Постановление суда № 136652897, 18.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 1-кс/201/1632/2026

ЄУН 201/5813/26

У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою,

установив:

11.05.2026 року у провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 було передано матеріали справи щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою.

З матеріалів справи убачається, що заявницею - ОСОБА_3 11.05.2026 року заявлено відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування заяви зазначила, що безпосередньо під час розгляду цієї справи № 201/5813/26 слідчим суддею ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 було вчинено дії, що мають ознаки тяжких кримінальних правопорушень. Зокрема, 05.05.2026 року заявницею було виявлено факт службового підроблення судової повістки у даному провадженні. Повістка, оформлена від імені слідчого судді ОСОБА_4 , була фактично підписана секретарем ОСОБА_5 не як службовою особою суду, а як фізичною особою з використанням особистого сертифіката АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що є грубим порушенням закону та свідчить про фальсифікацію судового документа. У зв`язку з цими обставинами, 05.05.2026 року мною подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364, 365, 366 КК України щодо вказаних осіб. Наразі у Соборному районному суді міста Дніпра вже зареєстровано та перебуває на розгляді скарга щодо невнесення цих відомостей до ЄРДР (справа № 201/6567/26, провадження № 1-кс/201/1793/2026, суддя ОСОБА_6 ). Наявність відкритого конфлікту та кримінальних претензій до слідчої судді ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 через їхні протиправні дії саме у цій справі № 201/5813/26 створює ситуацію, за якої вони не мають права продовжувати розгляд. Слідча суддя ОСОБА_4 має пряму особисту зацікавленість у результатах провадження з метою приховання фактів підробки документів та уникнення кримінальної відповідальності. Будь-яке рішення, прийняте нею у статусі особи, щодо якої подано заяву про злочин за дії в цій же справі, не може вважатися об`єктивним та неупередженим. Особливо наголошує на тому, що вказані зловживання мають систематичний характер та тривають навіть після офіційного повідомлення про вчинення злочину. Так, незважаючи на вже подану заяву про кримінальне правопорушення, 06.05.2026 року о 16:44:21 секретарем ОСОБА_5 було повторно сформовано та підписано судову повістку у цій справі (на засідання 11.05.2026) з використанням особистого ключа ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не службового КЕП суду. Це свідчить про свідоме ігнорування закону, продовження вчинення дій з ознаками службового підроблення та повну втрату об`єктивності слідчою суддею ОСОБА_4 , яка, як керівник процесу, зобов`язана контролювати законність дій апарату суду. Повторне використання приватного КЕП фізичної особи для видачі офіційних судових викликів є безумовною підставою для негайного відсторонення вказаних осіб від розгляду справи.

У судове засідання 12.05.2026 року учасники не з`явились. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_7 надала до клопотання у якому зазначила, що доводи щодо відводу слідчого судді є необґрунтованими та не містять обставин передбачених ст. 75 КПК України, не свідчать про упередженість судді чи наявність підстав для її усунення від розгляду скарги. Просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі.

У судове засідання 18.05.2026 року учасники не з`явились. ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд справи без її часті.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», визначено (п.1), що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Твердження у заяві про відвід про те, що дії судді в цій справі свідчать про наявне упередження, в тому числі про ще невстановлених у відповідному установленому законодавством порядку факти про вчинення протиправних дій суддею, носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом. Викладені у заяві про відвід доводи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, натомість твердження заявника про протилежне можуть свідчити лише про незгоду заявника із процесуальними рішеннями або діями судді.

У такому висновку суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1