Решение № 136652810, 13.04.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8875/23

Провадження № 2/175/2204/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем Грицай К.С.

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року АТ «Кредобанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.04.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-185580.

Згідно умов договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а останній зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк виконав перед позичальником свій обов`язок щодо надання кредиту.

Оскільки, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, позивач змушений звернутися в суд з даним позовом та просить його задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 40033,21 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що заперечує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Вважає, що із позовної заяви вбачається розбіжність у сумах заборгованості та нарахуваннях, оскільки кредит був у сумі 33350,00 грн., відповідач сплатив вже, за його ствердженнями 80 000,00 грн., а сума заборгованості за позовом 40033,21 грн. Надав копії наявних квитанцій про сплату заборгованості за кредитом.

Вказує, що позивачем складено договір із порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» і цей договір є несправедливим.

Також, вказав, що йому не була вручена досудова вимога на виконання умов кредитного договору.

У судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 12.04.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-185580.

Відповідно додатку №1 до угоди про надання кредиту № CL-185580 від 12.04.2019 року сторонами погоджено графік платежів за договором.

Користування кредитними коштами та сплата платежів підтверджується випискою по особовим рахункам.

Відповідно розрахунку заборгованості станом на 08.11.2023 року заборгованість за вказаним договором 40033,21 грн.

Із досудової вимоги від 28.09.2023 року, опису вкладення у цінний лист,убачається, що позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, відповідно до якої АТ «Кредобанк» вимагає протягом 30 днів, але не пізніше 35 днів усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, відсутності відомостей про виконання відповідачем зобов`язань за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Фактом підтвердження того, що позивач звертався до банку є укладання кредитного договору № CL-185580 від 12.04.2019 року, Заяви-Договору №26201021272831/980/РКО, про надання комплексних банківських послуг від 12.04.2019 року, розпискою про отримання платіжної картки по рахунку № НОМЕР_1 та ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредити та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та діють на момент підписання договору, додатками до них тощо.

Підписанням вказаних документів, відповідач підтвердив, що розуміє умови та правила та факт того, що договір є обов`язковим до виконання.

У зазначеній оферті наявні дані ОСОБА_1 , його прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, наданні копії документів відповідача.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 628 ЦК України зазначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 640 ЦК України визначає момент укладення договору, а саме договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно вищезазначених норм можливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору був ознайомленим із умовами, які в ній були прописані, а підписавши договір та додатки до нього погодився із їх змістом.

Така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству, оскільки укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК, договір вважається вчиненою у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: кредитного договору, заяви-Договору, розпискою про отримання платіжної картки. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить.

Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов?язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

Як вбачається із справи, у договорі для отримання кредиту зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився та погодився з кредитним договором, Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Аналогічна думка також зазначена у Постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №623/2936/19.

Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості Боржника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за картковим рахунком позичальника, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд установив, що позивач свої зобов?язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків. Також вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі №200/5647/18, провадження №61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Відповідно до пунктів 4.1.,4.2. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 69,99% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом факт/360 за ставкою, визначеною п.4.1. кредитного договору з дня видачі кредиту до дня повного повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до умов договору, а саме п.6.2 Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним Договором відповідно до Графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 Щомісячних платежів по 2041 грн., щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця. Щомісячні платежі передбачені з 12.04.2019 року по 11.04.2024 року.

22 травня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК» було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору, умовами якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості Позичальника за кредитним договором шляхом підписання нового графіка платежів (Додаток 1 до цього Додаткового договору), якого Позичальник зобов`язується неухильно дотримуватись. З моменту підписання цього Додаткового договору Додаток №1 до Кредитного договору втрачає чинність (п.2 Додаткового договору №1 від 22.05.2020 р.). За умовами нового графіку Позичальнику надано канікули по сплаті платежів в сумі 0,00 грн. у період квітень-червень 2020 року, починаючи з 12.07.2020 р. ануїтентні платежі складають по 1 674,31 грн. щомісяця, без зміни кінцевого строку користування кредитом.

У подальшому, 07 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК» було укладено додатковий договір до Кредитного договору, яким було змінено графік погашення платежів та пролонговано строк кредитування на 1 рік до 11 квітня 2025 року. Відповідно до графіку погашення заборгованості, що є додатком до Додаткового договору до Кредитного договору від 07.11.2023 р. Позичальнику надано пільговий період платежів в розмірі 1 000,00 грн.- на період з 12.11.2022р. по 12.04.22023р., до 12.05.2023р. платіж складає 1 663,30 грн., до 12.06.2023 платіж складає 1 677,19 грн., у подальшому до 11.04.2025 р. розмір щомісячного платежу складає 2 085,00 грн., останній платіж - до 11.04.2025р становить 2 065,33 грн.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості за договором кредиту CL-185580 від 12.04.2019 року платежі ОСОБА_1 з квітня 2020 року почали мати неповний характер, та суми платежів стали меншими, ніж передбачено договірними зобов`язаннями.

Окремо слід зауважити, що Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/5787/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року за клопотанням АТ «Кредобанк» було відновлено провадження у справі.

З відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Кредобанк» про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року залишено без змін.

За висновками суду апеляційного суду вбачається, що Позивач надав суду копії квитанцій КБ «ПриватБанк» за 2019-2023 роки щодо сплати ним коштів на рахунок отримувача АТ «Кредобанк», назва послуги погашення кредиту. Проте, позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження його звернення до АТ «Кредобанк» з метою отримання інформації по кредитному договору, щодо надходження від нього коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження дійсно повного виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором №CL-185580 від 12 квітня 2019 року, укладеного між ним та АТ «Кредобанк».

Тобто, з результатів розгляду цивільної справи №175/5787/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів не вбачається порушень з боку банківської установи, а доводи відповідача, що кредитний договір, за ствердженнями відповідача, укладено несправедливо не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до норми ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кошти на умовах погоджених сторонами, а відповідач у свою чергу не виконав умови кредитного зобов`язання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Кредобанк» (Код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості в розмірі 40033,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Кредобанк» (Код ЄДРПОУ 09807862) суму судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко