Постановление суда № 136649957, 13.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/492/26

381/1531/26

Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

13 травня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12026111310000262, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026111310000262, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.03.2026.

За змістом цього клопотання стверджується, що 15.03.2026 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Lifan», моделі «620», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по автомобільній дорозі О-101318 між м. Боярка та с. Забір`я, що в межах Фастівського району Київської області в напрямку с Забір`я.

Рухаючись по вказаній вулиці, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи з необережністю у формі кримінальною протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості та напрямку руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням своїм транспортним засобом, не маючи для цього перешкод технічного характеру, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.1; п. 2.9 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), згідно з якими:

- п.п. а) п. 2.1.: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 2.9.: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 12.1.: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

в результаті чого транспортний засіб з`їхав із проїзної частини дороги на узбіччя та зіткнувся з деревом, розташованим за межами проїзної частини.

У вище зазначеному автомобілі на момент дорожньо-транспортної події перебувало двоє пасажирів, серед яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки, забійної рани скроневої ділянки голови.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на задньому пасажирському сидінні ліворуч, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини, перелому ребер, закритого пневмоторексу, закритого перелому правої плечової кістки, в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм помер в приміщенні КНП «ЛІЛ Боярської міської ради».

15.03.2026 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманим в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2026 року, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення злочину з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України.

16.03.2026 року слідчим, за погодженням з прокурором, було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.05.2026.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 11 травня 2026 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ініціатор клопотання стверджує, що закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 14 травня 2026 року не видається можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , висновок судово-токсикологічної експертизи, висновку судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Також, потерпілий ОСОБА_8 , досі проходить стаціонарне лікування в КНП «БЛІЛ Боярської міської ради», у зв`язку з чим відсутня можливість у призначенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ним отриманих. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно посилань слідчого, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно посилань ініціатора клопотання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам щодо перешкоджання досягненню законних процесуальних інтересів в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Згідно позиції прокурора, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, ступінь інтенсивності цих ризиків не зменшився, а наведені в клопотанні обставини в повній мірі виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім цього, прокурор просив визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як відповідний розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали, проходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжують існувати ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які добре знайомі підозрюваному, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в клопотанні, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, і розуміння підозрюваним невідворотності призначення покарання, у випадку доведеності його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Далі, аналізуючи існування фактичних та правових підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що долучені до клопотання документи, а саме, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколи допиту потерпілих та свідків, протокол допиту підозрюваного, протокол затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України в повній мірі підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого діяння за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Стороною захисту обґрунтованість підозри не ставиться під сумнів, доказів, які б обґрунтовано спростовували причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого діяння слідчому судді не надано.

Отже, в даному випадку підозра є обґрунтованою та виправдовує продовження строку тримання під вартою у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування.

Далі, посилання, що викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підтверджують той факт, що існує необхідність додаткового вчинення великого обсягу процесуальних дій та, зокрема, отримання висновків експертиз, своєчасно призначених слідчим в цьому кримінальному провадженні. Належну оцінку цим обставинам надано в постанові керівника Фастівської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування.

Далі, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого діяння, інші відомості про підозрюваного ОСОБА_4 , продовження його тримання під вартою є виправданим і необхідним, а строк, зазначений в клопотанні, є достатнім для вчинення необхідних слідчий дій в цьому кримінальному провадженні та подальшого закінчення досудового розслідування.

Далі, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, доведене існування ризиків, передбачених в статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Далі, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя, керуючись приписами частини 3 статті 183 КПК України, визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає мінімальному розміру застави, який може бути визначений особі, підозрюваній у вчинені тяжкого злочину згідно з приписами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України.

На думку слідчого судді, зазначений розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків на стадії досудового розслідування.

У випадку внесення підозрюваним або іншою особою застави, у визначеному розмірі, на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Далі, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою повинен обраховуватись в календарних днях, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Отже, керуючись приписами статті 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12026111310000262, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Марківка, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком, в межах строку досудового розслідування, до 15 червня 2026 року включно.

Строк дії ухвали до 15 червня 2026 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (1 прожитковий мінімум 3 328,00 грн. х 20).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA 768201720355259001000018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, з подальшим наданням прокурору, слідчому документу, що підтверджує внесення коштів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складено та проголошено 18 травня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1