Приговор № 136646901 от 19.05.2026 , Деснянський районний суд м. Чернігова

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №751/5338/21

Провадження №1-кп/750/36/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270000000276 від 18.06.2021 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, з повною вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 29.03.2018 той зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі - ФОП), та станом на 3-4 квартал 2020 року ФОП ОСОБА_10 мав трудовий колектив найманих працівників, які на умовах цивільно-правового договору сприяли останньому у здійсненні ним підприємницької діяльності та виконували його розпорядження. Таким чином, ОСОБА_10 , будучи фізичною особою-підприємцем, являвся службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій.

За результатами конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), в особі заступника начальника Управління начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_11 , з ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в особі ОСОБА_10 , укладено договір підряду №27 від 03.07.2020 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» загальною вартістю 635 765,86 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 10.08.2020 до договору №27 від 03.07.2020 змінено ціну договору на 635 749,84 грн.

Згідно з п. 3.3. договору оплата за договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг комунальної власності у населених пунктах.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник проводить розрахунки за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), при цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати замовником наданих виконавцем послуг визначається відкладальною обставиною, а саме після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за надані послуги, які є предметом даного Договору.

Згідно з п. 4.4. договору замовник також може (має право) проводити часткову оплату наданих за договором послуг шляхом здійснення проміжних платежів за фактично надані виконавцем послуги на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на виконання послуг, які є предметом договору.

Відповідно до п.6.3.2 та 6.3.6 договору виконавець зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг у встановлений договором строк, відповідно до календарного графіку надання послуг; своєчасно усувати недоліки наданих послуг, допущені з його вини.

Так, ФОП ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, 09.07.2020 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою програмного комплексу АВК-5 виготовив акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року від 09.07.2020 до якого вніс завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості робіт, а саме завищив обсяги фактично виконаних будівельних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної суміші для підґрунтовки покриття на загальну суму з нарахуваннями 74 588, 35 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форми КБ-3 за липень 2020 від 09.07.2020 до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості робіт, які підписав, скріпив їх відтиском печатки «Фізична особо-підприємець ОСОБА_10 , реєстраційний номер 2499118554», тим самим склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, ФОП ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, 09.07.2020 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи що до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 09.07.2020 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області» внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної суміші для підґрунтовки покриття на загальну суму з нарахуваннями 74 588,35 грн., які фактично не виконані та згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 не відповідають обсягам визначеним в акті виконаних робіт №1 від 09.07.2020 та в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 10.08.2020, передав вищезазначений офіційний документ до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підписання та подальшого перерахування грошових коштів відповідно до договору.

У подальшому, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 , на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 09.07.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 (форми КБ-3) від 09.07.2020 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 №34428100610700875, відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на розрахунковий рахунок ФІОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перераховано грошові кошти в сумі 635 749, 84 грн. за виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області згідно договору підряду №27 від 03.07.2020 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 09.07.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 (форми КБ-3) від 09.07.2020, з яких 74 588, 35 грн. за роботи, які ФОП « ОСОБА_10 » фактично не виконані та якими ОСОБА_10 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, за результатами конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адресе: АДРЕСА_2 ), в особі заступника начальника Управління начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_11 , з ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), в особі ОСОБА_10 , укладено договір підряду №28 від 06.07.2020 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» загальною вартістю 818 433 грн., відповідно до п. 6.1.3. якого замовник ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) зобов`язаний здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг у відповідності до встановленого порядку.

Згідно п. 4.4. договору замовник також може (має право) проводити часткову оплату наданих за договором послуг шляхом здійснення проміжних платежів за фактично надані виконавцем послуги на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на виконання послуг, які є предметом договору.

Відповідно до п. 6.3.2 та 6.3.6 договору виконавець зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг у встановлений договором строк, відповідно до календарного графіку надання послуг; своєчасно усувати недоліки наданих послуг, допущені з його вини.

Так, ФОП ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, 20.07.2020 більш точний час досудовим розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою програмного комплексу АВК-5 виготовив акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року від 20.07.2020 до якого вніс завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості робіт, а саме завищив обсяги фактично виконаних будівельних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші тип Б марки ІІ із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної емульсії на загальну суму з нарахуваннями 329 460, 27 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форми КБ-3 за липень 2020 від 20.07.2020 до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості робіт, які підписав, скріпив їх відтиском печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , реєстраційний номер 2499118554» тим самим склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, ФОП ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем діючи умисно, 20.07.2020 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 20.07.2020 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області» внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші тип Б марки ІІ із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної емульсії на загальну суму з нарахуваннями 329 460, 27 грн., які фактично не виконані та згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 не відповідають обсягам визначеним в акті приймання виконаних робіт №1 від 20.07.2020 та в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 06.07.2020, передав вищезазначений офіційний документ до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підписання та подальшого перерахування грошових коштів відповідно до договору.

У подальшому, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 , на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 20.07.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форми КБ-3 за липень 2020 від 20.07.2020, видано платіжне доручення №969 від 20.07.2020 на підставі якого 22.07.2020 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 №34428100610700875-, відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перераховано грошові кошти в сумі 818 443,00 грн. за виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області згідно договору підряду №28 від 06.07.2020 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 20.07.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форми КБ-3 за липень 2020 від 20.07.2020, з яких 329 460, 27 грн. за роботи, які ФОП « ОСОБА_10 » фактично не виконані, що є великим розміром, та якими ОСОБА_10 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 29.03.2018 той зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі - ФОП), та станом на 3 квартал 2020 року ФОП ОСОБА_10 мав трудовий колектив найманих працівників, які на умовах цивільно-правового договору сприяли останньому у здійсненні ним підприємницької діяльності та виконували його розпорядження. Таким чином, ОСОБА_10 , будучи фізичною особою-підприємцем, являвся службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій.

За результатами конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), в особі заступника начальника Управління начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_11 , з ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в особі ОСОБА_10 , укладено договір підряду №43 від 04.08.2020 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» загальною вартістю 885 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.3.2 та 6.3.6 договору виконавець зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг у встановлений договором строк, відповідно до календарного графіку надання послуг; своєчасно усувати недоліки наданих послуг, допущені з його вини.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, 12.08.2020 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою програмного комплексу АВК-5 виготовив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2020 року від 12.08.2020 до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості робіт, а саме завищив обсяги фактично виконаних будівельних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної суміші для підґрунтовки покриття на загальну суму з нарахуваннями 410 544, 53 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форми КБ-3 за серпень 2020 від 12.08.2020 до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості робіт, які підписав, скріпив їх відтиском печатки «Фізична особо-підприємець ОСОБА_10 , реєстраційний номер 2499118554», тим самим склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, ФОП ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, 12.08.2020 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи що до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2020 року від 12.08.2020 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області» за договором підряду №43 від 04.08.2020 внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної суміші для підґрунтовки покриття на загальну суму з нарахуваннями 410 544,53 грн., які фактично не виконані та згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 не відповідають обсягам визначеним в акті виконаних робіт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2020 року від 12.08.2020 та в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 04.08.2020, передав вищезазначений офіційний документ до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підписання та подальшого перерахування грошових коштів відповідно до договору.

У подальшому, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 , на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2020 року від 12.08.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 (форми КБ-3) від 12.08.2020, видано платіжне доручення №1260 від 16.08.2020 на підставі якого 17.08.2020 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 №34428100610700875, відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перераховано грошові кошти в сумі 885 000, 00 грн. за виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області згідно договору підряду №43 від 04.08.2020 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2020 року від 12.08.2020, з яких 410 544,53 грн. за роботи, які ФОП ОСОБА_10 фактично не виконані, що є великим розміром, та якими ОСОБА_10 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; за ч.1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах Управління капітального будівництва, не визнав у повному обсязі та по суті обвинувачення пояснив, що він винним себе не визнає, роботу виконав добросовісно. Він був директором ФОП « ОСОБА_12 », займався дорожнім будівництвом. Виграв тендер на 3 об`єкта в 2020 році. Було 3 об`єкти, які він дивився після укладення договору. Все було якісно виконано, скарг не було. Він завжди був на об`єктах під час виконання робіт, все контролював, фотографував. Комісія приймала об`єкти, все перевіряла, зауважень не було. Без нього відбирали зразки, його навіть не повідомила, де хотіли там і брали. Йому не повідомляли, коли будуть відбирати зразки, без нього все зробили, а повинні були запросити. Це позбавило його можливості заперечити, зробити зауваження. Вони невірно відібрали зразки. Позови не визнає, він шкоду не спричиняв. Після виконаних робіт підписав акт виконаних робіт, який складала сметчиця. Коли комісія прийняла роботу, після цього надійшла оплата. Довідку про вартість робіт, акт, він підписував і комісія. Всі роботи він виконав добросовісно, дороги і до цього часу стоять. Документи перевіряє УКБ, а потім виплачує кошти. Зауважень не було, перевірили, провели лабораторні дослідження і потім оплатили. Якби щось було не так, то і оплати не було б. Таким чином його хотіли усунути від участі у тендерах. Заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України, та закриття кримінального провадження з цієї підстави. Просив його виправдати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з 23.01.2020 був заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником відділу техконтролю автомобільних доріг. В його посадові обов`язки входила організація робіт та контроль щодо ремонту доріг та експлуатаційного утримання. Надійшло замовлення на ремонт по вул. Архітектурна м. Сновськ та вул. Сенько в м. Семенівка. Документація пройшла експертизу, об`єкти були внесені в розпорядження по ремонту доріг. Проведено тендерні процедури, за результатами яких переміг ФОП ОСОБА_10 . З переможцем були укладені договори. За даними об`єктами були закріплені фахівці УКБ, є накази ОСОБА_13 був відповідальною особою, виконував технічний нагляд. Роботи були виконані, якість підтверджена лабораторними дослідженнями та актами здачі в експлуатацію. Зауважень за даними об`єктами у замовника не було. Договори підряду він підписував в приміщенні УКБ. Акти приймання також він підписував в УКБ, з обвинуваченим він не був знайомий. Надали висновок лабораторії щодо відповідності шару асфальтобетону, форми КБ-2, де обсяги робіт підтверджено ОСОБА_13 , вартість була перевірена відповідальними особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого він підписав документи. Претензій до виконаних робіт не було. У с. Курінь Бахмацького району процедура була аналогічна. Відповідальна особа ОСОБА_14 , лабораторні дослідження підтверджували належну якість, обсяги відповідали проектній документації. Претензій до ФОП ОСОБА_10 не було. ОСОБА_13 був на об`єкті, контролював якість, був наданий гарантійний лист ФОП. Зауважень від місцевої влади не було.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що як працівник ІНФОРМАЦІЯ_6 був запрошений на слідчу дію, був присутній при відібранні зразків асфальтобетонного покриття в с. Курінь. Присутніми ще були слідчий, експерт, лабораторія. Відбирали керни по кількості. При занесенні в акт відбору були порушення. Товщина кожного шару вимірюється за допомогою штангенциркуля або металевою лінійкою, а за допомогою рулетки не підходить, це порушення. Було упереджене відношення, одразу звинуватили, що вкрали щебень. Він веде аналогічні об`єкти в інших районах. Було відібрано зразки в трьох місцях по 3 штуки, тобто 9 кернів. Загальна маса відповідала для визначення характеристик асфальту. ОСОБА_10 на слідчій дії не було. Він був здивований, що той відсутній як підрядник, дивна ситуація. Керни відбирала якась лабораторія. ОСОБА_10 знає лише як виконавця по об`єктах. По наказу його призначили бути присутнім при відборі. За результатами відбору склали акт, він підписував, зауваження не вносив. Він намагався при замірі керна вносити зауваження, оскільки шукали саму меншу товщину чомусь, але не реагували. Був упереджений замір, щоб тоншу сторону зафіксувати. Щебень в кожному керні не повинен бути, товщина шару асфальту відповідала нормам.

Свідок ОСОБА_16 , яка є старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, суду показала, що проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні було багато об`єктів, розслідували факти щодо ремонту доріг. Після експертизи вносили окремі епізоди і виділяли кримінальне провадження по окремих об`єктах. Всі рапорти реєструються, потім вносили до ЄРДР. Щодо ОСОБА_10 докази були зібрані в кримінальному провадженні 501. До слідчої дії був залучений Рашиді, як спеціаліст. Хто його знайшов не знає, консультувались з їх спеціалістами, залучали через Укрдор`якість, уклали договір. Вона завжди направляє листи підряднику, замовнику, представнику технагляду. Чи це були рекомендовані листи не пам`ятає. Для відібрання кернів і проведення випробування залучався ОСОБА_17 . Керни відбирались і надсилались опечатані в той же день в Укрдор`якість. Експерт був на місці, здійснював візуальний огляд і лінійкою вимірював, а далі керни йшли на випробування. Після випробування керни ніхто не повертає. Чи надавала дозвіл на знищення вже не пам`ятає. Вона відбирала в Семенівці і Сновську, були і утримувачі доріг, УКБ, експерт, зауважень не було. Складали протокол відбору з таблицею розмірів кернів.

Свідок ОСОБА_14 , який є інженером технічного нагляду агентства місцевих доріг Чернігівської області, показав суду, що разом працював на об`єкті з ОСОБА_10 . УКБ призначило проведення технічного нагляду в с. Курінь. Він отримав технічну документацію, поїхав на місце, зустрівся з підрядником, був присутній при виконанні робіт. Він перевіряв наявність техніки, підґрунтовки, спілкувався з підрядником і був присутній при виконанні робіт. Всі роботи, передбачені технічною документацією, були виконані. Кількість щебневого матеріалу, асфальтної суміші відповідала накладним. Він поміряв температуру, ширину об`єкта і він був присутній при виконанні робіт. Приймав він, утримувач, проектант, підрядник. Всі документи він перевірив і підписав. Щодо відібрання зразків нічого не відомо, його не запрошували. Після закінчення робіт були відібрані зразки кернів, разом з документами комісія ознайомилась. Гарантія на виконані роботи 36 місяців від ФОП ОСОБА_10 . Дорога функціонує і досі, гарантії витримані, звернень не було, дорога в належному стані. Якщо б не було вирівнюючого шару, бітума, такого не могло б бути. Окрім журналу виконаних робіт є і товаро-транспортна накладна. Робота перевірялась по первинних документах, всі документи були надані. Вирівнюючий шар відносне поняття, його можна зробити по різному, але без нього дорогу неможливо покласти. Це технічне виконання робіт. Роботи були виконані, ним все перевірено. Техніка і матеріали, згідно кошторису, були наявні. Якщо експерт зробив висновок, що немає бітуму, то це не компетентна особа. На відбор зразків на його дорозі його не запросили. Порушень при виконанні робіт не було.

Допитана в якості свідка експерт НДЕКЦ ОСОБА_18 суду показала, що проводила експертизу по об`єкту с. Курінь, була при відборі зразків. Відбирала зразки фірма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Їм на дослідження дали протокол результатів випробувань. На місці вона зразки оглядала після вилучення їх ТОВ. Був верхній шар і існуючий (більш світлий) згідно фото. Не було присипки, щебня, підстилаючого шару. Було відібрано зразки в двох точках по 3 керни. Було 6 зразків, значить 6 і оглядала. Фото лише 3-х включила в експертизу, тому що інші були ідентичні. Висновок проводила по 6 зразкам і бачила 6 кернів. Керни відбирало ТОВ і вони вибирали місце, кількість, що їм потрібна для випробування, в її компетенцію це не входить. Відбираються не менше 1 м від узбіччя і 1 м від центру. Вона провела дослідження площі. Відсутність вирівнюючого шару виявила самостійно. В акті виконаних робіт і проекті це передбачено, а вона побачила лише верхній шар 4 см. Щебневий, асфальтобетонний шар вона не побачила на зразках. При огляді та дослідженні протоколу випробування матеріалів це встановила. Вона вимірювання проводила. В двох точках не було підстилаючих шарів, вона це визначила. Після вилучення зразків, вони більше до неї не надходили, не знає чому, але вони не були їй потрібні. Товщину вона визначила при огляді на місці. Їй була надана лише копія протоколу випробування №250. При відборі зразків зауважень не було ні у кого. Сума невиконаних робіт визначена, оскільки відсутній щебень, вирівнюючий шар, тобто ці роботи не виконані і нараховані витрати. Висновок підтверджує. Місце відбору зразків не зазначалось, не знає зразки з якої точки досліджувались. Не було вирівнюючого шару в зразку, тому і зробила висновок про відсутність по всій дорозі. Можливо у слідчого є дані щодо місць відбору, вона до точок не прив`язувалась.

Свідок ОСОБА_13 , який є провідним інженером агентства місцевих доріг Чернігівської області, показав суду, що він брав участь у відборі 3 кернів (Сновськ, акт №1). Приїздив ОСОБА_17 представник лабораторії і відбирали керни кернивідбірником. По проекту було 2 шари, лабораторія повинна визначити їх товщину. По 3 кернам визначили показники. Вважає, що не було 9 кг, як у правилах, керни не зважували. Вони виміряли, яка товщина вказана, така і була. В акті температура 2, -6, так і було. Чому у протоколі -20 у ОСОБА_17 він не знає. Також у Семенівці відбирали керни в той же день. Також відібрали 3 керна. Не можна при низьких температурах відбирати, неможливо, вода замерзне. На існуюче покриття вкладався новий. Такий проект був і вимоги такі тому (на існуюче дорожнє покриття). Він здійснював лише технічний нагляд, був присутній при проведенні робіт, все фіксували, матеріал перевіряли на відповідність. Про відібрання кернів йому повідомили, він був. Не було виявлено невідповідності дій ОСОБА_10 при проведенні робіт. Відбирали керни взимку, було -2, але ніяк не -20, як у протоколі ОСОБА_17 . Зауваження були усні щодо погоди, але ОСОБА_17 казав, що не впливає. Було 2 покриття старе і нове. Досліджувати повинні були нове, тобто нові роботи. Він перевірив фізичні параметри, щоб виконано було згідно технологій, без порушень. Він не лаборант. Одна марка асфальтобетону була. Він був присутній при виконанні робіт, порушень не було. Була фотофіксація, акти робіт, все виконано згідно проекту. При відборі зразків він був як представник замовника. Було холодно, але ОСОБА_17 казав, що це неважливо. Вага потрібна для лабораторії, скільки треба вони мабуть взяли. Експерти робили заміри, представники лабораторії відбирали зразки.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який суду показав, що з обвинуваченим він не знайомий. Їх лабораторія була задіяна до автомобільної дороги, фізико-механічні дослідження проводили, і виявили недоліки ДСТУ. Були на об`єкті замовник, підрядник, відібрали зразки, підписали сторони акт відбору зразків, зауважень не було. Зразки відбирали з представниками замовника, підрядника відповідно норм. Від краю дороги за допомогою керневідбірника відбирали, за погодженням сторін. Виміряли товщину зразків, заперечень щодо відбору не було. Місце, кількість, товщина все згідно вимог ДСТУ, все було виконано. Лабораторія відбирає необхідну кількість зразків, все залежить від кількості показників, які необхідно визначити. Для їх дослідження зразків було достатньо. Скільки повинно бути не визначено ДСТУ. Відбір проводиться не пізніше 6 місяців від здачі об`єкта, і вони вклались в цей строк і не порушили вимоги. Товщину на місці заміряли лінійкою, інші дослідження проводили в лабораторії. Упаковували зразки в тару і направляли в лабораторію, де проводились фізико-механічні дослідження і складено протокол випробувань. Протокол випробувань направили замовнику ІНФОРМАЦІЯ_8 . Підприємство працює приблизно 9 років. Їх підприємство знаходиться в Києві, юридична адреса: АДРЕСА_4 , на 2020-2021 р., а фактично по АДРЕСА_5 , де знаходиться лабораторія, обладнання. Для дослідження об`єктів використовується обладнання. Ліцензія 26.10.2020 на 3 роки. Була допущена помилка, не вписали місце знаходження лабораторії, потім змінили. Був договір укладений до моменту відбору зразків, з ІНФОРМАЦІЯ_8 . Чи був тендер не пам`ятає. На момент відбору підписав акт відбору зразків. Дату не пам`ятає, в акті зазначено хто був присутній. Не пам`ятає чи був ОСОБА_10 , лист повинні були надсилати. Не пам`ятає діаметр і вагу зразків. Скільки зразків було необхідно не пам`ятає, але було достатньо. Користувались ДСТУ, зразки відбирались згідно визначеного порядку. Зауважень в акті відбору не було. Кількість, місце зазначено в акті. Повинно бути 3 зразки, вибирають середнє значення. Протокол складав інженер-лаборант ОСОБА_19 , він підписував, направив до замовника. Зразки передало ІНФОРМАЦІЯ_8 на дослідження. Не визначено, що потрібно зазначати у протоколі. Вирівнюючий шар досліджували. Не зазначили, який відібрали. У протоколі відбору зазначалась лише товщина, маса визначалась в лабораторії. Під час відбору він був присутній, зразки відбирають як визначить комісія, не пам`ятає як було, є акт. Він відбирав особисто. Не пам`ятає на якій відстані. Всі присутні вирішували, де буде місце відбору зразків. Лінійка використовувалась з лабораторії. З 5 см, якась частина старий шар був знятий. Всі керни по 5 см, нижній шар окремо. В акті зазначено лише новий шар нове покриття. Старий знімали, разом з ним 8 см, але в акті не вказували. Товщина була більше ніж у проєкті. Якщо більше, то не можна сказати гірше це чи краще. Головне, щоб не було менше. Тут було більше. Станом на 2020 рік була лабораторія, згідно документів. ОСОБА_10 повинен бути при відборі, він мав бути попереджений, замовник повинен був повідомити.

В якості доказів винуватості ОСОБА_10 стороною обвинувачення надані наступні письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні:

-витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021270000000276 від 18.06.2021 про внесення відомостей з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України (т.3 а/с 1-5);

-постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.06.2021 року, згідно якої виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування №12019270000000501 (згідно з переліком) та присвоєно виділеному кримінальному провадженню №12021270000000276 (т.3 а/с 6-18);

-рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого останньою, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019, було виявлено факт вчинення ФОП ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в частині виготовлення ним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року від 20.07.2020 за допомогою програмного комплексу АВК-5, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості робіт (т.3 а/с 35-36);

-рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого останньою, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019, було виявлено факт вчинення ФОП ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, в частині передачі офіційного документу (акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 09.07.2020, куди завідомо внесено неправдиві відомості щодо виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної суміші для підґрунтовки покриття) до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підписання та подальшого перерахування грошових коштів відповідно до договору (т.3 а/с 44-45);

-рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого останньою, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019, було виявлено факт вчинення ФОП ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, в частині передачі офіційного документу (акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 20.07.2020, куди завідомо внесено неправдиві відомості щодо виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші типу Б марки ІІ із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної емульсії) до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підписання та подальшого перерахування грошових коштів відповідно до договору (т.3 а/с 53-54);

-постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.06.2021, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №12019270000000501 від 18.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України, №12021270000000257 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, №12021270000000258 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, №12021270000000259 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, №12021270000000260 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, №12021270000000261 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, об`єднано в одне провадження за №12019270000000501 (т.3 а/с 60-61);

-постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.02.2020, згідно якої матеріали досудових розслідувань №12019270000000501 від 18.12.2019 за ч.3 ст. 191 КК України та №12020270000000037 від 13.02.2020 за ч.3 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження під номером №12019270000000501 від 18.12.2019 (т.3 а/с 71);

-постанова старшого слідчого про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні від 31.05.2021 року, відповідно до якої перекваліфіковано злочин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270000000501 від 18.12.2019, з ч.3 ст. 191 КК України а ч.5 ст. 191 КК України (т.3 а/с 74-75);

-клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договорів, укладених ІНФОРМАЦІЯ_6 з суб`єктами господарювання, зокрема і ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 97-100);

-ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2020 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договорів, укладених ІНФОРМАЦІЯ_6 з суб`єктами господарювання, зокрема і ФОП ОСОБА_10 з можливістю їх вилучення;

- матеріали тимчасового доступу та вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2020 (т.3 а/с 102-109);

-Договір підряду №27 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») від 03.07.2020 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі заступника начальника Управління начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_11 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (т.3 а/с 110-119);

-Додаткову угоду №1 від 10.08.2020 до Договору підряду від 03.07.2020 №27, укладеної між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (т.3 а/с 120);

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за липень 2020 р. (примірна форма КБ-3) з вартістю виконаних будівельних робіт на суму 635,74984, підписана від імені Замовника ОСОБА_11 09.07.2020 року і від імені Генпідрядника (підрядника) ФОП ОСОБА_10 09.07.2020 (т.3 а/с 121);

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, (примірна форма №КБ-2в), виготовленого на програмному комплексі АВК-5 ФОП ОСОБА_10 , замовник ІНФОРМАЦІЯ_2 до Договору №27 від 03.07.2020 року з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області, підстава: Договірна ціна, підписаний сторонами 09.07.2020 року (т.3 а/с 122-123);

-розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), виготовленої на програмному комплексі АВК-5, складений і підписаний ФОП ОСОБА_10 на суму 4564,48 грн. (т.3 а/с 124);

- підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») (витрати по факту), виготовлений на програмному комплексі АВК-5, складений і підписаний ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 125);

-договірну ціну на будівництво Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), що здійснюється в 2020 році, складеної на програмному комплексі АВК-5, вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 від 10.08.2020, підписана керівником підприємства (організації) замовника ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_11 та керівником генеральної підрядної організації ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с126-127);

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), форма №1, виготовлена на програмному комплексі АВК-5, на вартість будівельних робіт 602359, 45 грн., з кошторисною трудомісткістю, люд.год 235,72, кошторисна заробітна плата 13786,07, складена та підписана ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 128-129);

-календарний графік надання послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», затверджений ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 та підписаний ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 130);

-Акт прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області, затвердженого заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 08.07.2020, виконаних ФОП ОСОБА_10 в період з 03.07.2020 по 06.07.2020, підписаний комісією у складі: голова комісії ОСОБА_20 , члени комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на суму 648,94884 тис. грн. (т.3 а/с 131);

-договірну ціну на будівництво Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», що здійснюється в 2020 році, виготовлений на програмному комплексі АВК-5, замовник ІНФОРМАЦІЯ_2 , підрядник ФОП ОСОБА_10 ; вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 від 03.07.2020, підписана керівником підприємства (організації) замовника ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_11 та керівником генеральної підрядної організації ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 132-133);

-підсумкові відомості ресурсів Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» з програмного комплексу АВК-5, складеної та підписаної ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 138-140, 141);

-Акт на закриття прихованих робіт 1 від 03.07.20 засипка ям щебнем, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 142);

-Акт на закриття прихованих робіт 2 від 03.07.20 ямковий ремонт а/б покриття, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 143);

-Акт на закриття прихованих робіт 3 розливання бітуму-підґрунтовка від 04.07.2020, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 144);

-Акт на закриття прихованих робіт 4 улаштування віривнювального шару від 04.07.2020, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 145);

-Акт на закриття прихованих робіт 5 розливання бітуму-підґрунтовка від 06.07.2020, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 146);

-журнал розливу в`яжучих на об`єкті Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (т.3 а/с 147-148);

-журнал укочування дороги на об`єкті Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (т.3 а/с 149-150);

-загальний журнал робіт ФОП « ОСОБА_10 » (т.3 а/с 151-161);

-договір підряду №28 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») від 06.07.2020, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі заступника начальника Управління начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_11 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (т.3 а/с 162-171);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за липень 2020 року (примірна форма КБ-3) до договору №28 від 06.07.2020, підписана замовником ОСОБА_11 та генпідрядником ФОП ОСОБА_10 2007.2020 (т.3 а/с 172);

-Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, виготовленого на програмному комплексі АВК-5, ФОП ОСОБА_10 , який є Генпідрядником, замовник ІНФОРМАЦІЯ_6 до договору №28 від 06.07.2020 року на суму 818443,00, підписаний замовником та ФОП ОСОБА_10 20.07.2020 (т.3 а/с 173-174);

-розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), виготовлений на програмному комплексі АВК-5, на суму 5624,11 грн., складений та підписаний ФОП ОСОБА_10 (т. 3 а/с 175);

- підсумкову відомість ресурсів Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», виготовлену на програмному комплексі АВК-5, складену та підписану ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 176);

-договірну ціну на будівництво Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), що здійснюється в 2020 році, виготовленої на програмному комплексі АВК-5, вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 від 06.07.2020, підписана керівником підприємства (організації) замовника ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_11 та керівником генеральної підрядної організації ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 177-180);

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (Форма №1) на Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), виготовлений на програмному комплексі АВК-5, на вартість будівельних робіт 775,55367 грн., з кошторисною трудомісткістю, люд.год 289,29, кошторисна заробітна плата 17020,75 складена та підписана ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 181-182);

-підсумкову відомість ресурсів Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», виготовлену на програмному комплексі АВК-5, складену та підписану ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 183-185);

-Акт на закриття прихованих робіт 1 від 16.07.20 ямковий ремонт а/бетонного покриття, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 186);

-Акт на закриття прихованих робіт 2 від 16.07.20 розливання бітумної емульсії, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 187);

-Акт на закриття прихованих робіт 3 від 16.07.20 улаштування вирівнювального шару, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 188);

-Акт на закриття прихованих робіт 4 від 17.07.20 розливання бітумної емульсії, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.3 а/с 189);

-календарний графік надання послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», затверджений ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 та підписаний ФОП ОСОБА_10 (т.3 а/с 190);

-акт прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області, затверджений заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 20.07.2020, виконаних ФОП ОСОБА_10 в період з 16.07.2020 по 18.07.2020, підписаний комісією у складі: голова комісії ОСОБА_20 , члени комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на суму 835,424 тис. грн. (т.3 а/с 191);

-журнал укочування дороги на об`єкті Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (т.3 а/с 192-193);

-журнал розливу в`яжучих на об`єкті Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (т.3 а/с 194-195);

-загальний журнал робіт ФОП « ОСОБА_10 » (т.3 а/с 196-207);

-Робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області» том 1 (т.3 а/с 209-237);

-Робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області» том 2 (т.3 а/с 238-249);

-Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області Робочий проект, том 1 (т.4 а/с 1-50);

-протокол огляду речей та документів від 01.12.2020 року, в ході якого старшим слідчим було проведено огляд документів, які вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_10 на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова справа №751/7595/20 (провадження №1-кс/751/2201/20) від 20.11.2020 (т.4 а/с 51-55);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.04.2021, щодо надання доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.4 а/с 61-62);

-ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 щодо надання тимчасового доступу до оригіналів платіжних доручень №879 від 09.07.2020 (за договором підряду № 27 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області» від 03.07.2020), № 969 від 20.07.2020 (за договором підряду №28 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області» від 06.07.2020), №1260 від 12.08.2020 (за договором підряду №43 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області» від 04.08.2020), реєстрів, супровідних листів, на підставі яких вказані платіжні доручення надходили до ІНФОРМАЦІЯ_11 та можливість вилученні їх оригіналів (т.4 а/с 63);

-матеріали виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів (т.4 а/с 64-66);

-платіжне доручення №969 від 20 липня 2020 року на суму 818443,00 грн., отримане на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 (т.4 а/с 67);

-платіжне доручення №879 від 09 липня 2020 року на суму 635749,84 грн., отримане на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 (т.4 а/с 68);

-платіжне доручення №1260 від 12 серпня 2020 року на суму 885000,00 грн., отримане на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 (т.4 а/с 69);

-протокол огляду речей та документів від 29.04.2021 року, відповідно до якого старшим слідчим було проведено огляд документів, які вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_11 на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова справа №751/2528/21 (провадження №1-кс/751/752/21) від 15.04.2021 (т.4 а/с 70);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.04.2021, щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 стосовно ФОП ОСОБА_10 (т.4 а/с 73-74);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме: розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту (додаток 5 до декларацій з податку на додану вартість) та сум доходів за 2020 рік із зазначенням контрагентів, номенклатури товарів, робіт та послуг, копій актів камеральних та документальних перевірок (якщо такі проводились) ФОП ОСОБА_10 , документів за період 2020 року, що містять інформацію з єдиного реєстру податкових накладних, як щодо зареєстрованих накладних самим ФОП ОСОБА_10 , так і на його адресу; відомостей про повні анкетні дані працевлаштованих осіб, в тому числі на підставі цивільно-правових договорів, (прізвище, ім`я, по - батькові, дата народження, місце проживання та реєстрації, код, посада, суми відрахувань та заробітних плат) за період 2020 року, інформації щодо відкритих (закритих) розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_10 та, які були активні упродовж 2020 року з можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх копій (т.4 а/с 75);

- матеріали виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів (т.4 а/с 76-78);

-копії документів, вилучених в ІНФОРМАЦІЯ_12 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів (т.4 а/с 79-86);

-протокол огляду речей та документів від 14.05.2021 року, відповідно до якого старшим слідчим було проведено огляд документів, які вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_12 на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова справа №751/2529/21 (провадження №1-кс/751/753/21) від 15.04.2021 (т.4 а/с 87);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.03.2021, щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме: реєстраційної справи ФОП ОСОБА_10 (т.4 а/с 89-90);

-ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2021 щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме: реєстраційної справи ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) (т.4 а/с 91);

-матеріали виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів (т.4 а/с 92-94);

-копію опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» поданих ОСОБА_10 29.03.2018 (т.4 а/с 95);

-копію заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем, заповненої ОСОБА_10 29.03.2018 (т.4 а/с 96);

-протокол огляду речей та документів від 09.04.2021, відповідно до якого старшим слідчим було проведено огляд документів, які вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_13 на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова справа №751/1655/21 (провадження №1-кс/751/483/21) від 17.03.2021 (т.4 а/с 97);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.03.2021, щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно працівників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (т.4 а/с 98-100);

-ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2021 щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом вилучення (здійснення виїмки), а саме: посадової інструкції інженера з технічного нагляду ОСОБА_13 , посадових обов`язків, особової справи ОСОБА_11 , не менше 30-ти аркушів з вільними зразками почерку та підпису (станом на 2020 рік) інженера технічного нагляду ОСОБА_13 , та оригіналів документів з правом вилучення (здійснення виїмки) їх копій, а саме: наказу про призначення на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_11 , наказів про призначення на посаду та закріплення за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району» для здійснення технічного нагляду ОСОБА_13 , кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду, виданого ОСОБА_13 Архітектурно-будівельною комісією інженерів технічного нагляду, довіреності від 27.01.2020 №27-01/01 виданої ОСОБА_11 (т.4 а/с 102);

-матеріали виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 15.03.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів (т.4 а/с 101, 103-104);

-посадову інструкцію заступника начальника Управління начальника відділу, ОСОБА_25 начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 10.03.2020, з якою ОСОБА_11 ознайомлено 10.03.2020 (т.4 а/с 105-107);

-копію посадової інструкції провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_15 , затвердженої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 25.05.2020, з якою зокрема ОСОБА_13 було ознайомлено 25.05.2020 (т.4 а/с 108-111);

-копію наказу №15-к від 22.01.2020 «Про призначення ОСОБА_26 », відповідно до якого ОСОБА_27 з 23.01.2020 року призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а/с 112);

-копію наказу №4-О від 15.01.2018 «Про призначення ОСОБА_13 », відповідно до якого ОСОБА_13 з 16 січня 2018 року призначено на посаду провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_16 (т.4 а/с 113);

-копію наказу №151 від 03.07.2020 «Про закріплення спеціалістів по технагляду», згідно пункту 2 та підпункту 2.1 якого, за спеціалістом по веденню технічного нагляду ОСОБА_13 закріплено об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області»; Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, виданий ІНФОРМАЦІЯ_17 від 03.08.2018 АТ №007241 (т.4 а/с 114);

-копію наказу №153 від 06.07.2020 «Про закріплення спеціалістів по технагляду», отриманий з інтернет ресурсу, а саме офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 і долучений до матеріалів кримінального провадження за рапортом слідчого, відповідно до якого п.3 і п.п. 3.2 за спеціалістом по веденню технічного нагляду ОСОБА_13 закріплено наступні об`єкти: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області»; Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, виданий ІНФОРМАЦІЯ_17 від 03.08.2018 АТ №007241 (т.4 а/с 115, 116-117);

-копію Довіреності №27-01/01 від 27.01.2020 року, якою ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважило заступника начальника Управління начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_11 на підписання договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та інших документів, які відносяться до діяльності Управління, з прикладенням гербової печатки (т.4 а/с 118);

-копію кваліфікаційного сертифікату серії АТ №007241, виданого інженеру технічного нагляду ОСОБА_13 02.08.2018 (т.4 а/с 119);

-копію особової справи державного службовця №132 ОСОБА_11 (т.4 а/с 120-155);

-протокол огляду речей та документів від 25.03.2021 року, відповідно до якого старшим слідчим було проведено огляд документів, які вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_10 на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова справа №751/1656/21 (провадження №1-кс/751/484/21) від 15.03.2021 (т.4 а/с 156);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 21.05.2021, щодо надання дозволу на вилучення речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стосовно відкриття та використання рахунку клієнта банку ФОП ОСОБА_10 (т.4 а/с 157-160);

-ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2021 щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії), що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ) та містять інформацію щодо: відкриття та використання рахунку НОМЕР_3 клієнта банку ФОП ОСОБА_10 , а саме: документів юридичної справи клієнта банку ФОП ОСОБА_10 (податковий номер НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ; роздруківки відомостей про рух грошових коштів з 03.07.2020 року по 21.12.2020 року із зазначенням контрагентів (вказавши ідентифікаційні ознаки та призначення платежів), платіжні доручення, чеки на отримання готівки, меморіальні ордери по рахунку НОМЕР_3 (т.4 а/с 161-163);

-матеріали виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів (т.4 а/с 164-166);

-копії документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 26.05.2021 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.4 а/с 167-224);

-протокол огляду речей та документів від 14.06.2021 року, відповідно до якого старшим слідчим проведено огляд документів, які вилучені в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання ухвали слідчого судді Новозаводськоо районного суду м. Чернігова справа №751/3796/21 (провадження №1-кс/751/1154/21) від 26.05.2021, згідно яких, зокрема виписки по особовому рахунку ФОП ОСОБА_10 з 03.07.2020 по 21.12.2020 на 7 арк. вбачається, що 13.07.2020 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 №34428100610700875, відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_18 , на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перераховано грошові кошти в сумі 635 749, 84 грн. за виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області згідно договору підряду №27 від 03.07.2020 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 09.07.2020, також 22.07.2020 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 №34428100610700875, відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_18 , на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перераховано грошові кошти в сумі 818 443,00 грн за виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області згідно договору підряду №28 від 06.07.2020 на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2020 року від 20.07.2020 (т.4 а/с 225);

-клопотання про відібрання зразків для експертизи (в порядку тимчасового доступу до речей і документів) від 18.12.2020, поданого в зв`язку з заявленим судовим експертом клопотанням в рамках призначеної судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області» (т.4 а/с 234-237);

-ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2020, якою надано дозвіл на відібрання, у порядку тимчасового доступу до речей, зразків асфальтобетонного покриття у кількості, необхідній для проведення лабораторного дослідження, на автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області, яка перебуває у комунальній власності, улаштованого ФОП ОСОБА_10 при виконанні робіт за договором підряду №27 від 03.07.2020 із залученням спеціалістів з відповідним обладнанням та інструментом для визначення площі фактично улаштованого дорожнього покриття, для вирубки та замірів товщини шару дорожнього покриття та улаштування основ доріг відповідних об`єктів (т.4 а/с 239-241);

-повідомлення старшого слідчого у кримінальному провадженні: Директору ІНФОРМАЦІЯ_19 від 06.01.2021 №127/124/07/2021, відповідно до якого останньому повідомлено, що 12.01.2020 о 09:00 год. заплановано обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області та о 12:00 годині обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області; ІНФОРМАЦІЯ_10 №11859/124/07/2020 від 24.12.2020, згідно якого повідомлено, що за сприятливих погодних умов заплановано обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області та автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області, а також відібрання кернів асфальтобетонного покриття за участю спеціалістів з відповідним обладнанням, тому просить забезпечити участь в даній процесуальній дії представника установи, узгодивши час проведення процесуальної дії; ОСОБА_10 від 06.01.2021 №128/124/07/2021, згідно якого повідомлено, що на 12.01.2021 заплановано обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області та автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області, за бажанням він може бути присутнім при проведенні обстеження, узгодивши час проведення процесуальної дії (т.4 а/с 242, 243, 244);

- лист слідчого від 11.01.2021 вих №199/124/07/2021 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 , в якому останній просить виділити спеціаліста підпорядкованого йому підприємства (із відповідною кваліфікацією та обладнанням) з метою участі у проведенні слідчої дії відібрання зразків асфальтобетонних сумішей, улаштованих на наступних об`єктах: автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області та автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (т.4 а/с 245-246);

-постанова про залучення спеціаліста від 12.01.2021, відповідно до якої старшим слідчим було залучено у кримінальному провадженні №12019270000000501 від 18.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_17 для проведення лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття відібраного на автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області та автомобільній дорозі комунальної власності п вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (т.4 а/с 247);

-копія свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 26.10.2020 №06-069/2020 (т.4 а/с 248);

-протокол роз`яснення ОСОБА_17 прав та обов`язків особі, яка залучається у кримінальному провадженні в якості спеціаліста від 12.01.2021 (т.4 а/с 249-250);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2021, а саме до автомобільної дороги по вул. Архітектурна у м. Сновськ Сновського району Чернігівської області, в ході якого було проведено відбір вирубок (кернів) асфальтобетону в кількості 3 штуки (т.5 а/с 1);

-Акт №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 12.01.2021, згідно якого зразки відібрані керновідбірником при температурі -2? в пасмурну погоду, без опадів, денне освітлення; місце відбору ПК 0+67 (3 керни), шар верх/нижн, товщиною: проектна - 5 см, фактична 7,2 см, 6,3 см, 6,0 см; вид асфальтобетону за проектом дрібнозернистий, тип Б марка ІІ, зчеплення з нижче лежачим шаром задовільно; учасники: судовий експерт ОСОБА_28 , спеціаліст ОСОБА_17 , представник ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_22 , представник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 , о/у ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_29 (т.5 а/с 2);

-лист старшого слідчого Директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яким направлено для проведення лабораторних досліджень зразки 3 кернів, поміщених до спеціального пакету №7254985 та копію протоколу відібрання зразків (т.5 а/с 3);

-протокол №203 випробувань матеріалів від 25.01.2021 зразків, відібраних та наданих замовником точка 1 (керн №1, керн №2, керн №3) АДРЕСА_6 , ПК 0+67; Висновок: згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни Точка №1 (керн №1, керн №2, керн №3) відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови.». Нижній шар відсутній (т.5 а/с 4);

-висновок експерта №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021, за яким фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району, Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №27 від 03.07.2020 не відповідають даним проектно-кошторисної документації (локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 10.08.2020) та даним актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року); Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, визначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, становить 74588 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень, 35 копійок; Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, визначених в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 10.08.2020, становить 74588 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень, 35 копійок; Якість покриття виконаного поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району, Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №27 від 03.07.2020 не відповідає вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва, а саме ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» (т.5 а/с 7-20);

-клопотання про відібрання зразків для експертизи (в порядку тимчасового доступу до речей і документів) від 18.12.2020, поданого в зв`язку з заявленим судовим експертом клопотанням в рамках призначеної судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка, Семенівського району Чернігівської області» (т.5 а/с 29-31);

-ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2020, якою надано дозвіл на відібрання, у порядку тимчасового доступу до речей, зразків асфальтобетонного покриття у кількості, необхідній для проведення лабораторного дослідження, на автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області, яка перебуває у комунальній власності, улаштованого ФОП ОСОБА_10 при виконанні робіт за договором підряду №28 від 06.07.2020 із залученням спеціалістів з відповідним обладнанням та інструментом для визначення площі фактично улаштованого дорожнього покриття, для вирубки та замірів товщини шару дорожнього покриття та улаштування основ доріг відповідних об`єктів (т.5 а/с 34-36);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2021, а саме до автомобільної дороги по вул. Сенько у м. Семеніка Семенівського району Чернігівської області, в ході якого було проведено відбір вирубок (кернів) асфальтобетону в кількості 3 штуки (т.5 а/с 37);

-Акт №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 12.01.2021, згідно якого зразки відібрані керновідбірником при температурі -2? в пасмурну погоду, без опадів, денне освітлення; місце відбору 1+05 ПК (3 керни), шар верх/нижн, товщиною: проектна - 4 см, фактична 5 см, 5 см, 5 см; вид асфальтобетону за проектом дрібнозернистий, тип Б марка ІІ, зчеплення з нижче лежачим шаром задовільно; учасники: судовий експерт ОСОБА_28 , спеціаліст ОСОБА_17 , представник ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_22 , представник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 , о/у ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_29 (т.5 а/с 38);

-лист старшого слідчого Директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яким направлено для проведення лабораторних досліджень зразки 3 кернів, поміщених до спеціального пакету №7254982 та копію протоколу відібрання зразків (т.5 а/с 39);

-протокол №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021 зразків, відібраних та наданих замовником точка 1 (керн №1, керн №2, керн №3) АДРЕСА_7 ; Висновок: згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни Точка №1 (керн №1, керн №2, керн №3) відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови.». Нижній шар: Точка №1 (керн №1 - 32 мм, керн №2 - 40 мм, керн №3 - 44 мм), це існуючий старий шар покриття з характерним запахом дегтю (т.5 а/с 40);

-висновок експерта №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021, за яким фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №28 від 06.07.2020 не відповідають даним проектно-кошторисної документації (локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 06.07.2020) та даним актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року); Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, визначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, становить 329460 (триста двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, 27 копійок; Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, визначених в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 06.07.2020, становить 329460 (триста двадцять дев`ять чотириста шістдесят) гривень, 27 копійок; Якість покриття виконаного поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №28 від 06.07.2020 не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. ОСОБА_30 . Частина ІІ. Будівництво» (т.5 а/с 42 а 56);

-постанову слідчого про отримання експериментальних зразків для експертного дослідження від 28.04.2021, відповідно до якої постановлено відібрати у ОСОБА_10 експериментальні зразки підпису та почерку (т.5 а/с 57-58);

-протокол отримання зразків для експертизи від 28.04.2021 (т.5 а/с 59-69);

-постанову слідчого про отримання експериментальних зразків для експертного дослідження від 29.04.2021, відповідно до якої постановлено відібрати у ОСОБА_11 експериментальні зразки підпису та почерку (т.5 а/с 70-71);

-протокол отримання зразків для експертизи від 29.04.2021 (т.5 а/с 72-82);

-висновок експертів №3397-3416/21-24 від 13.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019270000000501, згідно якого, підписи у наданих на дослідження документах виконані рукописним способом кульковою ручкою, спорядженою пастою; будь-яких слідів попередньої технічної підготовки виконання досліджуваних підписів (перетискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу та ін.), а також слідів їх виконання за допомогою технічних засобів не виявлено; підписи виконані самим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.5 а/с 89-104);

-копію постанови про отримання експериментальних зразків для експертного дослідження від 29.04.2021, відповідно до якої постановлено відібрати у ОСОБА_13 експериментальні зразки підпису та почерку (т.5 а/с 106-107);

-протокол отримання зразків для експертизи від 29.04.2021 (т.5 а/с 108).

-висновок експерта №2122-2186/21-24 від 28.05.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019270000000501, відповідно до якої підписи у наданій на дослідження документації (документів, які були складені на заключення та виконання договорів підряду №27 та №28) від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 виконані рукописним способом, письмовими приладами без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підписи від імені ОСОБА_11 виконані ОСОБА_31 ; підписи і рукописі тексти від імені ОСОБА_13 виконані ОСОБА_13 ; підписи від імені ОСОБА_10 виконані ОСОБА_10 (т.5 а/с 121-143);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_12 від 21.05.2021, наданий на лист слідчого від 20.05.2021 №4762/124/07/2021, відповідно до якого, в межах своєї компетенції управління повідомило, що за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) звітував про нарахування заробітної плати та страхових внесків щодо 2 працівників (т.5 а/с 149);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/445 від 11.03.2021, наданий на запит слідчого №1889/124/07/2021 від 03.03.2021, відповідно до якого за договором підряду від 03.07.2020 №27 «Поточний середній ремонт автомобільно дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сноськ Сновського району Чернігівської області», укладеним між Управлінням та ФОП ОСОБА_10 , кошти за виконані роботи у сумі 635 749, 84 грн. були перераховані 13.07.2020 відповідно до платіжного доручення №879 від 09.07.2020 (т.5 а/с 151);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/525 від 23.03.2021, наданий на запит слідчого №2360/124/07/2021 від 18.03.2021, згідно якого за договором підряду від 06.07.2020 №29 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Пушкіна в м. Ічня Ічнянського району Чернігівської області», укладеним між Управлінням та ФОП ОСОБА_32 , кошти за виконані роботи у сумі 1 371 319,19 грн. були перераховані 23.07.2020 відповідно до платіжного доручення «985 від 21.07.2020; За договором підряду від 04.08.2020 №43 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області», укладеним між Управлінням та ФОП ОСОБА_10 , кошти за виконані роботи у сумі 885 000,00 грн були перераховані 14.08.2020 відповідно до платіжного доручення «1260 від 12.08.2020; За договором підряду від 06.07.2020 №28 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області», укладений між Управлінням та ФОП ОСОБА_10 , кошти за виконані роботи у сумі 818 443,00 грн були перераховані 22.07.2020 відповідно до платіжного доручення №969 від 20.07.2020 (т.5 а/с 154);

-копія рапорта старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_23 капітана поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого останньою, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019, було виявлено факт вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (т.6 а/с 3-4);

-копія постанови прокурора від 18.06.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування, згідно якої виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування №12019270000000501 та виділеному кримінальному провадженню присвоєно №12021270000000275 (т.6 а/с 10-18);

-рапорт заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_33 від 23.07.2021, згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, 1.08.2020, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою програмного комплексу АВК-5 виготовив акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2020 року від 12.08.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості робіт, а саме завищив обсяги фактично виконаних будівельних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші для підґрунтовки покриття на загальну суму з нарахуванням 410544, 53 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форми КБ-3 за серпень 2020 від 12.08.2020, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості робіт, які підписав, скріпив їх відтиском печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , реєстраційний номер 2499118554»; Таким чином ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України (т.6 а/с 23);

-постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.07.2021, відповідно до якої було об`єднано матеріали досудових розслідувань №№12021270000000296 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, 12021270000000440 від 23.7.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в одне провадження під єдиним номером 12021270000000296 (т.6 а/с 31);

-рапорт старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_34 від 16.08.2021, згідно до якого останньою, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021270000000296 від 08.07.2021, було виявлено факт вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (т.6 а/с 35-36);

-постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.07.2021, відповідно до якої було об`єднано матеріали досудових розслідувань №№12021270000000296 від 08.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, 12021270000000450 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в одне провадження під єдиним номером 12021270000000296 (т.6 а/с 41);

-договір підряду №43 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») від 04.08.2020, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (т.6 а/с 42-51);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за серпень 2020 р. (Примірна форма КБ-3) з вартістю виконаних будівельних робіт на суму 885,00000, підписана від імені Замовника ОСОБА_11 12.08.2020 року і від імені Генпідрядника (підрядника) ФОП ОСОБА_10 12.08.2020 (т.6 а/с 52);

-копія Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, виготовленого на програмному комплексі АВК-5, ФОП ОСОБА_10 , який є Генпідрядником, замовник ІНФОРМАЦІЯ_6 до договору №43 від 04.08.2020 року на суму 885000,00 підписаний замовником ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 12.08.2020 (т.6 а/с 53-55);

-підсумкова відомість ресурсів Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», виготовлена на програмному комплексі АВК-5, складена та підписана ФОП ОСОБА_10 (т.6 а/с 55);

-розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), виготовлений на програмному комплексі АВК-5, на суму 4354,06 грн., складений та підписаний ФОП ОСОБА_10 (т.6 а/с 56);

-копія акту на закриття прихованих робіт 1 від 05.08.20 засипання промоїн і ям щебенем, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.6 а/с 57);

-копія акту на закриття прихованих робіт 2 від 05.08.20 улаштування підстильних та вирівнювальних шарів, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.6 а/с 58);

-копія акту на закриття прихованих робіт 3 від 06.08.20 улаштування підстильних та вирівнювальних шарів, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.6 а/с 59);

- копія акту на закриття прихованих робіт 4 від 06.08.20 розливання бітуму-підґрунтовка, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.6 а/с 60);

-копія акту на закриття прихованих робіт 5 від 06.08.20 улаштування вирівнювального шару, підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації без зауважень (т.6 а/с 61);

-копія загального журналу робіт ФОП « ОСОБА_10 » (т.6 а/с 62-74);

-журнал розливу в`яжучих на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (т.6 а/с 75-76);

-журнал укочування дороги на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (т.6 а/с 77-78);

-договірна ціна на Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), що здійснюється в 2020 році, виготовлена на програмному комплексі АВК-5, вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 від 04.08.2020, підписана керівником підприємства (організації) замовника ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_11 та керівником генеральної підрядної організації ФОП ОСОБА_10 (т.6 а/с 79-80);

-календарний графік надання послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), затверджений ІНФОРМАЦІЯ_2 та підписаний ФОП ОСОБА_10 (т.6 а/с 81);

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (Форма №1) на Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), виготовлений на програмному комплексі АВК-5, на вартість будівельних робіт 839214,15 грн., з кошторисною трудомісткістю, люд.год 225,86, кошторисна заробітна плата 13225,77 складена та підписана ФОП ОСОБА_10 (т.6 а/с 82-84);

-підсумкова відомість ресурсів Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), виготовлена на програмному комплексі АВК-5, складена та підписана ФОП ОСОБА_10 (т.6 а/с 85);

-копія акта прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області від 12.08.2020, затвердженого заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 08.07.2020, виконаних ФОП ОСОБА_10 в період з 05.08.2020 по 07.08.2020, підписаний комісією у складі: голова комісії ОСОБА_20 , члени комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 на суму 950,344 тис. грн. (т.6 а/с 86);

-робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області», пояснювальна записка та креслення 23.04-20-ПЗК, виготовлений ФОП ОСОБА_35 (т.6 а/с 87-101);

-робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області», пояснювальна записка та креслення 23.04-20-ЗКР, виготовлений ФОП ОСОБА_35 (т.6 а/с 102-108);

-копія протоколу огляд речей та документів від 01.12.2020 року, відповідно до якого старшим слідчим було проведено огляд документів, які вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_10 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 справа №751/7595/20 (провадження №1-кс/751/2201/20) від 20.11.2020 (т.6 а/с 109-113);

-копія посадової інструкції провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_15 , затвердженої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_37 25.05.2020, з якою було ознайомлено зокрема і ОСОБА_14 25.05.2020, отриманої на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 15.03.2021 (т.6 а/с 145-147);

-протокол огляду речей та документів від 09.07.2021, згідно якого старшим слідчим проведено огляд документів, які вилучені в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова справа №751/3796/21 (провадження №1-кс/750/1154/21) від 26.06.2021, зокрема виписки по особовому рахунку ФОП ОСОБА_10 з 03.07.2020 по 21.12.2020 на 13 арк., згідно до якої 17.08.2020 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 №34428100610700875, відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_18 , на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перераховано грошові кошти в сумі 885000,00 грн. за виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області згідно договору підряду №43 від 04.08.2020 (т.6 а/с 153);

-копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_38 №179 від 25.03.2020 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у 2020 році» (т.6 а/с 156-157);

- копія переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у 2020 році, який є додатком до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 25.03.2020 №179 (т.6 а/с 158-162);

-клопотання про відібрання зразків для експертизи (в порядку тимчасового доступу до речей і документів) від 05.04.2021, поданого в зв`язку з заявленим судовим експертом клопотанням в рамках призначеної судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області» (т.6 а/с 170-173);

-ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2021, відповідно до якої надано дозвіл на відібрання (у порядку тимчасовий доступ до речей) зразків асфальтобетонного покриття у кількості, необхідній для проведення лабораторного дослідження, на автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, яка перебуває у комунальній власності, улаштованого ФОП ОСОБА_10 при виконанні робіт за договором підряду №43 від 04.08.2020 із залученням спеціалістів з відповідним обладнанням та інструментом для визначення площі фактично улаштованого дорожнього покриття, для вирубки та замірів товщини шару дорожнього покриття та улаштування основ доріг відповідних об`єктів (т.6 а/с 174);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021, а саме до автомобільної дороги по вул. Садова у с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, в ході якого було проведено відбір вирубок (кернів) асфальтобетону в кількості 7 штуки (т.6 а/с 176);

-акт №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021, згідно якого зразки відібрані керновідбірником при температурі +6? в пасмурну, дощову погоду, при денному освітленні; місце відбору 4+56 ПК (3 керни), 5+16 ПК (4 керни), шар верх/нижн, товщиною: проектна - 4 см, фактична 3 см, 3 см, 3 см, 4,4 см, 4,4 см, 4,4 см, 4,4 см; вид асфальтобетону за проектом дрібнозернистий, тип Б марка ІІ, зчеплення з нижче лежачим шаром задовільно; учасники: судовий експерт ОСОБА_18 , спеціаліст ОСОБА_17 , представник ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_39 , о/у ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_40 , провідний інженер відділу тех. контролю а/д УКБ ОСОБА_15 (т.6 а/с 177);

-повідомлення старшого слідчого у кримінальному провадженні: Директору ІНФОРМАЦІЯ_19 від 15.04.2021 №3642/124/07/2021, відповідно до якого останньому повідомлено, що 20.04.2021 о 09:00 год. заплановано обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Пушкіна в м. Ічня Чернігівської області та о 12:00 годині обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Ніжинського району (Бахмацького району згідно вилученої документації) Чернігівської області; Директору ІНФОРМАЦІЯ_19 від 20.04.2021 №3793/124/07/2021, відповідно до якого останньому повідомлено, що 21.04.2021 о 09:00 год. заплановано обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Пушкіна в м. Ічня Чернігівської області та о 12:00 годині обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Ніжинського району (Бахмацького району згідно вилученої документації) Чернігівської області; ІНФОРМАЦІЯ_10 №3643/124/07/2021 від 15.04.2020, згідно якого повідомлено, що 20.04.2021 заплановано обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Пушкіна в м. Ічня Чернігівської області та автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, а також відібрання кернів асфальтобетонного покриття за участю спеціалістів з відповідним обладнанням, тому просить забезпечити участь в даній процесуальній дії представника установи, узгодивши час проведення процесуальної дії; ОСОБА_10 від 15.04.2021 №3641/124/07/2021, згідно якого повідомлено, що на 20.04.2021 заплановано обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, за бажанням він може бути присутнім при проведенні обстеження, узгодивши час проведення процесуальної дії (т.6 а/с 178, 180, 181, 182);

-лист слідчого від 15.04.2021 вих №3753/124/07/2021 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 , в якому останній просить виділити спеціаліста підпорядкованого йому підприємства (із відповідною кваліфікацією та обладнанням) з метою участі у проведенні слідчої дії відібрання зразків асфальтобетонних сумішей, улаштованих на наступних об`єктах: автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (т.6 а/с 184-185);

-постанова про залучення спеціаліста від 20.04.2021, відповідно до якої старшим слідчим було залучено у кримінальному провадженні №12019270000000501 від 18.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_17 для проведення лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття відібраного на автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (т.6 а/с 186);

-протокол роз`яснення прав та обов`язків особі, яка залучається у кримінальному провадженні в якості спеціаліста від 20.04.2021 (т.6 а/с 187-188);

-лист старшого слідчого Директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №3854/124/07/2021 від 21.04.2021, яким направлено для проведення лабораторних досліджень зразки 7 кернів, поміщених до спеціального пакету №7254736 та копію протоколу відібрання зразків (т.6 а/с 189);

-протокол №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021 зразків, відібраних та наданих замовником Точка 1 (керн №1, керн №2, керн №3), Точка №2 (керн №4, керн №5, керн №6, керн №7) АДРЕСА_8 ; Висновок: згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни Точка №1, Точка №2 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1. та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» (т.6 а/с 191-192);

-висновок експерта №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021, відповідно до якого не відповідають фактичні обсяги виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») не відповідають даним проектно-кошторисної документації за договором підряду №43 від 04.08.2020 та даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; вартість робіт, які не відповідають обсягам зазначеним акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (форми КБ-2в) становить 410 544, 53 (чотириста десять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 53 коп; загальна вартість робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») в обсягах які можливо встановити в натурі за договором підряду №43 від 04.08.2020 складає 386 200, 76 (триста вісімдесят шість тисяч двісті) гривень 76 коп; якість покриття виконаного поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №43 від 04.08.2020 не відповідає вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва (т.6 а/с 195-209).

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження долучено:

-протокол №13 від 11.08.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття /згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015/ АСГ ДР.Щ.Б.НП.ІІ Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (випробувальна лабораторія свідоцтво №20/2018 чинне до 01.06.2021 р.), відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам (т.7 а/с 159);

-протокол №7 від 08.07.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття /згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015/ АСГ ДР.Щ.Б.НП.2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району, Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (випробувальна лабораторія свідоцтво №20/2018 чинне до 01.06ю2021 р.), відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам (т.7 а/с 160);

-протокол №11 від 20.07.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 АСГ ДР.Щ.Б.НП.2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району, Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (випробувальна лабораторія свідоцтво №20/2018 чинне до 01.06ю2021 р.), відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам (т.7 а/с 161);

-відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_27 » №29/3-901 від 06.07.2021, надана на адвокатський запит АО « ІНФОРМАЦІЯ_28 », згідно до якої повідомляється, що відбір зразків (проб) асфальтобетону та проведення досліджень регулюється ДСТУ Б В.2.7.-19:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» (введений в дію з 01.04.2017), ДБН В.2.3-4:2015 «автомобільні дороги. ОСОБА_30 . Частина ІІ. Будівництво» з урахуванням зміни №1 (введений в дію з 01.09.2019); Форми актів відбору проб вирубок (кернів) та протоколу випробування матеріалів наведено в ДСТУ Б В.2.7-319:2016 та СОУ 42.1-37641918-087:2019 «Автомобільні дороги. Інженерно-технічний супровід будівництва об`єктів дорожнього господарства»; На асфальтобетони згідно з проєктно-кошторисною документацію на об`єктах у м. Семенівка та м. Сновськ Чернігівської області, наданої для вивчення, поширюється стандарт ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній а аеродромний. Технічні умови» зі зміною №1; За результатами аналізу наданих актів відбору проб вирубок (кернів) від 12.01.2021 та протоколів випробування матеріалів №202 та №203, затверджених від 25.01.2021, виданих лабораторією ТОВ 2НТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », виявлено значні невідповідності вимог нормативних документів до показників, що визначались під час проведення випробувань. Так, у вищевказаних протоколах виявлено наступне, а саме: в протоколі випробувань некоректно вказано назву дослідного матеріалу: ІНФОРМАЦІЯ_29 (Б-10). Діючий ДСТУ Б В.2.70119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» не передбачає такого значення, як Б-10; у пункті 3.1 протоколу №202 та протоколу №203 вказано, що випробування проведені за ДСТУ Б В.2.7-89-99 «матеріали на основі органічних в`яжучих для дорожнього і аеродромного будівництва. Методи випробувань», який має статус недіючого та скасований з 01.06.2019 р. Замінено на ДСТУ Б В.2.7-319:2016; у розділі 4 та висновках Протоколів №202 та №203 вказано, що вимоги нормативних документів до показників, що визначались під час проведення випробувань, встановлювалися на відповідність ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебнево-мастикові. Технічні умови». Слід зазначити, що відповідно до Розділу 1 «Сфера застосування» зазначеного нормативного акту, цей стандарт не поширюється на асфальтобетони АСГ ОСОБА_41 БДН 60/99, який влаштовувався на об`єктах відповідно до проєктно-кошторисної документації; у актах відбору та протоколах випробувань відсутня інформація про кліматичну зону (районування території України за кліматичними умовами роботи асфальтобетонного покриття). А отже, незрозуміло, за яким принципом підібрані нормативні значення фізико-механічних властивостей таблиці розділу 5 протоколів випробувань. Не заповнена колонка таблиці розділу 5: «відповідність вимогам»; у протоколах №202 та №203 зазначено, що відібраний матеріал є вирівнюючим шаром покриття, при цьому вимогу до коефіцієнта ущільнення застосовано, як до верхнього шару відповідно до ДБН В.2.3-4:2015; у протоколах відсутня простежуваність між актом відбору проб та виданим протоколом випробувань матеріалів, в результаті чого відповідно до акту відібрано матеріал ІІ марки, а випробуванням піддавався матеріал І марки; у висновку протоколу №203 вказано, що відсутній нижній шар покриття, якого відповідно до проєктно-кошторисної документації на даному об`єкті не передбачено; невірно вказані дати: складання протоколів виконано 25 січня 2020 року, а затверджено 25 січня 2021 року; недостатня кількість матеріалу для проведення досліджень, які відображені у протоколах, відповідно до п 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 необхідно не менше 9,0 кг матеріалу. В той же час шляхом підрахунку згідно з даними актів відбору проб від 12.01.2021 встановлено, що по факту відібрано 6,8 кг (акт відбору з об`єкту будівництва АДРЕСА_7 ) та 8,5 кг (акт відбору з об`єкту будівництва АДРЕСА_9 ), а враховуючи те, що відповідно до п.7.1.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 необхідно відокремити мінеральний матеріал, що був перерізаний при відібранні проб, матеріалу залишається ще менше; відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.304:2015 Зміна №1 товщину вирівнюючого шару із асфальтобетону визначають шляхом відбирання проб не менше ніж три керни (вирубки) на поперечному профілі на 9000 м2. З наданих актів відбору не можливо встановити дотримання цієї вимоги; Крім того, інформують, що з 01 вересня 2019 року набрала чинності Зміна №1 до ДБН В.2.3-4:2015, відповідно до якої знято обмеження в більшу сторону до таких параметрів як «ширина шару» та «товщина шару» для основ і покриттів дорожнього одягу. В протоколах випробувань також не зазначено даних про метрологічне підтвердження функціонування лабораторії (атестат, свідоцтво тощо), що не дає змоги проаналізувати її технічну спроможність. Всі вище перелічені невідповідності дають підставу піддати сумніву достовірність викладених даних у протоколах випробувань матеріалів №203 та №202 від 25.01.201, проведених лабораторією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т.7 а/с 162-164);

-копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо реєстрації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (т.7 а/с 165-166);

-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (т.7 а/с 167168);

-копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (т.7 а/с 169-177);

-копію сертифікату відповідності UA.TR/001/21/OBKB-001-20 Rev 01, Rev 02, яким засвідчено компетентність послуг з випробувань дорожньо-будівельних матеріалів та конструкцій, що надаються Центром випробувань Державного підприємства «дорожній науково-технічний центр» (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_27 »), зареєстрований 24.02.2020, термін дії: з 24.02.2020 до 2.02.2025 р., виданого ООВ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (т.7 а/с 178);

-копію статуту Державного підприємства «дорожній науково-технічний центр» (нова редакція), затвердженого Головою ІНФОРМАЦІЯ_32 (т.7 а/с 179-192);

-відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 №07/р-45аз/124/07/01/2021 від 18.08.2021, наданої на запит адвоката, відповідно до якої повідомлено, що згідно журналу №3 обліку вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_23 старшим слідчим ОСОБА_16 зареєстровано лист адресований ОСОБА_10 вих. №128/124/07/2021 від 06.01.2021 та лист адресований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вих №199/124/07/2021 від 11.01.2021 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201921270000000501 від 18.12.2019; вказані листи направлені звичайним поштовим відправленням, тому в ІНФОРМАЦІЯ_23 відсутні будь-які документи підтверджуючі їх надсилання (т.7 а/с 193);

-відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 №07/р-44аз/124/07/01/2021 від 18.08.2021, надана на запит адвоката, відповідно до якої повідомлено, що згідно журналу №3 обліку вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_23 старшим слідчим ОСОБА_16 зареєстровано лист адресований ОСОБА_10 вих. №3641/124/07/2021 від 15.04.2021 та лист адресований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вих №3753/124/07/2021 від 15.01.2021 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201921270000000501 від 18.12.2019; вказані листи направлені звичайним поштовим відправленням, тому в ІНФОРМАЦІЯ_23 відсутні будь-які документи підтверджуючі їх надсилання (т.7 а/с 194);

-запит (в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») вих. №1/25 від 13.07.2021, направлений Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.7 а/с 195-196);

-відповідь Начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 №01-11/1482 від 29.07.2021, надана на адвокатський запит, відповідно до якої зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_23 листом від 16.06.2021 №5681/124/07/2021, зверталась до Управління стосовно вирішення питання щодо подання позовної заяви до органу досудового розслідування, з метою стягнення майнової шкоди, завданої Управлінню вчиненими кримінальними правопорушеннями; Управлінням не подавалась позовна заява до органу досудового розслідування, з метою стягнення майнової шкоди з ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_10 , завданої Управлінню вчиненими кримінальними правопорушеннями в рамках кримінального провадження №1201921270000000501; Разом з тим повідомляють, що вищевказаний цивільний позов поданий в інтересах держави ІНФОРМАЦІЯ_34 (т.7 а/с 197);

-запит (в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») вих. №1/25 від 02.08.2021, направлений Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.7 а/с 198-199);

-відповідь Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/1552 від 05.08.2021, надана на адвокатський запит, відповідно до якої зазначено, що зі змісту запиту вбачається, що відносно гр. ОСОБА_10 зареєстроване кримінальне провадження №12021270000000276 від 18.06.2021; відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; Враховуючи вищевикладене, у разі доведення вини гр. ОСОБА_10 та винесення судом обвинувального вироку, Управління матиме підстави для пред`явлення претензій майнового та немайнового характеру до нього (т.7 а/с 200);

-запит (в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») вих. №1/25 від 05.08.2021, направлений Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.7 а/с 201-202);

-відповідь Начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 №01-11/1552 від 05.08.2021, надана на адвокатський запит, відповідно до якої зазначено, що зі змісту запиту вбачається, що відносно гр. ОСОБА_10 зареєстроване кримінальне провадження №12021270000000276 від 18.06.2021; відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; Враховуючи вищевикладене, у разі доведення вини гр. ОСОБА_10 та винесення судом обвинувального вироку, Управління матиме підстави для пред`явлення претензій майнового та немайнового характеру до нього (т.7 а/с 203);

-копію заявки на проведення оцінювання стану системи вимірювань, адресована Генеральному директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_35 » керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 (т.7 а/с 204);

-копію свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №06-069/2020 від 26 жовтня 2020 року, яким засвідчено, що за результатами аудиту стан системи вимірювань випробувальної лабораторії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », адреса розміщення лабораторії: АДРЕСА_10 (т.7 а/с 205);

-відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », надана 18.08.2021 на адвокатський запит АО « ІНФОРМАЦІЯ_28 », згідно якої власником приміщення за адресою: АДРЕСА_10 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » з 25.06.2016 р, про що додатково надають підтвердження; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » орендує вищевказане приміщення протягом 5-ти років, про що надають копію діючого договору оренди нежитлового приміщення (т.7 а/с 206);

-копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №62879179, згідно якої власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », форма власності приватна, частка власності 1 (т.7 а/с 207);

-копію договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 17.06.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т.7 а/с 209);

-відповідь директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » від 09.09.2021, надана на адвокатський запит АО « ІНФОРМАЦІЯ_28 », відповідно до якої між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за 5 років співробітництва заключено 6 договорів оренди нежитлового приміщення, так як архів зберігається лише 3 роки, надають копії останніх договорів, їх екземпляр договору за 24.06.2019 загублений, копія договору від 18.06.2020 надається, копія договору від 17.06.2021 вже надавалась на попередній запит (т.7 а/с 210);

-копію договору оренди нежитлового приміщення №04/04/78, укладеного 18.06.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т.7 а/с 211-212);

-копію безкоштовного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », в якому зазначено місцезнаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_4 , керівником якого є ОСОБА_17 (т.7 а/с 213);

-копію безкоштовного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо реєстрації юридичної особи Приватне підприємство « ОСОБА_42 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , засновником якого є ОСОБА_17 (т.7 а/с 214);

-копію безкоштовного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 »), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятикіпський р-н, с. Саксагань, керівником якого є ОСОБА_43 (без обмежень), ОСОБА_17 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (немає)) (т.7 а/с 215);

-копію безкоштовного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , засновником якого зокрема є і ОСОБА_17 (т.7 а/с 216-217);

-копію пошуку юридичних осіб в мережі «Інтренет» за неповним збігом, які перебувають за адресою: АДРЕСА_4 (т.7 а/с 218-220);

-копію безкоштовного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т.7 а/с 221);

-копію безкоштовного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т.7 а/с 222);

-копію безкоштовного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т.7 а/с 223);

-копію безкоштовного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т.7 а/с 224);

-результати пошуку з мережі інтернет щодо знаходження житлових і нежитлових об`єктів за адресою: АДРЕСА_12 (т.7 ас/ 225-227);

-відповідь заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №50аз/124/21/01-2021 від 19.08.2021, надана на адвокатський запит АО «адвокатська група « ІНФОРМАЦІЯ_28 », відповідно до якої управління повідомляє, що між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » дійсно було укладено договір №32 від 03.02.2021 на «дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття, кернів на об`єктах: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області» та «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області» у рамках кримінального провадження» та було поведено оплату за даним договором на суму 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення №413 від 03.02.2021 року; копію платіжного доручення додають (т.7 а/с 228);

-копію договору №32 про надання послуг від 03.02.2021, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та копію додатку 1 до Договору №32 від 03.02.2021 Калькуляція надання послуг «Дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття на території Чернігівської області, кернів» на суму 10000 грн. (т.7 а/с 229-230, 231);

-платіжне доручення №413 від 03.02.2021 року на суму 10000,00 грн., яке підтверджує оплату, здійснену ІНФОРМАЦІЯ_8 за послуги з дослідження фізико-механіч.власт.асф. покр.; зг. догов. №32 від 03.02.2021 р. та акту №1 від 03.02.2021 р. (т.7 а/с 232);

-роздруківку оголошення про проведення дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття, кернів на об`єктах: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області» та «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області» у рамках кримінального провадження (т.7 а/с 233-235);

-договір про надання послуг з проведення досліджень з використанням поліграфу від 17.09.2021, укладений між ФОП ОСОБА_44 та Адвокатське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (т.7 а/с 236-237);

-копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_45 , як фізичної особи-підприємця за видом діяльності 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (т.7 а/с 238-239);

-акт про надання послуг від 27.09.2018 року стосовно надання виконавцем замовнику послуги з проведення дослідження з використанням поліграфу однієї особи повному обсязі (т.7 а/с 240);

-висновок за результатами дослідження з використанням поліграфу, відповідно до якого ОСОБА_10 при виконанні робіт з «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області» та «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області» не було вчинено жодних протиправних дій (т.7 а/с 241-246);

-копію свідоцтва про підвищення кваліфікації ОСОБА_46 (т.7 а/с 247);

-відповідями ІНФОРМАЦІЯ_25 №03-19/209 від 22.10.2021, ІНФОРМАЦІЯ_45 від 22.10.2021 №05-06/2405 та ІНФОРМАЦІЯ_46 №01-25/2849 від 21.10.2021, згідно яких на думку громади вказані роботи виконані належним чином, до ІНФОРМАЦІЯ_47 скарг від мешканців громади щодо якості ремонту дороги не надходило, ні в письмовій ні в усній формі, на сьогоднішній день видимих пошкоджень дорожнього покриття по вул. Садовій не спостерігається; скарг від мешканців м. Сновськ та інших осіб про неналежне виконання ФОП ОСОБА_10 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Корюківського (Сновського) району Чернігівської області до ІНФОРМАЦІЯ_21 не надходили, від ІНФОРМАЦІЯ_45 звернення до ФОП ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо неякісно виконаних робіт по ремонти вищевказаної дороги не направлялися; на адресу міської ради письмових скарг від мешканців м. Семенівка та інших осіб по неналежне виконання робіт щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка не надходило, належну оцінку щодо якості виконаних робіт ФОП ОСОБА_10 міська рада надати не може у зв`язку з тим, що замовником по вищевказаному договору підряду не виступає, додатково зазначають, що станом на 21.10.2021 пошкоджень дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги не виявлено (т.7 а/с 248, 249, 250);

-відповідь секретаря ІНФОРМАЦІЯ_45 №05-06/2659 від 06.12.2021, наданої на запит (в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») Адвокатській групі « ІНФОРМАЦІЯ_28 », згідно якої представнику ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_22 опис вилучених речей та документів, складений слідчим за результатами проведення 12.02.2021 року процесуальної дії протоколу тимчасового доступу до речей і документів не залишено. ІНФОРМАЦІЯ_48 надіслано копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2021 року спр. №751/8808/20 про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 про тимчасовий доступ до речей та документів; опис вилучених речей та документів, складений слідчим за результатами проведення 12.02.2021 року процесуальної дії протоколу тимчасового доступу до речей і документів відсутній (т.8 а/с 1);

-протокол огляду від 22.09.2021, проведений адвокатом адвокатського об`єднання «Адвокатська група « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ОСОБА_47 , в присутності адвоката АО « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якого, із застосуванням технічних засобів фіксації цифрової фотокамери на мобільному телефону марки «iPhone», використовуючи ноутбук марки «Hewlett-Packard» чорного кольору та багатофункціонального пристрою «EPSON L6160», у відповідності до вимог ст.ст. 46, 93, 104, 105, 107, 223, 237 КПК України, ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було оглянуто мобільний телефон марки «iPhone», модель 11 Pro, основний ІМЕІ НОМЕР_5 оператор lifecel 46.1, цифрова sim-карта ІМЕІ НОМЕР_6 , версія НОМЕР_7 , номер моделі MWCH2LL/A, серійний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 . Під час огляду вищевказаного мобільного телефону було встановлено наявність на такому фотографій, зроблених 04.07.2020, 06.07.2020, які стосуються процесу виконання робіт по ремонту дороги по вул. Архітектурна в м. Сновсь (Щорс), Сновського району Чернігівської області, а також фотографії за 17.07.2020, які стосуються виконання робіт по ремонту дороги по вул. Сенько в м. Семенівка, Семенівського району Чернігівської області; Вказані фотографії відображено у протоколі огляду (т.8 а/с 2-31);

-протокол огляду від 02.09.2021, проведений адвокатом адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ОСОБА_47 , в присутності адвоката АО « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якого, із застосуванням технічних засобів фіксації цифрової фотокамери на мобільному телефону марки «iPhone», використовуючи ноутбук марки «Hewlett-Packard» чорного кольору та багатофункціонального пристрою «EPSON L6160», у відповідності до вимог ст.ст. 46, 93, 104, 105, 107, 223, 237 КПК України, ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було оглянуто мобільний телефон марки «iPhone», модель 11 Pro, основний ІМЕІ НОМЕР_5 оператор lifecel 46.1, цифрова sim-карта ІМЕІ НОМЕР_6 , версія НОМЕР_7 , номер моделі MWCH2LL/A, серійний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 . Під час огляду вищевказаного мобільного телефону було встановлено наявність на такому фотографій, зроблених 04.08.2020, 06.08.2020 та 10.08.2020, які стосуються процесу виконання робіт по ремонту дороги по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області; Вказані фотографії відображено у протоколі огляду (т.8 а/с 32-50);

-копію вироку ІНФОРМАЦІЯ_49 від 14.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_48 за ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12019270000000501 (т.8 а/с 51-66);

-висновок експерта №6-21 від 27.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконаної на підставі договору від 09.08.2021 №731-21, укладеного між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_50 » та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_28 », відповідно до якого загальна маса 3-х кернів, відібраних на ПК 0+67, АДРЕСА_6 , не забезпечує вимоги пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7.-319 щодо мінімальної маси матеріалу необхідної для проведення відповідних лабораторних випробувань. Кількість кернів асфальтобетону, відібраних на ПК 0+67, вул. Архітектурна в м. Сновськ Чернігівської області, не забезпечує сумарно вимоги Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4 та пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7.-319 щодо можливості одночасної перевірки товщини та фізико-механічних показників вирівнюючого асфальтобетонного шару, що унеможливлює проведення лабораторних випробувань асфальтобетону з одночасним визначенням товщини вирівнюючого шару у відповідності до нормативних вимог. Відповідно до протоколу №203 лабораторні випробування відібраних зразків проведені за ДСТУ Б В.2.7-89-99 «Матеріали на основі органічних в`яжучих для дорожнього і аеродромного будівництва. Методи випробувань», який на момент відбору зразків та проведення лабораторних випробувань не був чинний. Висновок протоколу №203 щодо відповідності фізико-механічним показників асфальтобетону АСГ.Др.Щ.Б.НП.І.БДН 60/90 вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови.» є хибним, оскільки ДСТУ Б В.2.7.-127 не регламентує вимоги до фізико-механічних показників зазначеного матеріалу; Загальна маса 3-х кернів, відібраних на ПК 1+05, вул. Сенько в м. Семенівка Чернігівської області, не забезпечує вимоги пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7.-319 щодо мінімальної маси матеріалу необхідної для проведення відповідних лабораторних випробувань. Кількість кернів асфальтобетону, відібраних на ПК 1+05, вул. Сенько в м. Семенівка Чернігівської області, не забезпечує сумарно вимоги Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4 та пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319 щодо можливості одночасної перевірки товщини та фізико-механічних показників вирівнюючого асфальтобетонного шару, що унеможливлює проведення лабораторних випробувань асфальтобетону з одночасним визначенням товщини вирівнюючого шару у відповідності до нормативних вимог. Відповідно до протоколу №202 лабораторні випробування відібраних зразків проведені за ДСТУ Б В.2.7-89-99 «Матеріали на основі органічних в`яжучих для дорожнього і аеродромного будівництва. Методи випробувань», який на момент відбору зразків та проведення лабораторних випробувань не був чинний. Висновок протоколу №202 щодо відповідності фізико-механічних показників асфальтобетону АСГ.Др.Щ.Б.НП.І.БНД 60/90 вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови.» є хибним, оскільки ДСТУ Б В.2.7-127 не регламентує вимоги до фізико-механічних показників зазначеного матеріалу (т.9 а/с 181-189);

- висновок експерта №7-21 від 03.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконаної на підставі договору від 01.10.2021 №851-21, укладеного між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_50 » та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_28 », згідно до якого кількість кернів асфальтобетону, а саме маса асфальтобетону відібраного по вулиці Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області згідно з Актом №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021, не забезпечує вимоги пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319 щодо маси матеріалу необхідно для проведення відповідних лабораторних випробувань. Період часу між виконанням робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття та відбором, з подальшим лабораторним випробуванням зразків асфальтобетону, не забезпечує вимоги пункту 21.9 ДБН В.2.3-4, яким визначено, що відбір разків з метою встановлення об`єктивних значень товщини асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після їх влаштування. Результати лабораторних випробувань (Протокол №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021), проведених на зразках асфальтобетону, відібраних по вулиці Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (Акт №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021), з врахуванням нормативних вимог, не визначають якість та товщину асфальтобетонного шару покриття влаштованого по вулиці Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, станом на момент виконання будівельних робіт по його влаштуванню (т.9 а/с 190-195).

Стороною захисту в судовому засіданні зазначалось про недопустимість досліджених доказів сторони обвинувачення, оскільки докази здобуті незаконним шляхом, з порушенням норм КПК України. Так, доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019270000000501 від 18.12.2019 та постанова про створення групи слідчих від 18.12.2019 підписані заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_49 , що є грубим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, яким не є заступник начальника відділу, а тому усі докази зібрано з порушенням вимог КПК України. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_10 про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесені 14.06.2021 за рапортами старшого слідчого розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що свідчить про те, що до 14.06.2021 відносно ОСОБА_10 жодного провадження відкрито не було і розслідування відносно нього проводилося з порушенням вимог КПК України, тобто без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки досудове розслідування як стадія кримінального провадження розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується, як в цьому провадженні, направленням обвинувального акту до суду. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ст. 214 КПК України). Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка заява (повідомлення) про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, отже, є незрозумілим яким чином слідчим під час розслідування кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » самостійно виявлено в діях ОСОБА_10 ознаки злочину під час виконання робіт з ремонту автомобільних доріг комунальної власності. Тобто, в порушення вимог, закріплених у ст. 214 КПК України, слідчий/прокурор, отримавши відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_10 , не внесли вказані відомості до ЄРДР, що є недопустимим, а відтак усі процесуальні та слідчі дії, що буди здійснені слідчими СУ ГУНП в Чернігівській області, у рамках кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » та в послідуючому стали підставою для повідомлення ОСОБА_10 про підозру не можуть бути визнані законними та допустимими. Окрім цього, прокурором у постановах про об`єднання матеріалів досудового розслідування зазначено, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, що свідчать про вчинення вказаних злочинів одними особами, що не відповідає дійсності, оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №12019270000000501 від 18.12.2019 внесені за фактом заволодіння у 2019 році бюджетними коштами посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 спільно з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 », тоді як ОСОБА_10 не є засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 », а також не являється працівником вказаного товариства, крім того не є посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_10 , у зв`язку з чим стороні захисту не зрозуміло, на якій підставі прокурор дійшов висновку про об`єднання вказаних кримінальних проваджень. До того ж, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021270000000456 від 25.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якості доказів надано протокол про тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021 за результатами проведення слідчої дії в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, разом з тим дана процесуальна дія слідчим проведена в рамках кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом розтрати коштів державного бюджету службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » за ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому, у даному протоколі, в порушення вимог ст.ст. 104, 106, ч.1 ст. 252 КПК України, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_50 не відображено весь перебіг даної процесуальної дії, а останній обмежився відображенням лише отриманих під час тимчасового доступу до речей і документів результатів, а саме, вказавши тільки про відібрання чи то 3 чи то 7 кернів. Зокрема в протоколі не вказано учасників слідчої дії та присутніх осіб, вказано лише начальника ІНФОРМАЦІЯ_53 ОСОБА_51 , не вказано про застосування фото-відео фіксації, не зазначено найменування автомобільної дороги, ділянки, км. і місце відбору проб, не зазначено розмір відібраних проб кернів, не зазначено спосіб пакування відібраних проб кернів. Також, органом досудового розслідування здійснювалася фіксація слідчої дії за допомогою технічних засобів, про що свідчать фотознімки у висновках експерта, хоча як вже зазначалося вище, слідчим про проведення відео-фото фіксації не відображено у протоколі, що є грубим порушення вимог ч.2 ст. 104 КПК України, в якій зазначено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Крім того, слідчим не складено та не долучено до протоколу опису вилученого майна, що в свою чергу позбавляє можливості сторону захисту та суд встановити, які саме речі та документи було вилучено слідчим під час проведення вказаної слідчої дії. В той же час слідчим у протоколі зазначено, що володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до цього протоколу, при цьому, прокурором, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не надавався для ознайомлення опис вилученого майна від 12.01.2021, який є невід`ємною частиною до протоколу тимчасового доступу до речей і документів. З аналогічних підстав сторона захисту посилалась на недопустимість як доказів протоколів про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.01.2021 за результатами проведення слідчої дії в м. Сновск Сновського району Чернігівської області та від 12.01.2021 за результатами проведення слідчої дії в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області. При цьому сторона захисту звертає увагу на те, що дані протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2021 складені на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 22.12.2020, тоді як є незрозумілим за яких обставин складено та яким чином до матеріалів кримінального провадження долучено АКТ № 1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 12.01.2021, в якому, крім того, маються виправлення, зроблені від руки кульковою ручкою, а саме зроблено виправлення з 7,3 на 6,3 в стовпчику «Товщина, фактична», без зазначення особи, яка здійснила таке виправлення, що є недопустимим, оскільки вказані показники бралися за основу експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи і за яких обставин складено та яким чином до матеріалів кримінального провадження долучено АКТ № 1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 12.01.2021. Також, стороною обвинувачення в якості доказів надано протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.11.2020 та від 16.12.2020 за результатами проведення слідчої дії у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , які складено на підставі однієї і тієї ж ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 20.11.2020, а отже слідчим грубо порушено вимоги КПК під час проведення тимчасового доступу до речей і документів 16.12.2020 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки вказана процесуальна дія проведена слідчим без дозволу (ухвали) слідчого судді. Так, слідчим у протоколі зазначено, що процесуальна дія проведена на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 20.11.2020, достовірно знаючи про те, що вказана ухвала нею реалізована 30.11.2020 в повному обсязі про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2020, в якому не має жодної відмітки про те, що вказана процесуальна дія призупинена на підставі вимог чинного законодавства. Складання додаткового протоколу тимчасового доступу до речей і документів КПК не передбачено і є грубим порушенням вимог чинного законодавства. При тому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 16.12.2020 слідчим проведено на виконання клопотання судового експерта в рамках призначених судових будівельно-технічних експертиз, а вилучені документи додатково надіслано судовому експерту супровідними листами №11684/124/07/2020 від 17.12.2020 та №11685/124/07/2020 від 17.12.2020, які були використані судовим експертом під час виконання судових будівельно-технічних експертиз. В той же час стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК, вказані клопотання судового експерта не відкривалися, що ставить під сумнів існування таких клопотань. З огляду на зазначене, надані суду стороною обвинувачення докази, є такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а тому визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальному провадженні не можуть. Стороною захисту також зазначено про недопустимість як доказів експертизи та матеріалів до експертизи по об`єкту в м. Семенівка. Так, зазначено, що постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2020 приймалася в рамках кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом розтрати коштів державного бюджету службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » за ч.3 ст. 191 КК України, до яких ОСОБА_10 відношення не має. У протоколі №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021 не вказано адреси розташування лабораторії, не вказано посаду спеціаліста, який проводив лабораторні дослідження, не вказано, на якому обладнанні проведено лабораторні дослідження. У пункті 2.2 протоколу зазначено «Вид та стан упаковки поліетиленовий пакет, стрейскоч, картонна коробка». В той же час, згідно листа слідчого №202-11/124/07/2021 від 12.01.2021 на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 зазначено «Додаток: зразки улаштування асфальтобетонного покриття у кількості 3 кернів, які поміщено у спеціальний пакет № 7254982 та копію протоколу відібрання зразків на 1 аркуші». По-перше, стороні захисту у порядку ст. 290 КПК не відкривався протокол відібрання зразків на 1 аркуші на підставі якого в подальшому проводилися лабораторні випробування матеріалів та судово будівельно-технічна експертиза. По-друге, у протоколі №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021 не вказано номера пакету, який надійшов на дослідження; зазначено, що на дослідження надійшла картонна коробка, про яку нічого не вказує слідчий у своєму супровідному листі без деталізації речей та документів, які надійшли у даній картонній коробці. Фотографування кернів, які надійшли на дослідження під час проведення випробувань матеріалів не проводилося, що ставить під сумнів правомірність такого протоколу. По-третє, в графі «дата складання протоколу» зазначено дату 25.01.2021 та проставлено підпис без зазначення посади та ПІБ особи, яка проводила випробування матеріалів та складала за його результатами протокол. При цьому свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що випробування проводились не ним, а органом досудового розслідування та прокурором не надано відомостей щодо особи та її кваліфікації, яка проводила випробування матеріалів та складала за його результатами протокол №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021, а також не надано документів, які б підтверджували той факт, що випробування матеріалів проводилися на відповідному лабораторному обладнанні. Крім того, слідчим та прокурором не роз`яснено права спеціаліста, а саме особі, яка від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » проводила лабораторні випробування асфальтобетонного покриття, а також вказаний спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену КК України. У примітці 3 протоколу зазначено: При проведенні лабораторного дослідження зразки асфальтобетону (керни), за узгодженням зі стороною ініціатором дослідження, були знищені та поверненню не підлягають, разом з тим, стороні захисту у порядку ст. 290 КПК не надано матеріалів, які б підтверджували факт надання органом досудового розслідування дозволу експертам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на знищення зразків асфальтобетону (кернів). Відповідно до постанови слідчого про залучення спеціаліста від 12.01.2021 у кримінальному провадженні №12019270000000501 від 18.12.2019 для проведення лабораторних досліджень випробувань асфальтобетонного покриття залучено спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 , якому роз`яснено права та обов`язки особи, яка залучається у кримінальному провадженні в якості спеціаліста. В той же час, як вбачається з протоколу № 202 випробувань матеріалів від 25.01.2021, ОСОБА_17 лише затверджено даний протокол, як директором товариства, і він не має жодного відношення до проведення лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття та відповідно складання та підписання зазначеного протоколу. Також стороною захисту заявлено про недопустимість як доказів експертизи та матеріалів до експертизи по об`єкту в м. Сновськ, зокрема із тих підстав, що призначення судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2020 відбулося в рамках кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом розтрати коштів державного бюджету службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » за ч. 3 ст. 191 КК України. Також, в матеріалах справи мається лист старшого слідчого ОСОБА_16 за №128/124/07/2021 від 06.01.2021 щодо повідомлення ОСОБА_10 про заплановане на 12.01.2021 обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько Сновського району Чернігівської області, який фактично слідчим відправлено не було, а лише долучено до матеріалів кримінального провадження, чим ОСОБА_10 позбавлено законного права прийняти участь та належному контролі із занесення своїх зауважень та клопотань до протоколів тимчасового доступу до речей і документів під час обстеження автомобільної дороги та відібранні зразків проб кернів, а слідчим створено видимість дотримання вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення ОСОБА_10 про дату проведення обстеження автомобільної дороги та відборі проб вирубки кернів, чим порушено право ОСОБА_10 на належний захист своїх Конституційних прав. У протоколі № 203 Випробувань матеріалів від 25.01.2021 не вказано адреси розташування лабораторії, не вказано посаду спеціаліста, який проводив лабораторні дослідження, не вказано, на якому обладнанні проведено лабораторні дослідження. У пункті 2.2 протоколу зазначено «Вид та стан упаковки поліетиленовий пакет, стрейскоч, картонна коробка». В той же час, згідно листа слідчого № 202-11/124/07/2021 від 12.01.2021 на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 зазначено «Додаток: зразки улаштування асфальтобетонного покриття у кількості 3 кернів, які поміщено у спеціальний пакет №7254985 та копію протоколу відібрання зразків на 1 аркуші», тоді як стороні захисту у порядку ст. 290 КПК не відкривався протокол відібрання зразків на 1 аркуші на підставі якого в подальшому проводилися лабораторні випробування матеріалів та судово будівельно-технічна експертиза. Також, у протоколі №203 випробувань матеріалів від 25.01.2021 не вказано номера пакету, який надійшов на дослідження; зазначено, що на дослідження надійшла картонна коробка, про яку нічого не вказує слідчий у своєму супровідному листі без деталізації речей та документів, які надійшли у даній картонній коробці. Фотографування кернів, які надійшли на дослідження під час проведення випробувань матеріалів не проводилося, що ставить під сумнів правомірність такого протоколу. В графі дата складання протоколу зазначено дату 25.01.2021 та проставлено підпис без зазначення посади та ПІБ особи, яка проводила випробування матеріалів та складала за його результатами протокол. При цьому, органом досудового розслідування та прокурором не надано відомостей щодо особи та її кваліфікації, яка проводила випробування матеріалів та складала за його результатами протокол №203 випробувань матеріалів від 25.01.2021, оскільки зокрема і за показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими ним в судовому засіданні, випробування проводились не ним, а також не надано документів, які б підтверджували той факт, що випробування матеріалів проводилися на відповідному лабораторному обладнанні. Крім того, слідчим та прокурором не роз`яснено права спеціаліста, а саме особі, яка від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » проводила лабораторні випробування асфальтобетонного покриття, а також вказаний спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену КК України. У примітці 3 протоколу зазначено: При проведенні лабораторного дослідження зразки асфальтобетону (керни), за узгодженням зі стороною ініціатором дослідження, були знищені та поверненню не підлягають, однак, стороні захисту у порядку ст. 290 КПК не надано матеріалів, які б підтверджували факт надання органом досудового розслідування дозволу експертам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на знищення зразків асфальтобетону (кернів). Відповідно до постанови слідчого про залучення спеціаліста від 12.01.2021 у кримінальному провадженні №12019270000000501 від 18.12.2019 для проведення лабораторних досліджень випробувань асфальтобетонного покриття залучено спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 , якому роз`яснено права та обов`язки особи, яка залучається у кримінальному провадженні в якості спеціаліста. В той же час, як вбачається з протоколу №203 випробувань матеріалів від 25.01.2021, ОСОБА_17 лише затверджено даний протокол, як директором товариства, і він не має жодного відношення до проведення лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття та відповідно складання та підписання зазначеного протоколу. Щодо недопустимості експертизи та матеріалів до експертизи по об`єкту в с. Курінь, стороною захисту зазначено, що постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2021 винесена в рамках кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом розтрати коштів державного бюджету службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » за ч. 3 ст. 191 КК України. В матеріалах справи мається лист старшого слідчого ОСОБА_16 за №3644/124/07/2021 від 15.04.2021 щодо повідомлення ОСОБА_10 про заплановане на 20.04.2021 обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Ніжинського району Чернігівської області, який фактично слідчим відправлено не було, а лише долучено до матеріалів кримінального провадження, чим ОСОБА_10 позбавлено законного права прийняти участь та належному контролі із занесення своїх зауважень та клопотань до протоколів тимчасового доступу до речей і документів під час обстеження автомобільної дороги та відібранні зразків проб кернів. При тому, час обстеження автомобільної дороги та відібрання проб кернів мало місце саме 21.04.2021, а не 20.04.2021, як зазначено у листі слідчого направленого на адресу ОСОБА_10 . Таким чином, слідчий створив видимість дотримання вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення ОСОБА_10 про дату проведення обстеження автомобільної дороги та відборі проб вирубки кернів, чим порушено право ОСОБА_10 на належний захист своїх Конституційних прав. Відповідно до вимог Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280 відібрання зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи-підприємця або уповноваженої ним особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов`язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Контрольний зразок продукції залишається у суб`єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробувань). Стороні захисту у порядку ст. 290 КПК не відкривалися документи, які б підтверджували виконання органом досудового розслідування вимог вказаного порядку щодо збереження контрольного зразка продукції, про що також не має жодної відмітки у протоколі тимчасового доступу до речей документів. У протоколі №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021 вказано адресу розташування лабораторії, а саме: АДРЕСА_10 , що не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою не мається жодної лабораторії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », враховуючи той факт, що вказаний будинок являється житловим, у якому товариство орендує офісне приміщення розміром 10 кв.м., у якому орендують приміщення ще понад 170 товариств, крім того у протоколі не вказано посаду спеціаліста, який проводив лабораторні дослідження, не вказано, на якому обладнанні проведено лабораторні дослідження. У пункті 2.2 протоколу зазначено «Вид та стан упаковки поліетиленовий пакет, стрейскоч, картонна коробка». В той же час, згідно листа слідчого №3854/124/07/2021 від 21.04.2021 на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 зазначено «Додаток: зразки улаштування асфальтобетонного покриття у кількості 3 кернів, які поміщено у спеціальний пакет №7254736 та копію протоколу відібрання зразків на 1 аркуші». Сторона захисту звертає увагу суду на те, що їй, у порядку ст. 290 КПК, не відкривався протокол відібрання зразків на 1 аркуші на підставі якого в подальшому проводилися лабораторні випробування матеріалів та судово будівельно-технічна експертиза. Також, у протоколі №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021 не вказано номера пакету, який надійшов на дослідження; зазначено, що на дослідження надійшла картонна коробка, про яку нічого не вказує слідчий у своєму супровідному листі без деталізації речей та документів, які надійшли у даній картонній коробці. Фотографування кернів, які надійшли на дослідження під час проведення випробувань матеріалів не проводилося, що ставить під сумнів правомірність такого протоколу. В графі дата складання протоколу зазначено дату 05.05.2021 та проставлено підпис без зазначення посади та ПІБ особи, яка проводила випробування матеріалів та складала за його результатами протокол. Органом досудового розслідування та прокурором не надано відомостей щодо особи та її кваліфікації, яка проводила випробування матеріалів та складала за його результатами протокол №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021, а також не надано документів, які б підтверджували той факт, що випробування матеріалів проводилися на відповідному лабораторному обладнанні. Крім того, слідчим та прокурором не роз`яснено права спеціаліста, а саме особі, яка від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » проводила лабораторні випробування асфальтобетонного покриття, а також вказаний спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену КК України. У примітці 3 протоколу зазначено: При проведенні лабораторного дослідження зразки асфальтобетону (керни), за узгодженням зі стороною ініціатором дослідження, були знищені та поверненню не підлягають, однак, знову ж таки стороні захисту, у порядку ст. 290 КПК, не надано матеріалів, які б підтверджували факт надання органом досудового розслідування дозволу експертам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на знищення зразків асфальтобетону (кернів). Відповідно до постанови слідчого про залучення спеціаліста від 20.04.2021 у кримінальному провадженні №12019270000000501 від 18.12.2019 для проведення лабораторних досліджень випробувань асфальтобетонного покриття залучено спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 , якому роз`яснено права та обов`язки особи, яка залучається у кримінальному провадженні в якості спеціаліста. В той же час, як вбачається з протоколу №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021, ОСОБА_17 лише затверджено даний протокол, як директором товариства, і він не має жодного відношення до проведення лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття та відповідно складання та підписання зазначеного протоколу. Стосовно висновку експерта №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021, сторона захисту зазначає, що експертиза проводилась в рамках кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом розтрати коштів державного бюджету службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » за ч. 3 ст. 191 КК України, до яких ОСОБА_10 жодного відношення не має. До того ж, результати лабораторних випробувань (Протокол № 250 випробувань матеріалів від 05.05.2021), проведених на зразках асфальтобетону відібраних по вулиці Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (Акт №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021), які були покладені в основу даного висновку, з врахуванням нормативних вимог, не визначають якість та товщину асфальтобетонного шару покриття влаштованого по вулиці Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, станом на момент виконання будівельних робіт по його влаштуванню, оскільки такі було відібрано пізніше шести місяців після їх влаштування, що є порушенням вимоги пункту 21.9 ДБН В.2.3-4. З огляду на викладене, надані суду стороною обвинувачення докази, є такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а тому визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальному провадженні не можуть

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, і в ньому повинно бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo» (у випадку сумніву - на користь обвинуваченого), згідно з яким під час оцінювання доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин виключає будь-яке інше розуміння, пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд встановив наступне, суд прийшов висновку, що стороною обвинувачення не доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, зважаючи на наступне.

Стосовно посилання сторони захисту на недопустимість досліджених доказів сторони обвинувачення, оскільки такі здобуті незаконним шляхом, з порушенням норм КПК України, зокрема тому, що постанова про створення групи слідчих від 18.12.2019 підписана заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_49 , що є грубим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, яким не є заступник начальника відділу, а також тому, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_10 про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України внесені 14.06.2021 за рапортами старшого слідчого розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що свідчить про те, що до 14.06.2021 відносно ОСОБА_10 жодного провадження відкрито не було і розслідування відносно нього проводилося з порушенням вимог КПК України, а саме без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, суд зазначає наступне.

Процесуальне рішення про призначення (створення) групи слідчих, старшого слідчої групи, зміну групи слідчих не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до приписів ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні ч.2 ст. 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння.

З огляду на завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК), складовою якого є етап судового провадження (пункти 10, 24 ч.1 ст. 3 КПК), право сторони захисту перевірити докази на їх належність та допустимість, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки, забезпечується на будь-якій стадії судового провадження. Такий висновок походить від приписів статей 20, 22, 23, 86, 89, 350 КПК. Реалізація такого права на будь-якій стадії судового провадження узгоджується із приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження. За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 1, 2, 6 вказаної статті). Під час судового розгляду учасники судового провадження мають право заявляти клопотання у відповідності до вимог ст. 350 КПК України.

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм КПК України, суд вважає, що у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_10 , всі долучені прокурором письмові документи та матеріали були досліджені судом, в тому числі і постанова про створення групи слідчих від 18.12.2019, і постанова про виділення матеріалів відносно ОСОБА_10 в окреме провадження. Сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про витребування документів, на підставі яких такі підписав заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області (можливе тимчасове виконання ним функцій керівника органу досудового розслідування тощо), а також будь-яких інших процесуальних документів, які вважала за необхідне дослідити під час судового розгляду, проте таких клопотань заявлено не було. Такі твердження захисника про те, що кримінальне провадження №12019270000000501, з якого були виділені матеріали кримінального провадження №12021270000000276, також розслідували слідчі, призначені неналежною особою, спростовуються приписами п.8 ч.1 ст.3 КПК України в редакції станом на 18.12.2019 (день внесення відомостей в ЄРДР), які відносили до керівника органу досудового розслідування також і заступників начальника відділу слідчого управління.

Відтак суд відхиляє аргументи сторони захисту про недопустимість цих доказів з мотивів їх зібрання слідчими, визначеними неуповноваженою особою.

Щодо посилань сторони захисту на недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки такі було здобуту незаконним шляхом, з порушенням норм КПК України, зокрема тому, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_10 про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесені 14.06.2021 за рапортами старшого слідчого розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12019270000000501 від 18.12.2019 за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що свідчить про те, що до 14.06.2021 відносно ОСОБА_10 жодного провадження відкрито не було і розслідування відносно нього проводилося з порушенням вимог КПК України, а саме без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, суд приходить до висновку про безпідставність таких, з огляду на наступне.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому системний аналіз ст.89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію «очевидна недопустимість доказу», слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв`язку з кримінально процесуальними правовідносинами.

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Із врахуванням зазначеного саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 КПК) - у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 89 КПК) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі №756/10060/17, провадження № 13-3кс22, вказує на висновок, що «невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Також, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року, справа № 455/844/16-к, провадження № 51- 3583 км 23, що при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Виходячи з тлумачення зазначеного правового висновку ІНФОРМАЦІЯ_54 , не будь яке порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування вважається порушенням.

З наданих суду стороною обвинувачення доказів, якими така обґрунтовує винуватість ОСОБА_10 у вчиненні протиправних діянь, вбачається, що вказані кримінальні провадження було виділено з матеріалів досудового розслідування №12019270000000501 від 18.12.2019, про що винесено відповідні постанови та внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час досудового розслідування кримінального провадження №12019270000000501 від 18.12.2019 слідчим було встановлено факти, які могли вказувати на те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 упродовж 2020 року здійснили розтрату коштів державного бюджету, виділених місцевим бюджетам на фінансів забезпечення будівництва, реконструкцій, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах, зокрема і під час укладання договорів про закупівлю послуг з ФОП ОСОБА_10 , про що було складено відповідні рапорти слідчим, і такі дії слідчого відповідають ст. 40 КПК України. На підставі рапортів слідчого внесено відомості до ЄРДР та виділено матеріали за вказаними фактами з матеріалів досудового розслідування №12019270000000501 від 18.12.2019, і присвоєно номер виділеному кримінальному провадженню №12021270000000276.

Отже, за даним кримінальним провадженням судом не встановлені порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування, в розумінні правового висновку Великої Палати Верховного Суду та частин 2, 3 ст. 87 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на підставі Договору підряду №27 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), укладеного 03.07.2020 р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та подальшої додаткової угоди №1 до нього, в період з 03 липня 2020 року по 06 липня 2020 року виконувались роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області.

Наказом В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №15-к від 22.01.2020 «Про призначення ОСОБА_26 », призначено ОСОБА_27 з 23 січня 2020 року на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг.

Наказом В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №4-О від 15.01.2018 «Про призначення ОСОБА_13 », призначено ОСОБА_13 з 16 січня 2018 року на посаду провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Підпунктом 2.1 пункту 2 Наказу В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №151 від 03.07.2020 «Про закріплення спеціалістів по технагляду» за спеціалістом по веденню технічного нагляду ОСОБА_13 закріплено об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області»; Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, виданий ІНФОРМАЦІЯ_17 від 03.08.2018 АТ №007241.

Приймання передача виконаних робіт за вказаним договором підряду №27 оформлялось актом прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області, до якого комісії надавались: сам договір підряду №27, виконавча документація (проектно-кошторисна документація, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт, протоколи випробувань матеріалів), який підписувався представниками сторін, провідними інженерами відділу технічного контролю автомобільних доріг, головним інженером проекту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 », заступником ІНФОРМАЦІЯ_56 , і на підставі якого в подальшому здійснювалась оплата замовником підряднику за виконані роботи згідно відповідного платіжного доручення №879 від 09.07.2020.

Також, на підставі Договору підряду №28 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), укладеного 06.07.2020 р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , в період з 16 липня 2020 року по 18 липня 2020 року виконувались роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №153 від 06.07.2020 «Про закріплення спеціалістів по технагляду» за спеціалістом по веденню технічного нагляду ОСОБА_13 закріплено об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області»; Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, виданий ІНФОРМАЦІЯ_17 від 03.08.2018 АТ №007241.

Приймання передача виконаних робіт за вказаним договором підряду №28 оформлялось актом прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області, до якого комісії надавались: сам договір підряду №28, виконавча документація (проектно-кошторисна документація, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт, протоколи випробувань матеріалів), який підписувався представниками сторін, провідними інженерами відділу технічного контролю автомобільних доріг, головним інженером проекту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 », заступником ІНФОРМАЦІЯ_58 з питань діяльності органів виконавчої влади, і на підставі якого в подальшому здійснювалась оплата замовником підряднику за виконані роботи згідно відповідного платіжного доручення №969 від 20.07.2020.

Також, на підставі Договору підряду №43 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), укладеного 04.08.2020 р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , в період з 05 серпня 2020 року по 07 серпня 2020 року виконувались роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області.

Приймання передача виконаних робіт за вказаним договором підряду №43 оформлялось актом прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, до якого комісії надавались: сам договір підряду №43, виконавча документація (проектно-кошторисна документація, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт, протоколи випробувань матеріалів), який підписувався представниками сторін, провідними інженерами відділу технічного контролю автомобільних доріг, головним інженером проекту ФОП « ОСОБА_52 », депутатом ІНФОРМАЦІЯ_47 , і на підставі якого в подальшому здійснювалась оплата замовником підряднику за виконані роботи згідно відповідного платіжного доручення №1260 від 12.08.2020

Основними доказами, на які посилається сторона обвинувачення, для підтвердження пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, є висновок будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 року, висновок будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 року та висновок №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 року фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району, Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №27 від 03.07.2020 не відповідають даним проектно-кошторисної документації (локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 10.08.2020) та даним актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року); Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, визначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, становить 74588 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень, 35 копійок; Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, визначених в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 10.08.2020, становить 74588 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень, 35 копійок; Якість покриття виконаного поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району, Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №27 від 03.07.2020 не відповідає вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва, а саме ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво».

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 року фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №28 від 06.07.2020 не відповідають даним проектно-кошторисної документації (локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 06.07.2020) та даним актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року); Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, визначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, становить 329460 (триста двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, 27 копійок; Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, визначених в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 06.07.2020, становить 329460 (триста двадцять дев`ять чотириста шістдесят) гривень, 27 копійок; Якість покриття виконаного поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №28 від 06.07.2020 не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво».

За висновком будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 року фактичні обсяги виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») не відповідають даним проектно-кошторисної документації за договором підряду №43 від 04.08.2020 та даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; вартість робіт, які не відповідають обсягам зазначеним акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (форми КБ-2в) становить 410 544, 53 (чотириста десять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 53 коп; загальна вартість робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») в обсягах які можливо встановити в натурі за договором підряду №43 від 04.08.2020 складає 386 200, 76 (триста вісімдесят шість тисяч двісті) гривень 76 коп; якість покриття виконаного поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») за договором підряду №43 від 04.08.2020 не відповідає вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 року, на дослідження експерта було надано: Робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області». Том 1. Пояснювальна записка та креслення на 29 арк; Робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області». Том 2. Кошториси зведений та локальний, на 12 арк; Договір підряду №27 від 03.07.2020, на 10 арк; Календарний графік надання послуг, на 1 арк; Додаткова угода №1 від 10.08.2020 до договору підряду №27 від 03.07.2020, на 1 арк; Календарний графік надання послуг, на 1 арк; Акт прийняття робіт від 08.07.2020, на 1 арк; Акти на закриття робіт №№1-5 від 03.07.2020- 2 шт (№№ 1,2), від 04.07.2020 2 шт (№№ 3,4), від 06.07.2020 1 шт (№5), всі на 1 арк; Журнал укочування дороги, на 2 арк; Загальний журнал робіт, на 11 арк; Журнал розливу в`яжучих, на 2 арк; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за липень 2020 року, на 1 арк; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, на 2 арк; Розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1 за липень 2020 року, на 1 арк; Підсумкова відомість ресурсів до акту №1 за липень 2020 року, на 1 арк. Додатково, 17.12.2020 (вх. №12213) із супровідним листом від 17.12.2021 за вих. №11684/124/07/2020 на дослідження додатково надійшли документальні об`єкти, а саме: Договірна ціна на будівництво «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області», що здійснюється в 2020 році, складена в поточних цінах станом на 03.07.2020, на 2 арк; Договірна ціна на будівництво «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області», що здійснюється в 2020 році, складена в поточних цінах станом на 10.08.2020, на 2 арк; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, на 3 арк; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, на 2 арк; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, на 2 арк; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, на 2 арк.

Також, 16.02.2021 (вх. №1448) із супровідним листом від заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_53 додатково надійшов протокол №203 випробувань матеріалів від 25.01.2021 на 2 арк.

Проведеною експертизою №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 року, експертом встановлено, що при виконанні робіт на вказаному об`єкті довжина дорожнього покриття, з урахуванням згонів обох сторін, була укладена більше ніж заявлено проектом (у проекті 126 м, під час натурного огляду встановлено 138 м), ширина асфальтобетонного дорожнього покриття також була укладена більша, ніж передбачено проектом (6 м за проектом, укладено 6,12 м). Також вказано, що видимих дефектів улаштованого асфальтобетонного покриття на окремій ділянці автомобільної дороги не виявлено.

За висновком експерта №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 року, слідує, що на дослідження експерта було надано: Робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в місті Семенівка Семенівського району Чернігівської області». Том 1. Пояснювальна записка і креслення. Кошторисна документація, на 50 арк; Договір підряду №28 від 06.07.2020, на 10 арк; Календарний графік надання послуг, на 1 арк; Акти на закриття робіт №№1-4 від 16.07.2020- 3 шт (№№ 1,2, 3), від 17.07.2020 1 шт (№ 4), всі на 1 арк; Журнал укочування дороги, на 2 арк; Загальний журнал робіт, на 12 арк; Журнал розливу в`яжучих, на 2 арк; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за липень 2020 року, на 1 арк; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, на 2 арк; Розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1 за липень 2020 року, на 1 арк; Підсумкова відомість ресурсів до акту №1 за липень 2020 року, на 1 арк. Додатково було надано на дослідження документи, які були упаковані в паперовий пакет коричневого кольору: Договірна ціна на будівництво «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в місті Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області», що здійснюється в 2020 році, складених в поточних цінах станом на 06.07.2020, на 2 арк; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, на 2 арк; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, на 3 арк.

Також, додатково надано протокол №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021 на 1 арк., не в упакованому вигляді.

А також документальні об`єкти позначені штампом « ІНФОРМАЦІЯ_19 Об`єкт дослідження №__ до висновку експерта № «СЕ-19/125-20/11713-БТ»: Договір підряду №28 від 06.07.2020; Договірна ціна, що здійснюється в 2020 році, складена в поточних цінах станом на 06.07.2020; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, до договірної ціни від 06.07.2020; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року; Розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1 за липень 2020 року; Підсумкова відомість ресурсів до акту №1 за липень 2020 року; Робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в місті Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області». Том.1. Пояснювальна записка і креслення. Кошторисна документація; Акти на закриття прихованих робіт №№1, 2 від 16.07.2020; Протокол №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021.

Проведеною експертизою №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 року, експертом встановлено, що при виконанні робіт на вказаному об`єкті встановлений під час натурного огляду показник довжини дорожнього покриття окремої ділянки автомобільної дороги із врахуванням згонів по обидві сторони становить 180,0 м, що відповідає робочому проекту, середній показник ширини дорожнього покриття окремої ділянки автомобільної дороги із встановлених значень відповідає робочому проекту, згідно якого ширина асфальтобетонного покриття дороги повинна становити 6 м. Також вказано, що видимих дефектів улаштованого асфальтобетонного покриття на окремій ділянці автомобільної дороги не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 року, на дослідження експерта було надано: Робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області», пояснювальна записка та креслення; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за серпень 2020 р.; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 р.; Журнал розливу в`яжучих; Журнал укочування дороги; Загальний журнал робіт ФОП « ОСОБА_10 ».; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 з підсумковою відомістю ресурсів. Кошторисна вартість 839,21407 тис грн.; Договір підряду №43 від 04.08.2020 з додатками; Акти на закриття прихованих робіт №1-5; Акт прийняття робіт з поточного середнього ремонту.

З супровідним листом від 18.05.2021 (вх. №4366) надійшов пакунок з копією протоколу №250 випробувань матеріалів.

Проведеною експертизою №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 року, експертом встановлено, що при виконанні робіт на вказаному об`єкті довжина дорожнього покриття, з урахуванням згонів обох сторін, була укладена більше ніж заявлено проектом (у проекті 126 м, під час натурного огляду встановлено 138 м), ширина асфальтобетонного дорожнього покриття також була укладена більша, ніж передбачено проектом (6 м за проектом, укладено 6,12 м). Також вказано, що видимих дефектів улаштованого асфальтобетонного покриття на окремій ділянці автомобільної дороги не виявлено.

При цьому, висновок експерта щодо невідповідності фактичних обсягів та вартості виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним актів приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року) ґрунтується на візуальному огляді вирубок (кернів), вирубка яких була здійснена спеціалістами випробувальної лабораторії в улаштованому асфальтобетонному покритті для надання результатів досліджень із зазначенням усіх шарів влаштованого дорожнього покриття по об`єкту будівництва «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області» (зображення 13). Як вказано експертом у висновку при візуальному огляді виробок (кернів) було встановлено верхній шар улаштованого асфальтобетонного покриття середня товщина якого становить 4 см; верхній шар асфальтобетонного покриття улаштований на існуюче (старе) асфальтобетонне покриття. При цьому у висновку експертом зазначено про те, що враховуючи надану документацію на дослідження, слідує, що роботи на об`єкті будівництва виконувались в серпні 2020 року, а відбір зразків асфальтобетонного покриття (кернів) для подальшого їх лабораторного дослідження були відібрані 21.04.2021, тобто з проведення ремонтних робіт минуло 8 місяців, то згідно з вимогами п. 21.9 ДБН В.2.3.-4:2015 наявні в наданому на дослідження протоколі №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021 відомості щодо результату випробувань асфальтобетонних кернів судовим експертом під час проведення дослідження не враховуються. Оскільки при візуальному огляді вирубки (кернів) асфальтобетонного покриття, було встановлено відсутність вирівнювального шару з асфальтобетонного покриття, відсутність вирівнюючих та підстильних шарів із щебню, то судовий експерт вважає, виконані роботи, як такі, що не відповідають проекту, а отже виконання яких не відповідає вимогам чинних нормативних документі у галузі будівництва. Вартість будівельних робіт з урахуванням використаних при цьому матеріалів, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, виконання яких не відповідає акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню фракції 10-20 мм в обсягах 34,7 м3; улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основи із щебеню фракції 5-0 мм в обсягах 39,7 м3; улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсягах 89,5 т) складає 410455,53 грн.

В той же час при проведенні експертизи за зверненням сторони захисту судовим експертом ОСОБА_54 надано висновок №6-21 від 27.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого загальна маса 3-х кернів, відібраних на ПК 0+67, АДРЕСА_6 , не забезпечує вимоги пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7.-319 щодо мінімальної маси матеріалу необхідної для проведення відповідних лабораторних випробувань; кількість кернів асфальтобетону, відібраних на ПК 0+67, вул. Архітектурна в м. Сновськ Чернігівської області, не забезпечує сумарно вимоги Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4 та пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7.-319 щодо можливості одночасної перевірки товщини та фізико-механічних показників вирівнюючого асфальтобетонного шару, що унеможливлює проведення лабораторних випробувань асфальтобетону з одночасним визначенням товщини вирівнюючого шару у відповідності до нормативних вимог; відповідно до протоколу №203 лабораторні випробування відібраних зразків проведені за ДСТУ Б В.2.7-89-99 «Матеріали на основі органічних в`яжучих для дорожнього і аеродромного будівництва. Методи випробувань», який на момент відбору зразків та проведення лабораторних випробувань не був чинний; висновок протоколу №203 щодо відповідності фізико-механічним показників асфальтобетону АСГ.Др.Щ.Б.НП.І.БДН 60/90 вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови.» є хибним, оскільки ДСТУ Б В.2.7.-127 не регламентує вимоги до фізико-механічних показників зазначеного матеріалу. Загальна маса 3-х кернів, відібраних на ПК 1+05, вул. Сенько в м. Семенівка Чернігівської області, не забезпечує вимоги пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7.-319 щодо мінімальної маси матеріалу необхідної для проведення відповідних лабораторних випробувань; кількість кернів асфальтобетону, відібраних на ПК 1+05, вул. Сенько в м. Семенівка Чернігівської області, не забезпечує сумарно вимоги Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4 та пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319 щодо можливості одночасної перевірки товщини та фізико-механічних показників вирівнюючого асфальтобетонного шару, що унеможливлює проведення лабораторних випробувань асфальтобетону з одночасним визначенням товщини вирівнюючого шару у відповідності до нормативних вимог; відповідно до протоколу №202 лабораторні випробування відібраних зразків проведені за ДСТУ Б В.2.7-89-99 «Матеріали на основі органічних в`яжучих для дорожнього і аеродромного будівництва. Методи випробувань», який на момент відбору зразків та проведення лабораторних випробувань не був чинний. Висновок протоколу №202 щодо відповідності фізико-механічних показників асфальтобетону АСГ.Др.Щ.Б.НП.І.БНД 60/90 вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови.» є хибним, оскільки ДСТУ Б В.2.7-127 не регламентує вимоги до фізико-механічних показників зазначеного матеріалу.

Тобто висновок експертизи, проведений стороною захисту, підтверджує факт неналежного проведення відібрання зразків, які було відібрано на підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова на автомобільних дорогах: АДРЕСА_6 , ПК 0+67, точка 1 (керн №1, керн №2, керн №3) та Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Сенько ПК 1+05, точка 1 (керн №1, керн №2, керн №3), та факт неналежного проведення лабораторних випробувань відібраних зразків, оскільки маса відібрання таких не забезпечує вимоги пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7.-319 щодо мінімальної маси матеріалу необхідної для проведення відповідних лабораторних випробувань, а також дослідження таких було проведено на підставі нормативного документу, який на момент відбору зразків та проведення лабораторних випробувань не був чинний.

Вказане також підтверджено і протоколом №7 від 08.07.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття /згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015/ АСГ ДР.Щ.Б.НП.2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району, Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (випробувальна лабораторія свідоцтво №20/2018 чинне до 01.06.2021 р.), відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам та протоколом №11 від 20.07.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 АСГ ДР.Щ.Б.НП.2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району, Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (випробувальна лабораторія свідоцтво №20/2018 чинне до 01.06.2021 р.), відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам.

Також, стороною захисту надано висновок судового експерта ОСОБА_55 №7-21 від 03.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого кількість кернів асфальтобетону, а саме маса асфальтобетону відібраного по вулиці Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області згідно з Актом №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021, не забезпечує вимоги пункту 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319 щодо маси матеріалу необхідно для проведення відповідних лабораторних випробувань. Період часу між виконанням робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття та відбором, з подальшим лабораторним випробуванням зразків асфальтобетону, не забезпечує вимоги пункту 21.9 ДБН В.2.3-4, яким визначено, що відбір зразків з метою встановлення об`єктивних значень товщини асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після їх влаштування. Результати лабораторних випробувань (Протокол №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021), проведених на зразках асфальтобетону, відібраних по вулиці Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (Акт №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021), з врахуванням нормативних вимог, не визначають якість та товщину асфальтобетонного шару покриття влаштованого по вулиці Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, станом на момент виконання будівельних робіт по його влаштуванню.

На підтвердження належної якості виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області стороною захисту також долучено протокол №13 від 11.08.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття /згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015/ АСГ ДР.Щ.Б.НП.ІІ Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам.

Окрім того, суд знаходить слушними посилання сторони захисту про те, що матеріалами справи не підтверджено факту повідомлення ОСОБА_10 старшим слідчим у кримінальному провадженні про дату та час обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області та обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області. В матеріалах справи наявне повідомлення (т.4 а/с 244), однак у такому не зазначено часу проведення оглядів, як про це вказано слідчим у повідомленні, адресованому Директору ІНФОРМАЦІЯ_19 від 06.01.2021 №127/124/07/2021, а лише зазначено, що ОСОБА_10 за бажанням може бути присутнім при проведенні обстеження, узгодивши час проведення процесуальної дії за телефоном, вказаним у повідомленні. При цьому, жодних доказів того, що вказане повідомлення дійсно надсилалось ОСОБА_10 матеріали справи не містять, що також підтверджено і відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 №07/р-45аз/124/07/01/2021 від 18.08.2021, наданою на запит адвоката, відповідно до якої згідно журналу №3 обліку вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_23 старшим слідчим ОСОБА_16 зареєстровано лист адресований ОСОБА_10 вих. №128/124/07/2021 від 06.01.2021 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201921270000000501 від 18.12.2019; який був направлений звичайним поштовим відправленням, тому в ІНФОРМАЦІЯ_23 відсутні будь-які документи підтверджуючі їх надсилання. Також в матеріалах справи відсутні докази і належного повідомлення ОСОБА_10 старшим слідчим у кримінальному провадженні про дату та час обстеження автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області. При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення (т.6 а/с 182), адресоване тому, однак у такому не зазначено часу проведення оглядів, а датою огляду вказано 20.04.2021, тоді як з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021, акту №1 вібдору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021, та у самому висновку експерта №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 року, слідує, що така дія відбувалась саме 21.04.2021, про що ОСОБА_10 не повідомлено взагалі. До матеріалів справи долучено копію конверту, згідно якого відправником є ІНФОРМАЦІЯ_23 , а одержувачем ОСОБА_10 , однак на такому конверті відсутній будь-який штамп поштового відділення, який би підтверджував отримання вказаного листа поштовим відділенням на відправку у відповідну дату, що ніяк не вказує на дійсне вжиття заходів слідчим до повідомлення виконавця будівельних робіт про проведення слідчої дії, що порушило право ОСОБА_10 на належний захист своїх прав.

Більш того, суд знаходить слушними і посилання сторони захисту на те, що слідчим та прокурором не надано відомостей щодо особи та її кваліфікації, яка проводила випробування матеріалів та складала за їх результатами протоколи №203 та №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021 і протокол №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021, що такій роз`яснено права спеціаліста, оскільки саме така особі від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » проводила лабораторні випробування асфальтобетонного покриття, а також вказаний спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену КК України, з огляду й на те, що свідок ОСОБА_17 суду показав, що протокол складала інженер-лаборант ОСОБА_19 , а він підписував та надсилав замовнику.

Щодо протоколу №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021 слід зазначити, що як експертом у висновку експерта СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 року, наданим стороною обвинувачення, так і експертом у висновку №7-21 від 03.11.2021, наданим стороною захисту, зазначено, що зразки було відібрано зі спливом 8 місяців після проведення ремонтних робіт, що не відповідає вимогам пункту 21.9 ДБН В.2.3-4, яким визначено, що відбір разків з метою встановлення об`єктивних значень товщини асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після їх влаштування, тобто такий протокол не є допустимим доказом у справі.

А з огляду на наявність сумнівів щодо достовірності даних, викладених у протоколах №203 та №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021, в зв`язку з мотивацією, викладеною вище, не припустимо вважати результати випробувань матеріалів зазначених у протоколах випробувань матеріалів №203 від 25.01.2021 та №202 від 25.01.2021 достовірними, а тому такі протоколи є недопустимими доказами у справі.

В силу вимог ст. 87 КПК України та доктрини «плодів отруєного дерева», яка сформульована у рішеннях Європейського суду з прав людини, якщо джерело доказів є недопустимим, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У висновках судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 та судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 року були використані вихідні дані, отримані в результаті проведення випробувань матеріалів, відображених у протоколах №203 та №202 випробувань матеріалів від 25.01.2021, які визнані недопустимими доказами, а тому керуючись принципом «плодів отруєного дерева», висновки таких судових експертиз (судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 та судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 року) є недопустимими доказами і суд не враховує їх при прийнятті рішення.

Надаючи оцінку висновку експерта №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 року, як джерелу доказів, суд констатує наступне.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомила, що проводила експертизу по об`єкту с. Курінь, була при відборі зразків. Відбирала зразки фірма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Їм на дослідження дали протокол результатів випробувань. На місці вона зразки оглядала після вилучення їх ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Був верхній шар і існуючий (більш світлий) згідно фото. Не було присипки, щебня, підстилаючого шару. Було відібрано зразки в двох точках по 3 керни. Було 6 зразків, значить 6 і оглядала. Фото лише 3 включила в експертизу, тому що інші були ідентичні. Висновок проводила по 6 зразкам і бачила 6 кернів. Керни відбирало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і вони вибирали місце, кількість, що їм потрібна для випробування, в її компетенцію це не входить. Відбираються не менше 1 м від узбіччя і 1 м від центру. Вона провела дослідження площі. Відсутність вирівнюючого шару виявила самостійно. В акті виконаних робіт і проекті це передбачено, а вона побачила лише верхній шар 4 см щебневий, асфальтобетонний шар вона не побачила на зразках. При огляді та дослідженні протоколу випробування матеріалів це встановила. В двох точках не було підстилаючих шарів, вона це визначила. Після вилучення зразків, вони більше до неї не надходили. Не знає чому, але вони не були їй потрібні. Товщину вона визначила при огляді на місці. Їй була надана лише копія протоколу випробування №250. При відборі зразків зауважень не було ні у кого. Сума невиконаних робіт визначена, оскільки відсутній щебень, вирівнюючий шар, тобто ці роботи не виконані і нараховані витрати, висновок підтверджує. Місце відбору зразків не зазначалось, не знає зразки з якої точки досліджувались. Не було вирівнюючого шару в зразку, тому зробила висновок про відсутність по всій дорозі. Можливо у слідчого є дані щодо місць відбору, вона до точок не прив`язувалась.

За змістом частин першої та п`ятої статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Наведене вказує на те, що висновки експерта ґрунтуються на припущеннях. Суперечливість між даними, вказаними в акті №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021 та висновком експертизи і показами експерта в частині кількості відібраних кернів (6 чи 7), огляду нею 6 кернів, при тому що у висновку відображено лише 3 (зображення 13), огляд та відбір кернів за участі судового експерта відбулись 21.04.2021, проте до експертної установи зразки кернів не надходили, що підтверджено самим експертом, а отже відсутність щебеню та вирівнюючого шару було встановлено експертом в день відібрання проб вирубок на місці «на око», без проведення детального дослідження таких, з урахуванням й того, що самим же експертом у висновку зазначено, що протокол №250 випробувань матеріалів від 05.05.2021 нею під час проведення експертизи не враховується, а тому роботи, які експерт вважав невиконаними на даному об`єкті, викликають сумнів. При цьому, у Таблиці 3 зіставлення фактично виконаних обсягів будівельних робіт з обсягами наведеними в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року з обсягами вказаними в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договору підряду №43 експертом відображено, що з 11 пунктів робіт, які мали виконуватись на даному об`єкті 6 неможливо встановити експертом, 3 не виконувались, встановлена лише 1 улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетнонних сумішей асфальтоукладальником. Більш того, дійсно викликає сумнів наявне у висновку експерта зображення №13, оскільки не зрозуміло ким саме такий фотознімок зроблено, оскільки у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021 року не зазначено про застосування фото-відео фіксації. З зображень 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 наявних у даному висновку експерта, зафіксовано документи, які надійшли експерту на виконання експертизи. При цьому, з акту №1 відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 21.04.2021 слідує, що експерт ОСОБА_18 була присутня при відборі кернів, а з огляду на те, що у висновку експерта зафіксовано як на фотознімках так і друкованим текстом матеріали, які було надано на експертизу, суд приходить до висновку, що фотографії з місця відбору кернів та проб відібраних кернів зроблені нею самостійно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 69 КПК України, п. 2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Всупереч вказаному, у дослідницькій частині висновку, експерт жодним чином не відобразив процес дослідження вирубок (кернів), результати такого дослідження та обґрунтування висновків про не підтвердження виконання робіт, зокрема, в частині невиконання улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню фракції 10-20 мм в обсягах 34,7 м3; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню фракції 5-10 мм в обсягах 39,7 м3; улаштування вирівнювального шару з асфальтобетоннох суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсягах 89,5 т.

Також, слід зазначити, що є незрозумілим яким чином судовий експерт проводив дослідження якості кернів за допомогою рулетки вимірювальної, колеса дорожнього та цифрової фотокамери, при цьому під час надання показів суду експерт ОСОБА_18 вказувала, що дослідження проводила візуально. Зазначене свідчить про те, що судовий експерт ОСОБА_18 дослідження кернів не проводила, що нею також було підтверджено в судовому засіданні, і на сторінці 16 висновку експерта така викладає свій висновок про те, що «при візуальному огляді вирубок (кернів)», при цьому не деталізуючи їх кількість, розмір тощо, а на сторінці 24 висновку вже зазначає, що «отже, фактично на об`єкті …. не виконувались роботи, а саме:…».

При цьому, суд зауважує, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як і обвинувачений, надали ґрунтовні пояснення щодо того, що наведені у всіх висновках експертів роботи проведені в повному обсязі і відповідають Актам приймання виконаних робіт та проектно-кошторисної документації.

З огляду на наявність сумнівів у визначеній експертом ОСОБА_18 різниці із даними, які містяться у письмових доказах та показах свідків, у тому числі і тих, які повідомляли, що ці роботи виконані у повному обсязі, суд не може взяти висновки цього експерта як достовірний та належний доказ у даному провадженні, оскільки висновки цієї експертизи не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі №754/7061/15, у кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи.

Оскільки висновок №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 містить неточності і суперечності, які не були усунуті в ході судового розгляду, то на переконання суду він не може вважатись допустимим доказом тих обставин, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт частково не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2020 року на суму 410544,53 грн, а тому він визнається судом недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Посилання сторони обвинувачення на те, що надані стороною захисту протоколи випробування зразків асфальтобетонного покриття /згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015/ АСГ ДР.Щ.Б.НП.2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району, Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 »; випробування зразків асфальтобетонного покриття згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 АСГ ДР.Щ.Б.НП.2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району, Чернігівської області; випробування зразків асфальтобетонного покриття /згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015/ АСГ ДР.Щ.Б.НП.ІІ Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (протокол №7 від 08.07.2020 р., протокол №11 від 20.07.2020 р., протокол №13 від 11.08.2020 р.), відповідно до яких згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам є неналежними доказами, неналежними та недопустимими, оскільки дослідження проведені на замовлення виконавця робіт ФОП ОСОБА_10 , який є зацікавленим у позитивних результатах, а також з тих підстав, що зразки було відібрано без дотримання порядку, визначеного КПК України, тобто без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та є незрозумілим коли, де та яким чином такі було відібрано, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Автомобільні дороги комунальної власності по вул. Архітектурній в м. Сновськ, Сновського району Чернігівської області; по вул. Сенько в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області та по вул. Садовій в с. Курінь Бахмацького району, Чернігівської області, про які йдеться в цій справі, доступні для необмеженого кола осіб, тому не становить собою річ, доступ до якої вимагає спеціального дозволу її володільця або слідчого судді, а тому відібрання таких зразків не потребувало постановлення слідчим суддею ухвал на тимчасовий доступ до вказаних автомобільних доріг. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.04.2024 (справа №751/8678/21; провадження №51-4247км 23).

До того ж, однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п.15 ч.1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 13 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін за клопотанням сторони захисту, суд долучив до матеріалів кримінального провадження, зокрема і: протокол №7 від 08.07.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття /згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015/ АСГ ДР.Щ.Б.НП.2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ, Сновського району, Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (випробувальна лабораторія свідоцтво №20/2018 чинне до 01.06.2021 р.), відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам; протокол №11 від 20.07.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 АСГ ДР.Щ.Б.НП.2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району, Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (випробувальна лабораторія свідоцтво №20/2018 чинне до 01.06.2021 р.), відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам; протокол №13 від 11.08.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття /згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015/ АСГ ДР.Щ.Б.НП.ІІ Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, проведений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (випробувальна лабораторія свідоцтво №20/2018 чинне до 01.06.2021 р.), відповідно до якого згідно норм ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В 2.3-4:2015 а\б суміш та вирубка відповідає вимогам; відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_27 » №29/3-901 від 06.07.2021, надана на адвокатський запит АО « ІНФОРМАЦІЯ_28 ».

Суд звертає увагу на те, що сторона захисту протягом досудового розслідування, після ознайомлення ОСОБА_10 з висновками судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021, №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 та №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 ставила під сумнів вихідні дані, отримані за результатом проведених випробувань матеріалів, відображених у відповідних протоколах №203, №202 від 25.01.2021 та №250 від 05.05.2021, зокрема також і через те, що відбір зразків (вирубка) кернів відбувалась без його участі, що позбавило його надати свої зауваження чи заперечення, однак вказане залишено поза увагою органу досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту протягом досудового розслідування ставила під сумнів процедуру відібрання проб вирубок (кернів), проведених в рамках кримінального провадження №12021270000000296 від 08.07.2021, а також і результатів їх випробування, відображених у протоколі №250, про що зазначала у клопотанні, поданому слідчому 09.08.2021, з посиланням на отримані ними результати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_27 » в рамках кримінального провадження №12021270000000276 від 14.06.2021, у якому ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч. 2,4 ст. 191 КК України. У такому клопотанні сторона захисту просила здійснити повторне відібрання проб вирубок (кернів) на об`єкті будівництва дороги ФОП ОСОБА_10 в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області та призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу з питань відповідності фактичних обсягів та вартості виконаних робіт на об`єкті ремонту даної дороги даним проектно-кошторисної документації та даним документації з приймання виконаних робіт (т.2 а/с 152-153). Однак, постановою слідчого від 12.08.2021 у задоволенні такого клопотання захисника було відмовлено. Крім мого, в матеріалах справи наявна копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 10.09.2021, за текстом якої слідує, що 10.09.2021 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підписання підозрюваний ОСОБА_10 в протоколі ознайомлення написав клопотання, у якому просив відновити кримінальне провадження, забезпечити відбір керна і провести об`єктивну експертизу з метою встановлення істини по провадженню (т.4 а/с 158). Отже, сторона обвинувачення, будучи обізнаною про незгоду ОСОБА_10 з висновком експертизи та даних протоколу випробувань №250, ще до ознайомлення з відкритими матеріалами провадження, клопотала про повторе відібрання проб вирубок (кернів) та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, долучивши документи, які могли свідчити про порушення, однак сторона обвинувачення вважала таке клопотання безпідставним, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б ставили під сумнів правильність висновку експерта, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю.

Отже, суд відхиляє як необґрунтовані відповідні доводи прокурора, а тому з цих підстав немає підґрунтя визнавати протокол №7 від 08.07.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття, протокол №11 від 20.07.2020 р. випробування зразків асфальтобетонного покриття, протокол №13 від 11.08.2020 випробування зразків асфальтобетонного покриття, недопустимими доказами за доводами сторони обвинувачення.

Окрім того, варто зауважити, що ОСОБА_10 обвинувачується, в тому, що він будучи фізичною особою-підприємцем, тобто службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної суміші для підґрунтовки покриття на загальну суму з нарахуваннями 74 588,35 грн, на виконання укладено договір підряду №27 від 03.07.2020 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», які фактично не виконані, також діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості робіт, а саме завищив обсяги фактично виконаних будівельних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші тип Б марки ІІ із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної емульсії на загальну суму з нарахуваннями 329 460,27 грн, на виконання договору підряду №28 від 06.07.2020 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», які фактично не виконані, а також діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості робіт, а саме завищив обсяги фактично виконаних будівельних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону та розлив бітумної суміші для підґрунтовки покриття на загальну суму з нарахуваннями 410 544,53 грн, на виконання укладеного договору підряду №43 від 04.08.2020 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області», які фактично не виконані, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форми КБ-3, тим самим, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном на суму 74 588,35 грн та заволодів чужим майном на суму 329460,27 і 410544,53 грн, які є великими розмірами.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочину завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад кримінального правопорушення це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретне кримінальне правопорушення, передбачене кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України є чуже майно.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене статтею 191 КК України, може бути вчинене у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за умови, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт кримінального правопорушення має право оперативного управління цим майном).

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом кримінального правопорушення, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктом кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем) може бути лише службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_10 на час вчинення діянь, в яких його обвинувачують, був фізичною особою-підприємцем, мав трудовий колектив найманих працівників, від його імені були укладені договори про закупівлі послуг за державні кошти на поточні середні ремонти автомобільних доріг комунальної власності, виконання яких пов`язано з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, що відповідає визначенню службової особи, у зв`язку із чим він є суб`єктом злочинів, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 191 КК України.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Корисливий мотив - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

Зловживання службовим становищем це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, та вчинення такого у великому розмірі, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не може кваліфікуватись, як злочинна.

Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, не доводять ні прямого умислу на заволодіння бюджетними коштами (отриманими за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам), ні корисливого мотиву у ОСОБА_10 .

В ході судового розгляду, стороною захисту було надано суду відповідь Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/1552 від 05.08.2021, зі змісту якої слідує, що лише у разі доведення вини гр. ОСОБА_10 та винесення судом обвинувального вироку, Управління матиме підстави для пред`явлення претензій майнового та немайнового характеру до нього, також надано відповіді ІНФОРМАЦІЯ_25 №03-19/209 від 22.10.2021, ІНФОРМАЦІЯ_45 від 22.10.2021 №05-06/2405 та ІНФОРМАЦІЯ_46 №01-25/2849 від 21.10.2021, за змістом яких слідує, що у мешканців громад нарікань щодо якості ремонту доріг не надходило, дороги видимих пошкоджень не мають, скарг від мешканців та інших осіб про неналежне виконання ФОП ОСОБА_10 щодо поточного середнього ремонту вказаних автомобільних доріг комунальної власності не надходили.

Таким чином, аналізуючи вищеперераховані документи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_10 , які сторона обвинувачення вважає злочинними, по своїй правовій природі не мали так би мовити «ізольованого» характеру. Документи щодо вартості виконаних робіт, складені виконавцем і представники замовника були з ними ознайомлені, такі надавались ФОП ОСОБА_10 до актів виконаних будівельних робіт по кожному з об`єктів, визначених відповідними договорами підрядів, комісія з ними ознайомлювалась, перевіряла, підписала і будь-яких зауважень з їхнього боку не було, і лише після чого виконавцю були перераховані відповідні грошові кошти, після надходження таких з держаного бюджету на місцеві бюджети громад.

Особливу увагу заслуговує той факт, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов договорів підрядів на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в, підписаних представниками сторін без зауважень.

Як убачається з обвинувальних актів ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 191 КК України, виключно із корисливих мотивів. При цьому інших мотивів вчинення злочину в обвинувальних актах не зазначалось та вказані злочини віднесені до кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 року у справі №433/383/19, у ч.2 ст. 191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

З показань обвинуваченого та долучених стороною захисту документів, які не спростовано жодними доказами, вбачається, що він не мав наміру заволодіти будь-якими коштами, при цьому виконав всі умови договорів підряду №27 від 03.07.2020, з додатковою угодою №1 від 10.08.2020 до нього, підряду №28 від 06.07.2020, підряду №43 від 04.08.2020, належне виконання яких прийняв замовник без зауважень. Вказані показання не спростовуються іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Окрім того, згідно з п.6 ч. ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не забезпечено проведення економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, відсутні будь-які інші підтвердження розміру шкоди, зазначеної в обвинувальному акті.

Разом з тим, як безпосередньо сам факт, так і вартість заподіяної майнової шкоди, у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення підтверджує висновками судових будівельно-технічних експертиз: №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 на суму 74588,35 грн, №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 на суму 329460,27 грн, №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 на суму 410544,53 грн.

Однак, суд критично оцінив вказані висновки експертиз та визнав такі недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

Не доведення умислу обвинуваченого на заволодіння коштами та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій, вказує на не доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 ст. 191 КК України, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цих кримінальних правопорушень, що підтверджує відповідно і не доведення об`єктивної сторони вказаних правопорушень факту заволодіння чужим майном, його вартості та розміру заподіяних збитків.

Нормами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 року у справі №433/383/19, у ч.2 ст. 191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Відтак, надані стороною обвинувачення докази, всупереч доводам прокурора, не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_10 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З показань обвинуваченого, свідків та досліджених доказів, вбачається, що він не мав наміру заволодіти будь-якими коштами, при цьому завершив поточні середні ремонти автомобільних доріг комунальної власності, належне виконання яких прийняв замовник без зауважень.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 150 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310), у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд вважає висунуте ОСОБА_10 обвинувачення за ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_10 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України.

Окрім того, ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що він реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, в ході виконання будівельних робіт на об`єктах: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» та «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), в порушення умов Договорів підряду №27 від 03.07.2020 та додаткової угоди №1 від 10.08.2020 до даного договору, №28 від 06.07.2020 та №43 від 04.08.2020, шляхом підписання та скріпленням відтиском печатки, видав завідомо підроблені офіційні документи, а саме акти №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (за липень 2020 року від 09.07.2020, за липень 2020 року від 20.07.2020 та за серпень 2020 року від 12.08.2020), з недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних робіт, визначених в таких актах та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 (форми КБ-3) від 09.07.2020, від 20.07.2020, від 12.08.2020, що не відповідають обсягам, визначеним в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та відображеним даним у локальних кошторисах на будівельні роботи №2-1-1 до договірної ціни від 10.08.2020, 06.07.2020 та 04.08.2020, що посвідчували виконання ФОП « ОСОБА_10 » підрядних робіт.

Основними і єдиними доказами заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) ФОП « ОСОБА_10 » в ході виконання будівельних робіт на даних об`єктах «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна в м. Сновськ Сновського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» є висновки судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021, №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021, №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021, які визнані судом недопустимими доказами. Інших доказів внесення ОСОБА_10 недостовірних відомостей до вказаних документів стороною обвинувачення не надано. Висновки експертів за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз, згідно яких підписи від імені ОСОБА_10 виконані останнім, суд також не приймає до уваги, оскільки жодного значення для доведеності обвинувачення такі не мають. Обвинувачений взагалі не заперечував факт того, що підписи в документах щодо виконаних робіт, виконані не ним, навпаки, підтверджував це.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 366 КК України, може бути вчинений тільки з прямим умислом, однак будь яких доказів про наявність умислу у діях зазначеної особи, стороною обвинувачення не надано, з огляду на відсутність факту заволодіння коштами і відсутність будь-яких належним чином підтверджених збитків.

Слід зазначити, що оскільки обвинувачення за вказаною статтею в конкретному випадку є похідним від обвинувачення за ч.ч. 2, 4 ст. 191 КК України, а суд прийшов до переконання про невинуватість ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем та у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, відповідно обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, яке зводиться до видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, є неспроможним в кримінально-кваліфікаційному розумінні.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та виправданим на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діяннях обвинуваченого є склад даних кримінальних правопорушень.

У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11709-БТ від 19.02.2021 на суму 6538,00 грн; судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-20/11713-БТ від 26.02.2021 на суму 6538,00 грн; судової почеркознавчої експертизи №3397-3416/21-24 від 13.07.2021 на суму 10296,60 грн; судової почеркознавчої експертизи №2122-2186/21-24 від 28.05.2021 на суму 23167,35 грн; судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-21/2265-БТ від 09.06.2021 на суму 6864,80 грн, які слід прийняти за рахунок держави.

Цивільні позови прокурора, заявлені в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_10 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 404048,62 грн. та 410544,53 грн., слід залишити без розгляду, оскільки судом приймається рішення про виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Положеннями ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, накладені ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м Чернігова від 17.06.2021 року та від 19.08.2021 арешти на майно: земельну ділянку з кадастровим номером 3522287400:57:000:000:9 загальною площею 0,8909 га для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:02:046:0793 загальною площею 0,0445 га для індивідуального садівництва; автомобіль MERCEDES BENZ S350, рік випуску 2007, VIN-код НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль ГАЗ 27057 рік випуску 2007, VIN-код НОМЕР_10 , із забороною відчужувати, розпоряджатися таким майном ОСОБА_10 , слід скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та виправдати, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 404048,62 (чотириста чотири тисячі сорок вісім гривень шістдесят дві копійки) залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах держави, в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 410544,53 (чотириста десять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні п`ятдесят три копійки) залишити без розгляду.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м Чернігова від 17.06.2021 року та від 19.08.2021, на майно ОСОБА_10 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3522287400:57:000:000:9 загальною площею 0,8909 га для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:02:046:0793 загальною площею 0,0445 га для індивідуального садівництва; автомобіль MERCEDES BENZ S350, рік випуску 2007, VIN-код НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль ГАЗ 27057 рік випуску 2007, VIN-код НОМЕР_10 , у вигляд заборони відчуження та розпорядження таким майном скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Документи (проектно - кошторисні та фінансово -господарські документи на підтвердження взаємовідносин між ФОП « ОСОБА_10 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 за договорами підряду №27 від 03.07.2020, №28 від 06.07.2020, №43 від 04.08.2020, а також робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Архітектурна, в м. Сновськ» 2020 рік, том 1 на 29 арк, том 2 на 12 арк; робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Сенько в м. Семенівка», том 1 на 49 арк.), які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2020 в ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 01.03.2021 року повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

платіжне доручення №969 від 20.07.2020 на суму 818443,00 грн та платіжне доручення №879 від 09.07.2020 на суму 635749,84 грн, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів від 01.06.2021 року; платіжне доручення №1260 від 12.08.2020 на суму 885000,00 грн, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів від 18.06.2021 року, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 в ІНФОРМАЦІЯ_11 29.04.2021 - повернути ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

робочий проект «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Садова с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області» на 22 арк, вилучений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2020 в ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнаний речовими доказом по кримінальному провадженню згідно постанови про визнання речових доказів від 05.07.2021 року - повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

документи (проектно - кошторисні та фінансово -господарські документи на підтвердження взаємовідносин між ФОП « ОСОБА_32 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 , які стосуються договору підряду №29 від 06.07.2020), вилучені на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2020 в ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнані речовими доказами згідно постанови про визнання речових доказів від 01.03.2021 року, в рамках даного кримінального провадження не досліджувались та не долучались стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити долю даних речових доказів.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 53404 (п`ятдесят три тисячі чотириста чотири) грн 75 коп. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 136646901 ?

Документ № 136646901 це Приговор

Яка дата ухвалення судового документу № 136646901 ?

Дата ухвалення - 19.05.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 136646901 ?

Форма судочинства - Уголовное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 136646901 ?

В Деснянський районний суд м. Чернігова

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 136646901, Деснянський районний суд м. Чернігова

Судебное решение № 136646901, Деснянський районний суд м. Чернігова было принято 19.05.2026. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Приговор. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.

Судебное решение № 136646901 относится к делу № 751/5338/21

то решение относится к делу № 751/5338/21. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:

1) ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ

Наша платформа позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 136646900

Следующий документ : 136646906

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Приговор № 136646901, 19.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова