Постановление суда № 136644457, 19.05.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/188/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника позивача адвоката Старко Назарія Романовича про відвід головуючого судді Веремчука О.А.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Старко Н.Р. подав заяву про відвід головуючого судді, підставами якої зазначив що в головуючого судді упереджене ставлення до сторони позивача, оскільки суд прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Також, зазначає, що в нього є сумніви, що справа буде розглянута і розумні строки. Тому, вищевказане, викликає сумнів, в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Наведені представником позивача адвокатом Старко Н.Р. у заяві про відвід мотиви зводяться до його незгоди з розглядом справи, зокрема невиправдання їх очікувань щодо дій та рішень суду під час підготовчого судового засідання.

Разом з тим, така незгода останього може бути реалізована ним, шляхом апеляційного оскарження рішення суду по суті розгляду справи, що передбачено Розділом V Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене повністю забезпечує право сторони позивача на доступ до судочинства та захист прав, у разі порушення таких.

З огляду на зазначене, викладені представником позивача адвокатом Старко Н.Р. мотиви не можуть бути підставою відводу головуючого судді, а заява є необґрунтованою.

Тому, справу слід передати до канцелярії суду, у зв`язку з необхідністю вирішення відводу іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ Служба у справах дітей Шевченківського району Управління Служба у справах дітей ДГП Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви представника позивача адвоката Старко Н.Р. про відвід головуючого судді Веремчука О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук