Решение № 136641162, 18.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15343/24

провадження № 2/753/3353/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 76757398 від 03.08.2023 року у розмірі 15 660,74 грн. та кредитним договором № 7670493 від 26.09.2023 року у розмірі 7 890,00 грн., а всього у розмірі 23 550,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 03.08.2023 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 76757398, за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Згідно з п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідач не виконував належним чином своїх зобов`язань за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість.

14.06.2021 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до реєстру боржників №14 від 25.01.2024 року до договору факторингу №14/06/21 укладеного 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та «ФК «ЄАПБ», до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №76757398 від 26.09.2023 року у розмірі 15 660,74 грн., з яких 5 000,00 грн. - сума позики, 10 660,74 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, тобто з 25.01.2024 року, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Проте відповідач не сплатив заборгованість ні на корить первісного позикодавця, ні на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 75757398 від 26.09.2023 року в сумі 15 660,74 грн.

Крім того, 26.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7670493, за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

У відповідності до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений цим договором, надати позичальнику кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідач не виконував належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

27.02.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитний договором №7670493 від 26.09.2023 року у сумі 7 890,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 510,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 380,00 грн. - заборгованість за комісією.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, тобто з 27.02.2024 року, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Проте відповідач не сплатив заборгованість ні на корить первісного кредитодавця, ні на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №7670493 від 26.09.2023 року сумі 7 890,00 грн.

З огляду на викладе, просить суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором та договором позики у розмірі 23 550,74 грн. та судові витрати (а.с. 1-50).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 70).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

18.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з відзивом на позовну заяву. Відповідач частково визнав вимоги позивача, а саме в частині стягнення заборгованості за основним боргом за договором позики №76757398 від 03.08.2023 року у розмірі 5 000,00 грн., проте не погоджується з вимогами в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 10 660,74 грн. Відсутність обґрунтованих розрахунків заборгованості, на його думку, не дозволяє дійти однозначних висновків щодо розуміння обсягу вимог що стягнення відсотків, - чи включають такі вимоги лише проценти за користування кредитом, чи вони передбачають також проценти, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України. Вважає, що заявлений позивачем розмір відсотків для стягнення за Договором №76757398 є необґрунтованим.

Окрім викладеного, Відповідач частково визнав вимоги позивача, а саме в частині стягнення розміру заборгованості за основним боргом за Договором №7670493 від 26.09.2023 року, тобто у розмірі 2 000,00 грн., а також в частині заборгованості за комісією в розмірі 380,00 грн. проте не погоджується з вимогами в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 5 510,00 грн. Зазначає, що в силу імперативної вимоги закону, незалежно від дати укладення договору про споживче кредитування, протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом №3498-IX, тобто з 24 грудня 2023 року, максимальний розмір денної процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 2,5% (а.с. 59-75).

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 03.08.2023 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 76757398 (а.с. 6-7).

Згідно з п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписавши договір позики, сторони погодили між собою, що сума позики становить 5 000,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 2,5 %, дата повернення позики - 0,75 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 %, пеня - 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1 081,2 %, орієнтовна загальна вартість позики - 6 125,00 грн.

Відповідач не виконував належним чином своїх зобов`язань за договором позики, що не заперечувалось відповідачем.

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором (а.с. 9-10).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 14 та додаткових угод до договору факторингу №14/06/21 укладеного між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОФ «ФК «ЄАПБ», до ТОФ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №76757398 від 03.08.2023 року в сумі 15 660,74 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 10 660,70 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 11-12, 14).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.01.2024 року, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Проте відповідач не сплатив заборгованість ні на корить первісного позикодавця, ні на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Доказів зворотного суду не надано.

Крім того, 26.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7670493 (а.с. 21-26).

У відповідності до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений цим договором, надати позичальнику кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Підписавши кредитний договір, сторони погодили між собою, що сума кредиту становить 2 000,00 грн., строк кредитування - 120 днів, пільговий період - 30 днів, поточний період 90 днів, процентна ставка 2,00 % за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду, стандартна ставка 3,00 % за кожен день користування кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту - 8 980,00 грн., реальна річна процентна ставка кредитування - 9 536,00 % річних.

Сторони також погодили основні умови кредитування шляхом підписання Паспорту споживчого кредиту (а.с. 27).

Відповідач не виконував належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, що не заперечувалось відповідачем.

27.02.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу №27022024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передала, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с. 29-30).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7670493 від 26.09.2023 року в сумі 7 890,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 510,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 380,00 - заборгованість за комісією (а.с. 32).

З моменту отримання права вимоги до відповідача з 27.02.2024 року позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Проте відповідач не сплатив заборгованість ні на корить первісного кредитодавця, ні на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Доказів зворотного суду не надано.

Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами складає 23 550,74 грн. (15 660,74 грн. + 7 890,00 грн).

Станом на дату розгляду справи, відповідачем не спростовано зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Суд відхиляє посилання представника відповідача у відзиві на Закон України № 3498-IX та вказує на таке.

На момент укладення спірних договорів (03.08.2023 року та 26.09.2023 року) чинне законодавство України не містило імперативних обмежень щодо максимального розміру денної процентної ставки за споживчими кредитами. Обмеження денної ставки до 1% були запроваджені Законом України № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності пізніше - 24.12.2023.

Відповідно до ст.ст. 5, 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, погоджена сторонами ставка (за договором позики: знижена - 0,75%; базова - 2,5%; за кредитним договором: знижена - 2,00%; базова - 3,00%) на момент укладення договорів відповідала вимогам закону. Підписавши договори, відповідач погодився з такими умовами (постанова Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17).

Разом з тим, у цій справі відсутні підстави уважати про продовження дії договорів після набрання чинності цим Законом.

Посилання скаржника на необґрунтованість нарахування процентів є помилковим тлумаченням права. Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).

Разом з тим, вказані норми не звільняють позичальника від обов`язку повернення тіла кредиту (позики) та сплати процентів за користування кредитними коштами (позикою), передбачених ст.ст. 1048, 1054 ЦК України.

З матеріалів справи слідує, що заборгованість за договором позики № 76757398 від 03.08.2023 року складає 15 660,74 грн., з яких 5 000,00 грн. - сума позики, 10 660,74 грн. - сума заборгованості за відсотками, а заборгованість за кредитним договором № 7670493 від 26.09.2023 року складає 7 890,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 510,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 380,00 грн. - заборгованість за комісією.

Отже позивачем не заявлялися вимоги про стягнення штрафів, пені чи інфляційних втрат.

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований, підтверджений матеріалами справи і сумнівів у суду не викликає.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати боргу ані первісному кредитору (ТОВ «МІЛОАН»), ані новому кредитору, ані первісному позикодавцю (ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), ані новому позикодавцю, його зобов`язання залишаються невиконаними і підлягають стягненню на користь належного кредитора (позикодавця), яким наразі є позивач.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості.

У випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором позики № 76757398 від 03.08.2023 року у розмірі 15 660,74 грн., заборгованість за кредитним договором № 7670493 від 26.09.2023 року у розмірі 7 890,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 26 578 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 74 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 18.05.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.