Постановление суда № 136636282, 19.05.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2631/26

Провадження № 2/211/3588/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 травня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, заяву представника позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича в рамках розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 в провадження судді надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2026 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали суду 23.03.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.03.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

20.04.2026 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" - Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенко О.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість погашена, тому провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України,суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.К. Костенко