Постановление суда № 136632739, 18.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/43230/25

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Мартинюк У.В.

представника позивача Клюкіна К.І.

представника Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації Фролової І.М.

представника Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" Середи В.Ю.

представника Одеського відділення Національної спілки кінематографістів України Янчик М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія", Одеського відділення Національної спілки кінематографістів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія", Одеського відділення Національної спілки кінематографістів України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» щодо неукладення з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронного договору на об`єкти культурної спадщини - 1) Комплекс будівель та споруд Одеської кіностудії у складі: Дача О.П. Демідової, княгині Сан-Донато (адміністративна будівля Одеської кіностудії), де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Знімальний павільйон кінофабрики (знімальний павільйон № 1 Одеської кіностудії), де працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); В`їзна брама Одеської кіностудії; 2) Фонтан «Нарцис», які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на об`єкти культурної спадщини 1) Комплекс будівель та споруд Одеської кіностудії у складі: Дача О.П. Демідової, княгині ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де працювали ОСОБА_1 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2025 32 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Знімальний павільйон кінофабрики (знімальний павільйон № 1 Одеської кіностудії), де працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); В`їзна брама Одеської кіностудії; 2) Фонтан «Нарцис», які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33, на умовах і в порядку, що визначені Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630);

- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» щодо неутримання в належному стані об`єктів культурної спадщини 1) Комплексу будівель та споруд Одеської кіностудії в частині таких складових комплексу: Знімальний павільйон кінофабрики (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), де працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); В`їзна брама Одеської кіностудії; 2) Фонтану «Нарцис», які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» (код ЄДРПОУ 33932816) привести до належного стану об`єкти культурної спадщини 1) Комплекс будівель та споруд Одеської кіностудії в частині таких складових комплексу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) Фонтан «Нарцис», які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33, шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» та Одеського відділення Національної спілки кінематографістов України щодо неутримання в належному стані об`єкту культурної спадщини - ОСОБА_11 , княгині ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, яка входить у склад Комплексу будівель та споруд Одеської кіностудії;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» та Одеське відділення Національної спілки кінематографістов України привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - ОСОБА_11 , княгині ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, яка входить у склад Комплексу будівель та споруд Одеської кіностудії, шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.02.2026 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання, призначене на 23.03.2026.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.03.2026 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося. Підготовче судове засідання відкладено на 31.03.2026.

Підготовче судове засідання призначене на 31.03.2026 було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 06.04.2026.

Протокольною ухвалою суду від 06.04.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин за клопотанням представника відповідача.

21.04.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи до 12 травня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 оголошено перерву до 14 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

12.05.2026 представником Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" подано до суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що предметом позову охоплено сім об`єктів культурної спадщини, які входять до комплексу будівель і споруд Одеської кіностудії за адресою: м. Одеса, Приморський район, бульвар Французький, 33. Це: 1. Дача О.П. Демидової, княгині ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; 2. Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); 3. Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № 1 Одеської кіностудії); 4. В`їзна Брама Одеської кіностудії; 5. Пам`ятник українському актору та режисеру ОСОБА_3 ; 6. Пам`ятник воїнам-кінематографістам Одеської кіностудії, які загинули в роки Другої світової війни; 7. Фонтан «Нарцис».

Згідно зі ст. 23 Закону № 1805-III, охоронний договір повинен містити, зокрема, предмет охорони (вичерпну ідентифікацію об`єкта та його складових, що підлягають безумовному збереженню) та акт технічного стану, який є невід`ємною частиною договору. Без чіткої фіксації предмета охорони та технічного стану на момент укладення укладення охоронного договору юридично неможливе. Предмет охорони це конкретний перелік елементів (конструктивних, декоративних, технологічних), які власник зобов`язаний зберігати без змін. Якщо такі елементи вже втрачені або пошкоджені, укладення договору на умовах, що передбачають їх збереження, є безглуздим і може призвести до безпідставного притягнення власника до відповідальності.

Відповідно до Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 452, категорія об`єкта визначається на основі достовірно встановлених історичних, мистецьких та інших ознак. Пункт 4 цього Порядку вимагає, щоб об`єкт зберігав свою автентичність (форму, матеріально-технічну структуру, історичні культурні нашарування) та мав одну або більше ознак: мав вплив на розвиток культури певного населеного пункту чи регіону; пов`язаний з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю людей, які зробили значний внесок у розвиток культури; є культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи. Якщо ці ознаки не підтверджені документально або об`єкт втратив автентичність, його віднесення до певної категорії є необґрунтованим.

Крім того, представник Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 09.09.2025 у справі № 440/10514/23, в якій зазначено, що охоронний договір не є формальністю, а повинен визначати режим використання пам`ятки, обсяг та характер охоронних заходів, які має забезпечити власник. Облікова документація та паспорт пам`ятки є підставою для визначення предмета охорони, технічного стану об`єкта та необхідних пам`яткоохоронних заходів. Суд також підкреслив, що при покладенні на власника обов`язків щодо охорони необхідно враховувати фактичний стан об`єкта та можливість виконання таких обов`язків. Це означає, що без експертного встановлення фактичного технічного стану, ступеня збереження автентичності та наявності предмета охорони суд не може об`єктивно оцінити обґрунтованість позовних вимог та пропорційність пропонованих зобов`язань.

З урахуванням наведеного, представник Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" просить суд призначити у справі № 420/43230/25 судову комплексну будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Щодо пам`ятки архітектури та містобудування, історії - «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова», яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:

- Чи здійснено перебудову скляних стін другого поверху та скляного даху на тверді стіни другого поверху та тверде покриття даху споруди: «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році»?

- Який технічний стан споруди: «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році»?

- Чи зберегла споруда «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом ОСОБА_13 у 1918 році» складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?

- Чи можливо відновити до первинного стану «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом ОСОБА_13 у 1918 році»?

- Чи містить споруда «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проєктом ОСОБА_13 у 1918 році» комуністичну символіку?

Щодо пам`ятки архітектури та містобудування - «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 », яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:

- Який технічний стан споруди: «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , зведений у 1914-1915 роках за проектом архітектора ОСОБА_14 »?

- Чи зберегла споруда «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 1915рр., арх. ОСОБА_14 » свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 », елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 1915рр., арх. ОСОБА_14 » складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?- Чи можливо відновити до первинного стану «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 »?

- Чи містить «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , зведений у 1914-1915 р.р. за проектом архітектора ОСОБА_14 » комуністичну символіку?

Щодо пам`ятки архітектури, монументальне мистецтво - «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 », яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:

- Який технічний стан споруди: «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 »?

- Чи зберегла споруда « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 », елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?

- Чи можливо відновити до первинного стану «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 »?

- Чи містить пам`ятка архітектури, монументального мистецтва: «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » комуністичну символіку?

Щодо пам`ятки архітектури та містобудування, історії - «Дача ОСОБА_15 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.», яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:

- Який технічний стан споруди: «Дача ОСОБА_15 , княгині Сан-Донато, арх. ОСОБА_16 , 1893-1909рр.»?

- Чи зберегла споруда « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. ОСОБА_16 , 1893-1909рр.» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. ОСОБА_16 , 1893-1909рр.» складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва, що належать до культурних цінностей?

- Які елементи споруди: « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» не придатні для подальшої безпечної експлуатації?

- Які елементи споруди: « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.» на дату проведення експертизи не є автентичними, а виготовленими у час, що не відповідає первісному періоду створення архітектурного комплексу?

- Чи можлива музеєфікація (збереження in situ (на місці), або в музейному просторі) складових частин та фрагментів « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.», як культурних цінностей, та яких саме?

- Чи можлива втрата автентичних складових частин та фрагментів « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.», що належать до культурних цінностей, без їх вчасної музеєфікації, та якої саме (збереження in situ (на місці) або в музейному просторі?

- Чи можливо відновити до первинного стану споруду «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.»?

- Чи містить пам`ятка архітектури та містобудування, історії: «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» комуністичну символіку?

Щодо пам`ятки монументального мистецтва - «Фонтану «Нарцис» скульптор невідомий, 1898р.», яка перебуває під державною охороною:

- Який технічний стан споруди: «Фонтан «Нарцис» скульптор невідомий, 1898 р»?

- Чи втратила споруда: «Фонтан «Нарцис» скульптор невідомий, 1898р» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.» складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва, що належать до культурних цінностей?

- Чи можливо відновити до первинного стану пам`ятку монументального мистецтва «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.»?

- Чи містить пам`ятка монументального мистецтва: «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.» комуністичну символіку?

У судовому засіданні представник Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації та представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси заперечували щодо призначення судової комплексної будівель-технічної та мистецтвознавчої експертизи з посиланням на свої заяви від 27.03.2026.

Так, згідно поданих представником Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації 27.03.2026 заперечень на клопотання про призначення судової комплексної будівель-технічної та мистецтвознавчої експертизи, у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення ключових обставин, які входять до предмета доказування. Предметом цього спору є не визначення художньої, історичної чи технічної концепції реставрації пам`яток, не розроблення науково-проєктної документації і не встановлення варіантів їх відновлення, а: наявність у відповідачів обов`язків, встановлених законодавством у сфері охорони культурної спадщини; факт невиконання цих обов`язків; наявність протиправної бездіяльності; необхідність зобов`язання відповідачів діяти у спосіб, прямо передбачений законом. Тобто суд має встановити не те, яким саме способом реставрувати пам`ятки, а те, що власник пам`ятки зобов`язаний укласти охоронний договір та забезпечити її належне утримання незалежно від власного бачення технічної складності чи вартості таких заходів. Саме тому запропонована відповідачем експертиза не спрямована на з`ясування юридично значимих обставин у цій справі, а фактично спрямована на підміну предмета спору іншим технічним, реставраційним, мистецтвознавчим та історичним аналізом.

27.03.2026 представником Приморської окружної прокуратури м. Одеси також подано заперечення на клопотання про призначення судової комплексної будівель-технічної та мистецтвознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у справі відсутні підстави для призначення судової комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, оскільки встановлення обставин, які входять до предмета доказування у ній, не потребує спеціальних знань, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення без її призначення.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи та заперечення представників Приморської окружної прокуратури м. Одеси та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації, зазначає наступне.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1-4 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 4, 5, 6 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У відповідності з пунктом 7.1. розділу VIІ вказаної Інструкції до числа об`єктів мистецтвознавчої експертизи належать предмети антикваріату та твори монументального та станкового живопису, графіки, декоративно-ужиткового мистецтва, пам`ятки архітектури, скульптури, дрібної пластики, музичні інструменти, нотна література; нумізматика, фалеристика, геральдика та вексилологія (герби, прапори); друкована продукція, аудіо- та відеозаписи, фотографія.

Відповідно до пункту 7.2 розділу VIІ вказаної Інструкції основними завданнями мистецтвознавчої експертизи є: проведення атрибуції твору (встановлення автора твору, періоду створення роботи, приналежність до певної школи тощо); визначення художнього рівня, історичного значення, культурної цінності та стану твору; визначення оціночної або страхової вартості твору; визначення відповідності продукції вимогам законодавства про захист суспільної моралі.

Суд зазначає, що метою призначення комплексної судової будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, є: по-перше, верифікація автентичності елементів пам`яток та науково обґрунтоване визначення «предмета охорони», що є фундаментальною правовою передумовою для встановлення змісту охоронного договору; по-друге, встановлення фактичного технічного стану споруд шляхом інструментального обстеження, що дозволить суду оцінити реальну необхідність та обсяг ремонтно-реставраційних робіт, заявлених у позові; по-третє, професійне розв`язання спору щодо ідентифікації об`єктів у складі комплексу в умовах суперечливих історичних даних.

Оскільки вирішення цих питань виходить за межі правової компетенції суду і потребує залучення експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи для захисту прав власника від безпідставних обмежень та забезпечення принципу правової визначеності.

Частиною 5 статті 102 КАС України, передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд зауважує, що згідно до підпункту 30) пункту 5 Положення про Український інститут національної пам`яті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 р. № 684 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2025 р. № 1643), Інститут відповідно до покладених на нього завдань: 30) надає рекомендації про відповідність або невідповідність об`єкта культурної спадщини вимогам частини четвертої статті 13 Закону України Про охорону культурної спадщини.

Таким чином, виключним органом, який надає рекомендації щодо того: чи є об`єкт культурної спадщини символікою комуністичного тоталітарного режиму відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки є Українській інститут національної пам`яті.

А відтак, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" в частині заявлених питань, а саме: чи містить споруда «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон №1 Одеської кіностудії), зведений за проєктом Х.Я. Скведера у 1918 році» комуністичну символіку?; чи містить «Механічний цех заводу аеропланів А.А. Анатра, зведений у 1914-1915 р.р. за проектом архітектора Ф.А. Троупянського» комуністичну символіку?; чи містить пам`ятка архітектури, монументального мистецтва: «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. Троупянський Ф.А.» комуністичну символіку?; чи містить пам`ятка архітектури та містобудування, історії: «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» комуністичну символіку?; чи містить пам`ятка монументального мистецтва: «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.» комуністичну символіку? не підлягає до задоволення.

Щодо визначення установи для проведення експертизи, то суд при вирішенні цього питання приймає до уваги запропоновану заявником експерту установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно частини 5 статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно частини 1 статті136 КАС України суд покладає витрати на проведення експертизи на сторону позивача, який заявив відповідне клопотання.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №420/43230/25 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №420/43230/25 комплексну будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) щодо пам`ятки архітектури та містобудування, історії - «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова», яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:

- Чи здійснено перебудову скляних стін другого поверху та скляного даху на тверді стіни другого поверху та тверде покриття даху споруди: «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році»?

- Який технічний стан споруди: «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році»?

- Чи зберегла споруда «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом ОСОБА_13 у 1918 році» складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?

- Чи можливо відновити до первинного стану «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом ОСОБА_13 у 1918 році»?

2) щодо пам`ятки архітектури та містобудування - «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 », яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:

- Який технічний стан споруди: «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , зведений у 1914-1915 роках за проектом архітектора ОСОБА_14 »?

- Чи зберегла споруда «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 1915рр., арх. ОСОБА_14 » свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 », елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 1915рр., арх. ОСОБА_14 » складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?

- Чи можливо відновити до первинного стану «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 »?

3) щодо пам`ятки архітектури, монументальне мистецтво - «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 », яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:

- Який технічний стан споруди: «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 »?

- Чи зберегла споруда « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 », елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?

- Чи можливо відновити до первинного стану « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 »?

4) щодо пам`ятки архітектури та містобудування, історії - « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.», яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:

- Який технічний стан споруди: «Дача ОСОБА_15 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.»?

- Чи зберегла споруда « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва, що належать до культурних цінностей?

- Які елементи споруди: « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» не придатні для подальшої безпечної експлуатації?

- Які елементи споруди: «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.» на дату проведення експертизи не є автентичними, а виготовленими у час, що не відповідає первісному періоду створення архітектурного комплексу?

- Чи можлива музеєфікація (збереження in situ (на місці), або в музейному просторі) складових частин та фрагментів « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.», як культурних цінностей, та яких саме?

- Чи можлива втрата автентичних складових частин та фрагментів «Дачі О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.», що належать до культурних цінностей, без їх вчасної музеєфікації, та якої саме (збереження in situ (на місці) або в музейному просторі?

- Чи можливо відновити до первинного стану споруду «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.»?

5) Щодо пам`ятки монументального мистецтва - «Фонтану «Нарцис» скульптор невідомий, 1898р.», яка перебуває під державною охороною:

- Який технічний стан споруди: «Фонтан «Нарцис» скульптор невідомий, 1898 р»?

- Чи втратила споруда: «Фонтан «Нарцис» скульптор невідомий, 1898р» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?

- Чи наявні в споруді «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?

- Чи збереглися в споруді «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.» складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва, що належать до культурних цінностей?

- Чи можливо відновити до первинного стану пам`ятку монументального мистецтва «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.»?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія".

Повідомити експерта, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження в адміністративній справі №420/43230/25 зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2026.

Суддя Токмілова Л.М.