Постановление суда № 136631549, 19.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 травня 2026 року №320/13200/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.

за участі секретаря судового засідання Маркович О.В.

представника позивача Дейко Є.А.

представника відповідача Кушнір В.С.

розглянувши у приміщені суду в м. Києві підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22 січня 2025 року № 0003248- 240110-2651-UA80000000000551439 про зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплатити податкове зобов`язання, а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за податковий період 2023 рік у сумі 801 648,30 грн;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22 січня 2025 року № 0003239- 240110-2651-UA80000000000551439 про зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплатити податкове зобов`язання, а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за податковий період 2024 рік у сумі 849 507,90 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що позивач вважає, що його майно належить до підкласу 1251.9 Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне та повинно оподатковуватись за ставкою 0,5% ставки податку за 1 кв. м, а не за ставкою 1.5% ставки податку за 1 кв.м, як помилково вважає відповідач.

Тому, для повного та всебічного встановлення обставин справи наявні підстави для призначення будівельно-технічної експертизи.

Тому, представник позивача просив призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

«- До якого розділу, підрозділу, групи, класу та підкласу згідно Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, що затверджений і введено в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507 належить виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Майновий комплекс, що складається з: літ.В - виробничий корпус В-3 пл. - 4591,90 кв.м; літ.Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв.м; літ.Г - виробничий корпус Г-1 пл. 1707,80 кв.м. та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Куренівська, будинок 5/7?».

Позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6, код ЄДРПОУ 02883096).

Представник відповідача у відзив на позовну заяву, заперечив проти задоволення поданого клопотання, з тих підстав, що останнє ґрунтується лише на припущеннях позивача щодо можливого віднесення будівлі до одного або іншого типу будівель.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити останнє.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на предмет спору, для встановлення обставин, які ж спірними і потребують додаткових знань, а також спеціального обладнання для надання аналізу наданих доказів, які були підставою для притягнення до дисциплінарної позивача, та які покладені в основу застосування до позивача негативних наслідків розпорядчого та фінансового характеру, враховуючи предмет спору та наданні докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

А тому, результати такої експертизи можуть мати значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з думкою представника позивача, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити у справі №320/13200/25 будівельно-технічну експертизу.

3. Поставити перед експертом питання:

- До якого розділу, підрозділу, групи, класу та підкласу згідно Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, що затверджений і введено в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507 належить виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Майновий комплекс, що складається з: літ.В - виробничий корпус В-3 пл. - 4591,90 кв.м; літ.Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв.м; літ.Г - виробничий корпус Г-1 пл. 1707,80 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

4. Проведення судово-медичної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6, код ЄДРПОУ 02883096).

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №320/13200/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.