№ 136628124, 18.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/973/2026 Справа № 641/3727/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «ОМЕГА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 №600 складеного головним державним інспектором відділу аналізу податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Харківською В.О., Головний бухгалтер ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_1 вчинила порушення: ведення податкового обліку з порушенням вимог чинного законодавства, в результаті чого порушила п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 134.1 cm. 134, п. 140.2., п. 140.3., п. п. 140.5.4. п. 140.5. cт. 140. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 19 835 993 грн, в т.ч. за 2025 рік на суму 19 835 993 грн; п. п. 20.1.9 п. 20.1 cт. 20, п. п. 41.1.1 п. 41.1 cт. 41, п. 185.1 cт. 185, п. 188.1 cт. 188, п. 189.1. cт. 189, п. 198.5. cт. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-V1, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 584 621 грн, в т.ч. : за січень 2025 року на суму 23 208 грн, за лютий 2025 року на суму 23 628 грн, за березень 2025 року на суму 1 172 800 грн, за квітень 2025 року на суму 1 351 833 грн, за травень 2025 року на суму 13 152 грн, та завищення від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яке зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 725 грн, в т.ч. : за грудень 2025 року на суму 725 грн. Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судові засідання 05.05.2026 та 18.05.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання. Поштові повідомлення повернулися з відміткою про вручення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 про отримання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клпотань не надійшло.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про явку в судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 600 від 16 квітня 2026 року, бланк 147238;

- копією Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМЕГА» від 16.04.2026 № 15514/20-40-07-04-05/45055636;

- копією наказу директора ОСОБА_2 від 18.11.2024 №25-К про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ОМЕГА».

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 600 від 16 квітня 2026 року.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 134.1 cm. 134, п. 140.2., п. 140.3., п. п. 140.5.4. п. 140.5. cт. 140. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 19 835 993 грн, в т.ч. за 2025 рік на суму 19 835 993 грн; п. п. 20.1.9 п. 20.1 cт. 20, п. п. 41.1.1 п. 41.1 cт. 41, п. 185.1 cт. 185, п. 188.1 cт. 188, п. 189.1. cт. 189, п. 198.5. cт. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-V1, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 584 621 грн, в т.ч. : за січень 2025 року на суму 23 208 грн, за лютий 2025 року на суму 23 628 грн, за березень 2025 року на суму 1 172 800 грн, за квітень 2025 року на суму 1 351 833 грн, за травень 2025 року на суму 13 152 грн, та завищення від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яке зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 725 грн, в т.ч. : за грудень 2025 року на суму 725 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує, що дане правопорушення, яке полягає у порушенні посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є триваючим, оскільки особа, яка внесла недостовірні відомості в податкову декларацію, тобто почала вчиняти триваюче правопорушення щодо порушення податкового обліку, продовжує перебувати в стані безперервного вчинення правопорушення до моменту виявлення цього правопорушення. Це правопорушення є триваючим і строк накладення стягнення за його вчинення становить 3 місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата складення Акту №15514/20-40-07-04-05/45055636, тобто 16.04.2026. Таким чином, стягнення може бути накладене на у строк до 16 липня 2026 року і на час розгляду справи такий строк не закінчився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; Код класифікації доходів бюджету 21081100 призначення платежу штраф по адміністративним справам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко