Постановление суда № 136619270, 18.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1669/26

Номер провадження 2/373/1536/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О. клопотання про витребування доказів, в рамках справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Переяславському міськрайонному суді Київської області перебуває справа №373/1669/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Одночасно із поданням позовної заяви представник заявника Усенко Михайло звернулася до суду із клопотанням і просить витребувати у Монобанк емітент АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 10000 гривень в період з 13.12.2019 по 20.12.2019 року.

Надаючи оцінку даній вимозі (клопотанню) суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд звертає увагу представника позивача, що конструкція статті 84 ЦПК дозволяє ставити питання про витребування саме доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, а не інформації, без зазначення її носія.

У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, адвокатом вказано на неможливість отримати докази, без звернення до суду, яка обгрунтована тим, що заявлені докази містять інформацію, яка захищена Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Одночасно із цим, право вимоги за кредитним договором було відступлене позивачу за договором факторингу.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За змістом виниклих правовідносин щодо надання відповідачці фінансовою установою кредиту та з огляду на вимоги Глави 48 та параграфу 2 Глави 71 ЦК України, а також вимог Закону України «Про платіжні послуги», беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд зазначає, що під час виконання кредитором своїх забов`язань по наданню кредитних коштів позичальнику, самим кредитором здійснюються такі дії, які повинні достатньо підтверджуватися договорами в тій формі і в тому змісті, в якому укладено між сторонами договірні правовідносини. Отже, докази про них мають бути вже створеними і саме сторона позивача повинна доводити обставини, на які посилається в позові.

При зверненні до суду з клопотанням, представником позивача не вказано про те, що такі докази первісним кредитором під час відступлення права вимоги передані не були, не зазначає також і про вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу від первісного кредитора.

Отже, вимоги ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача при зверненні до суду з клопотанням, також не дотримані, оскільки не вказано який конкретно доказ просить витребувати представник позивача, не вказано про неможливість самостійно надати докази з урахуванням заходів здійснених задля отримання цього доказу самостійно.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання у зв`язку із тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Керуючись статтею 84, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, в рамках справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк