Решение № 136611005, 14.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6450/25

2/303/2339/25 Номер стат. звіту - 38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М.

при секретарі Лукач К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором № 200508991 від 19.04.2016 року у загальному розмірі 29 845,68 грн. Вказана сума складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 7 544,91 грн., заборгованості за відсотками 15 262,73 грн., інфляційних втрат 4 987,22 грн., 3% річних від простроченої суми 2 050,82 грн. Також Позивач просить поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Позивні вимоги обґрунтовано тим, що 19.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200508991, згідно з яким Позичальнику надано кошти в розмірі 8 231,47 грн. зі строком повернення до 19.04.2017 року. На підставі договору № 7 БМ від 20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за вказаним договором. Відповідачка не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки у визначений строк. Заборгованість розрахована станом на 07.08.2025 року.

Позивач зазначає, що через тривалий судовий спір щодо нікчемності договорів факторингу з іншими фінансовими компаніями (ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор») та примусове вилучення оригіналів документів через виконавчу службу, він отримав кредитну справу лише на початку 2023 року. Це, на думку Позивача, є об`єктивною причиною неможливості раніше звернутися до суду.

Відповідачка подала відзив на позовну заяву. Просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 19.04.2016 р. дійсно уклала кредитний договір № 200508991 з ПАТ «Банк Михайлівський». Сума кредиту становила 7 544,91 грн. Проте стверджує, що повністю повернула ці кошти разом із відсотками. На підтвердження надано копії квитанцій про оплату через термінали «ПАТ КРЕДОБАНК» та «EasyPay» за 20162017 роки. Загальна сума сплачених коштів перевищує розмір отриманого кредиту.

Крім того, Відповідачка вважає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» неналежним позивачем. Вона вказує, що Позивач не надав належних доказів переходу права вимоги саме за її договором. Надані Позивачем витяги з реєстрів є фрагментарними. Вони не містять підписів сторін на кожній сторінці. Також Відповідачка звертає увагу на сумнівність договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 р. Посилається на те, що аналогічні права вимоги раніше відступалися іншим компаніям (ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор»). Це призвело до подвійної вимоги боргу.

Відповідачка заявляє про сплив позовної давності. Строк дії кредитного договору закінчився 19.04.2017. Позивач звернувся до суду лише у 2025 році. Це значно перевищує встановлений законом трирічний строк. Відповідачка заперечує проти поновлення строку. Вважає причини пропуску, вказані Позивачем, неповажними. На її думку, тривалі судові спори між фінансовими компаніями не зупиняють перебіг строку для стягнення боргу з фізичної особи.

Відповідачка не погоджується з нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних. Стверджує, що розрахунок Позивача є безпідставним. Він не враховує вже здійснені нею платежі. Також вона зазначає, що Позивач не надав первинних бухгалтерських документів на підтвердження наявності боргу станом на дату відступлення права вимоги.

Відповідачка заперечує проти стягнення 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Вважає цю суму неспівмірною зі складністю справи. Також вказує на відсутність доказів фактичної оплати цих послуг Позивачем.

Спірні правовідносини регулюються нормами зобов`язального права.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином. Умови виконання визначаються договором та вимогами цього Кодексу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 512 ЦК України передбачає можливість заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Також він має сплатити три проценти річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та Відповідачкою ( ОСОБА_1 ) було укладено кредитний договір № 200508991. Згідно з текстом договору та наданою випискою по рахунку, Відповідачці надано кредитний ліміт у розмірі 8 231,47 грн. Строк повернення коштів визначено до 19.04.2017 р.

09.07.2020 р. згідно з платіжною інструкцією № 25, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» здійснило перерахування коштів на користь ПАТ «Банк Михайлівський». Призначенням платежу вказано придбання прав вимоги за результатами аукціону.

20.07.2020 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 7 БМ про відступлення прав вимоги. Позивачем надано Витяг з Додатку № 1 до вказаного договору. У цьому витягу зазначено номер кредитного договору Відповідачки.

01.07.2021 р. Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/11298/16 ухвалено постанову. Цим судовим актом розв`язано спір щодо законності договорів факторингу між ПАТ «Банк Михайлівський» та компаніями ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор».

29.12.2022 р. та 17.03.2023 р. приватними виконавцями винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 66483131 та № 66491947. Згідно з цими документами, Позивач отримав від ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» документи кредитних справ боржників ПАТ «Банк Михайлівський».

Позивач надав розрахунок заборгованості станом на 07.08.2025 р. Згідно з цим документом, борг Відповідачки становить 22 807,64 грн. (основна сума та відсотки). Також нараховано інфляційні втрати у сумі 4 987,22 грн. та 3% річних у сумі 2 050,82 грн. за період з 25.02.2019 по 23.02.2022. Загальна сума вимог складає 29 845,68 грн.

Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач просить стягнути з Відповідачки загальну суму 29 845,68 грн, що складається із заборгованості за основним капіталом та відсотками у розмірі 22 807,64 грн. (де тіло кредиту зазначено як 7 544,91 грн., а відсотки 15 262,73 грн.), інфляційних втрат 4 987,22 грн. та 3% річних 2 050,82 грн.

Суд зазначає, що первісний кредитний ліміт за договором № 200508991 від 19.04.2016 р. становив 8 231,47 грн. Позивач не надав належних доказів (виписки по рахунку з моменту укладення договору), які б пояснювали нарахування суми 22 807,64 грн. Вона майже втричі перевищує ліміт. Витяг з реєстру до договору факторингу лише констатує обсяг переданого права. Він не підтверджує законність та правильність нарахування кожної складової цієї суми первісним кредитором.

Суд критично оцінює посилання Позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16. Дане судове рішення підтверджує законність договору факторингу № 7 БМ від 20.07.2020. Воно вказує на перехід прав кредитора до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Проте вказана постанова не містить переліку конкретних прав вимоги. Вона не визначає списку кредитних договорів, що були передані.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду в іншій справі, не доказуються. Це правило діє лише щодо осіб, які брали участь у тій справі. Відповідачка ( ОСОБА_1 ) не була стороною у справі № 910/11298/16. Обставини щодо наявності та розміру її заборгованості господарським судом не встановлювалися. Тому висновки господарського суду не мають преюдиційного значення для Відповідачки. Вона має право спростовувати факт переходу права вимоги у загальному порядку.

Позивач не надав суду належних доказів ідентифікації права вимоги саме до ОСОБА_1 . Витяг з реєстру боржників є внутрішнім документом Позивача. Він не містить підписів сторін договору факторингу на кожній сторінці. Це не дозволяє суду впевнитися у достовірності переданих даних. За таких обставин, сама по собі постанова господарського суду не є достатнім доказом виникнення у Позивача права вимоги до конкретної фізичної особи.

На спростування вимог Позивача, Відповідачка надала квитанції про оплату через термінали «ПАТ КРЕДОБАНК» та «EasyPay» за 2016-2017 роки на загальну суму 13 314,33 гривень.

Судом встановив, що надані Відповідачкою квитанції містять призначення платежу «погашення кредиту» та ідентифікаційний код Відповідачки ( НОМЕР_1 ). Це повністю збігається з даними, вказаними у позові. Платежі здійснювалися на рахунки (МФО 320301), які у 2016-2017 роках використовувалися ПАТ Банк Михайлівський для збору платежів від позичальників. Платежі здійснювалися на рахунки (МФО 320301), які у 2016-2017 роках використовувалися ПАТ «Банк Михайлівський» (під управлінням ФГВФО) для збору платежів від позичальників.

Позивач, стверджуючи про наявність боргу у розмірі 29 845,68 грн., не надав жодних доказів того, що зазначені платежі не стосуються спірного договору. Також не доведено, що ці кошти були враховані в інший спосіб. З огляду на це, Позивачем не доведено чистий залишок заборгованості, що робить його розрахунок недостовірним.

Суд бере до уваги доводи Відповідачки щодо сумнівності ланцюжка відступлення прав. Тривалі спори між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» створили ситуацію правової невизначеності для боржника.

Суд наголошує, що ризик неналежного оформлення документів при відступленні права вимоги покладається на нового кредитора. Неможливість Позивача надати чіткий та документально підтверджений баланс заборгованості свідчить про необґрунтованість позову.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є похідними від основної вимоги. Оскільки факт наявності простроченого основного зобов`язання у заявленому розмірі не доведений, ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, Позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у Відповідачки боргу саме у розмірі 29 845,68 грн. Натомість Відповідачкою надано докази, що ставлять під сумнів розрахунки Позивача.

Оскільки позов визнано необґрунтованим по суті, суд не вбачає необхідності у детальному аналізі поважності причин пропуску строку позовної давності. Згідно з усталеною судовою практикою, наслідки пропуску позовної давності застосовуються лише до обґрунтованих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200508991 від 19.04.2016 року у загальному розмірі 29 845,68 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 14.05.2026 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко