Постановление суда № 136604353, 18.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2515/26

Провадження № 1-кс/577/583/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202620045000426 від 08.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2026 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене майно 08.05.2026 р., під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, а саме: чоловічу панаму кольору хакі, визначивши місце зберігання у кімнаті речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.05.2026 р. близько 10.30 год. перебуваючи в м.Буринь Сумської обл. по вул.Ринковій, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_4 відкрито заволодів лотком яєць в кількості 10 шт та панамами в кількості 05 шт., що належали ОСОБА_5 .

На вимогу потерпілого повернути майно підозрюваний наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , після чого залишив місце злочину, чим спричинив матеріальні збитки на суму 210 грн.

08.05.2026 р. під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, виявлено та вилучено чоловічу панаму кольору хакі.

08.05.2026 р. вилучене майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи, що вилучена панама є об`єктом кримінального правопорушення, визнана речовим доказом по справі, тож у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначений об`єкт арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200450000426 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме 08.05.2026 року близько 10.38 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою Конотопський р-н м.Буринь, вул.Ринкова, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, заволодів яйцями вкількості 10-ти шт. та панамою ОСОБА_5 (а.с.3).

08.05.2026 р. під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, виявлено та вилучено чоловічу панаму кольору хакі (а.с.17-19).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 08.05.2026 р. вилучена панама визнана та приєднана в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12026200450000426 від 08.05.2026 р. (а.с.20).

Оскільки вилучена панама кольору хакі є предметом кримінального провадження, має значення для справи, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використана як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на неї.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 08 травня 2026 року, під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, а саме: чоловічу панаму кольору хакі, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1