Решение № 136603428, 18.05.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2833/25

Провадження № 2/548/214/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

представника позивачки- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Берегун Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_1 , до акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивачки, відповідача та третьої особи, процесуальні дії, вчинені по справі.

25.12.2025 представник позивачки ОСОБА_1 , діючи в інтересах своєї довірительки ОСОБА_2 , звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою, у якій вказала таке.

Позивачка ОСОБА_2 є пенсіонеркою, має статус дитини-війни, є побутовим споживачем електроенергії на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам) від 01.07.2024, укладеного із ТОВ ''Полтаваенергозбут", в тому числі має тариф електропостачання для електроопалення. Позивачці на праві приватної власності належить домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 .

14.04.2025 працівники АТ ''Полтаваобленерго" при проведенні планової перевірки, під час якої був присутній син позивачки ОСОБА_3 , склали акт про порушення № 017188, відповідно до якого, у зв`язку із виявленням поблизу домогосподарства позивачки не демонтованої вивіски '' ОСОБА_4 '', останню звинувачено у використанні електроенергії на непобутові потреби, а саме для здійснення підприємницької діяльності у вигляді надання послуг ''Сауни''.

Не погоджуючись із такими діями АТ ''Полтаваобленерго" 25.04.2025 ОСОБА_3 подав заяву до Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ ''Полтаваобленерго" із запереченнями стосовно звинувачень та повідомив про демонтаж рекламної вивіски. Усно останнього працівники АТ ''Полтаваобленерго" повідомили, що інцидент вичерпано, їхати на засідання комісії у місто Полтава не потрібно.

Разом з тим, 29.05.2025 спірний акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії АТ ''Полтаваобленерго" без участі позивачки або її представника та без врахування наданих 25.04.2025 до відповідача ОСОБА_3 заперечень стосовно звинувачень, а також повідомлення про усунення порушення (демонтаж вивіски).

За результатами розгляду акту про порушення від 14.04.2025 комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом № 017188 засідання комісії АТ ''Полтаваобленерго" від 29.05.2025, згідно з яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п.2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг; ухвалено - споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення згідно п.2.3.12 ПРРЕЕ та повідомлено постачальника електроенергії ТОВ ''Полтаваенергозбут" про необхідність перерахунку обсягу спожитої електроенергії.

Як наслідок, ТОВ ''Полтаваенергозбут", як постачальник електричної енергії, на підставі вищевказаного рішення комісії провів перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідними тарифами (цінами) з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення. У результаті перерахунку надало позивачці коригуючий рахунок від 22.07.2025 на суму 72 325,56 грн.

Позивачка вважає, що рішення комісії АТ ''Полтаваобленерго" від 29.05.2025 з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 29.05.2025, є незаконними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у акті про порушення № 017188, складеному 14.04.2025 представниками Хорольської дільниці Лубенської ОСП АТ ''Полтаваобленерго" викладено інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме зазначено, що ОСОБА_3 відмовився надати документи, які посвідчують особу; позивачкою (споживачем) порушено п. 2.3.12 ПРРЕЕ - Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема надання платних послуг (сауна); споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів; у рядку ''З актом про порушення ознайомлений'' зазначено: від підпису відмовився; у рядку ''Зауваження до складеного акту'' зазначено: від підпису та пояснень ОСОБА_3 відмовився.

Позивачка не здійснює будь-якої підприємницької діяльності з 2015 року, протилежного відповідачем не встановлено. Згідно з рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради від 12.07.2012 № 239 ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а саме: рекламно-інфомаційного щита в АДРЕСА_1 , терміном на п`ять років, строк дії дозволу на розміщення ціє реклами - з 16.07.2012 до 16.07.2017, тобто на час виявлення порушення відповідачем він закінчився.

Позивачка стверджує, що з 19.03.2015 фактично не здійснює підприємницької діяльності та, відповідно, не може використовувати електроенергію на непобутові цілі, проживає у житловому будинку за вказаною адресою та використовує електричну енергію виключно для потреб побутового споживача.

Остання технічна перевірка, здійснена працівниками АТ ''Полтаваобленерго" до оформлення акту про порушення датована 21.07.2023, однак порушення з боку позивачки у вигляді використання електричної енергії для непобутових цілей виявлено ними лише у квітні 2025 року. Тобто у вказаний період у останніх не виникали сумніви щодо цільового використання електроенергії останньою за наявності незнятого рекламного щита.

З урахуванням вищевказаного прохала позовні вимоги задовольнити повністю, визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ ''Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 017188 від 29 травня 2025 року із розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 017188 від 14 квітня 2025 року; стягнути із відповідача АТ ''Полтаваобленерго" на користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 .

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 25.12.2025 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 25.12.2025 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та проведенням судового засідання, надано відповідачу та третій особі строк 15 днів для подання відповідно відзиву на позов та пояснення щодо позову.

05.01.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від представника третьої особи Ланюк Н.А. надійшли пояснення щодо позову, у яких остання заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вказала, що позивачка ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, між нею та ТОВ "Полтаваенергозбут" 01.07.2024 укладено договір про постачання електричної енергії, яким встановлено оплату за її споживання як для побутового споживача.

За результатами засідання комісії АТ ''Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення, у відповідності до п. п. 2.3.12, 8.2.6 ПРРЕЕ постачальник отримав копію протоколу № 017188 засідання комісії від 29.05.2025 з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від № 017188 від 14.04.2025. Згідно з цим протоколом засіданням комісії встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 2.3.12 ПРРЕЕ, а саме електрична енергія на об`єкті побутового споживача використовується на непобутові потреби, зокрема для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг.

Листом від 30.06.2025 № 04.33/15113 АТ ''Полтаваобленерго" повідомило третю особу про усунення порушення позивачем, зафіксованого актом про порушення від 14.04.2025 № 017188, та надало копію акту про усунення порушення від 16.06.2025. Таким чином, на підставі вищевказаного протоколу комісії та з урахування акту про усунення порушення, у відповідності до п. 2.3.12 ПРРЕЕ, по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 (адреса постачання: АДРЕСА_1 ), ТОВ ''Полтаваенергозбут" було підготовлено та видано позивачу коригуючий рахунок від 22.07.2025 на суму 72 325,56 грн. Станом на день надіслання пояснень третьої особи коригуючий рахунок останньою не сплачений. З моменту усунення позивачем порушення (16.06.2025) постачання електричної енергії продовжує здійснюватися за фіксованою ціною для побутових споживачів, згідно Постанови КМУ від 5 червня 2019 року № 483.

13.01.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від представника відповідача Берегун Т.М. надійшов відзив на позов, у якому остання вказала, що АТ "Полтаваобленерго" позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає повністю, у їх задоволенні прохає відмовити. На обгрунтування своєї позиції зазначила таке.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить суд визнати незаконними дії АТ "Полтавобленерго" про встановлення підприємницького тарифу, прийнятого протоколом № 017188 та зобов`язати відповідача відновити тариф побутового споживання на її об`єкті, та стягнення моральної шкоди 5000,00 грн.

У акті про порушення ПРРЕЕ № 017188 від 14.04.2025 виявлено порушення п. 2.3.12 ПРЕЕ - електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача, використовується на непобутові потреби, зокрема для надання послуг сауни.

Цей акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії 29.05.2025 та зважаючи на те, що до комісії позивачка особисто не зверталась з заявою про усунення порушення, комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом від 29.05.2025, про те, що споживачу необхідно здійснити заходи з усунення порушення, та було повідомлено ТОВ ''Полтаваенергозбут'' про необхідність перерахунку обсягу спожитої електроенергії.

Вказане порушення Правил відповідно до ПРРЕЕ зафіксовано Актом про порушення, в якому вказано про зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

Датою усунення порушення та врегулювання договірних відносин щодо споживання електричної енергії на побутові та непобутові потреби є дата звернення споживача до електропостачальника із заявою про оформлення договірних відносин щодо споживання електричної енергії на непобутові потреби.

До Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії звернувся (як вбачається з тексту позовної заяви) син позивачки, однак до свого звернення не надав документів, згідно з якими він є власником чи співвласником будинку, довіреність на представництво інтересів тощо.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 особисто заяв до відповідача не подавала.

Відповідач вважає, що дотримуючись положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, належним чином було оформило акт про порушення № 017188 від 14.04.2025.

Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

- отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

- рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

- зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

- рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Такий акт про порушення розглядається оператором системи у порядку передбаченому розділом VIII цих Правил.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

Електропостачальник (у даному випадку ТОВ ''Полтаваенергозбут''), на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду по справах №522/12901/17-ц, №910/17955/17, №906/513/18, позивач по даній справі обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту прав, тому АТ ''Полтаваобленерго" прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача вказала також, що сторона відповідача володіє відео та фото доказами того, що при перевірці об`єкту було зафіксовано наявність вивіски ''Сауна'', а у мережі Інтернет на сайті Фейсбук у групі ''Оголошення місто Хорол'' з 2021 року відображається та сама вивіска, з номером телефону, вказаним у позові, та інформація щодо послуг сауни за цим об`єктом. Вказані докази надані суду та стороні позивача.

Також зазначила, що позивачка не вказала у позовній заяві, у чому конкретно полягають на її думку порушення відповідачем Закону України ''Про захист прав споживача''. На переконання відповідача не вбачається жодних порушень ним ст. 21 цього Закону та відповідно підстав для стягнення на користь позивачки моральнлої шкоди, оскільки остання не довела, у чому на її думку полягає порушення згаданих норм.

Щодо відповідності акту про порушення вимогам ПРРЕЕ, вказала, що відповідачем надано суду відеозапис під назвою ''№ 017188 14042025 пояснення і відмова від підпису'', у якому належним чином зафіксована відмова особи, що допустила до перевірки ОСОБА_3 надати документ, що посвідчує його особу, та відмова підписати Акт про порушення. Водночас, АТ ''Полтаваобленерго" є власником засобу обліку, лічильника електричної енергії по відкритому на ім`я позивачки особовому рахунку, і має право доступу до свого майна.

За пп. 5 п. 6.2 Договору споживача позивачка має безперешкодно допускати до електроустановки і лічильника електричної енергії працівників ОСР, чого зроблено не було.

З урахуванням вищевикладеного вважала, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Прохала для доведення вищевказаного викликати в судове засідання для допиту в якості свідків працівників Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", які здійснювали перевірку домоволодіння позивачки на предмет порушення.

20.01.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій остання заперечувала проти аргументів представника відповідача та зокрема, вказала, що відносини згідно з Договором № 32 на право тимчасового користування місцями під розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , були складені між ФОП ОСОБА_2 та Хорольською міською радою. Питання відповідальності за несвоєчасний демонтаж вивіски визначені п.5.3. Договору та є сферою договірних відносин. Як вбачається із обставин справи та відзиву на позов, відповідач вважає, що розташування поблизу домогосподарства позивачки вивіски ОСОБА_4 є переконливим та беззаперечним доказом порушення зі сторони споживача Правил роздрібного ринку електричної енергії та є підставою для складання акту про порушення № 017188 від 14.04.2025. При цьому не долучає інших доказів факту здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності. За таких обставин вважає помилковим переконання відповідача, що позивачка здійснювала підприємницьку діяльність, спираючись лише на розташування не демонтованої вивіски (рекламного щита). Прохала долучити до матеріалів справи копію договору № 32 від 01.10.2012 на право тимчасового користування місцями під розміщення зовнішньої реклами, укладеного між Хорольською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 та витребувати від відповідача документи, які підтверджують право працівників Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ ''Полтаваобленерго" Парнюка В.І., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складати акти про порушення, а саме: посадові інструкції, підтвердження проходження працівниками навчання та інструктажів, службові посвідчення.

23.01.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від представника відповідача Берегун Т.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких остання заперечує проти приєднання вищевказаного письмового доказу (копії договору № 32 від 01.10.2012) до матеріалів справи з огляду на порушення порядку його долучення (подання з пропуском встановленого законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення). Прохала поновити відповідачу строк для надання письмових доказів, про витребування яких клопотала представник позивача, а саме службових посвідчень, протоколів перевірки знань та посадової інструкції контролерів ГТА ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як пропущеного з поважних причин, ооскільки сторона позивача до подання відповіді на відзив не заявляла як підставу для скасування протоколу про неповноважність складу рейдової бригади.

Судом під час здійснення розгляду справи у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення письмового доказу, витребування від відповідача вищевказаних письмових доказів та їх залучення до справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник позивача Чубенко Ж.А. позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити із підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Пояснила, що її довірителька ОСОБА_2 є власницею домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . До 2015 року остання здійснювала підприємницьку діяльність за цією адресою, а саме надавала послуги із користування належною їй сауною. У зв`яку із цим на підставі договору № 32 від 01.10.2012 на право тимчасового користування місцями під розміщення зовнішньої реклами, укладеного між Хорольською міською радою та нею як підприємцем, біля вказаного домоволодіння було розміщено відповідний рекламний щит з написом "Сауна". З 2015 року вона не здійснює будь-яку підприємницьку та господарську діяльність, не є ФОП чи підприємцем, діяльність офіційно закрита. Проживає у цьому будинку та використовує електроенергію як споживач для власних побутових потреб на підставі укладеного із ТОВ "Полтаваенергозбут" договору від 01.07.2024. Вказаний рекламний щит не демонтований із невідомих позивачці причин, хоча строк дії вказаного договору закінчився у 2017 році. 14.04.2025 працівниками АТ "Полтаваобленерго" при проведенні планової перевірки за адресою домоволодіння позивачки складено акт про порушення № 017188, відповідно до якого у зв`язку із виявленням поблизу нього рекламного щита із написом "Сауна" останню звинувачено у використанні електроенергії на непобутові потреби, а саме для здійснення підприємницької діяльності у вигляді надання послу сауни.

Син позивачки ОСОБА_3 після цього демонтував вказану вивіску, про що повідомив письмово Хорольську дільницю Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" та надав письмові заперечення проти викладеного у акті. З усного повідомлення працівників філії зрозумів, що інцидент вичерпано і на засідання комісії із розгляду вказаного акту про порушення їхати не потрібно. Однак, в подальшому, 29.04.2025 спірний акт був розглянутий комісією АТ "Полтаваобленерго" та встановлено факт вищевказаного порушення з боку позивачки, неусунення цих порушень останньою та ухвалено рішення - споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення та повідомлено ТОВ "Полтаваенергозбут" про необхідність здійснення перерахунку обсягу спожитої електроенергії. Останнім у зв`язку із цим здійснено перерахунок та видано позивачці коригуючий рахунок від 22.07.2025 на суму 72325,56 грн. Позивачка не згодна із рішенням комісії, тому звернулася до суду із цим позовом, який прохала задовольнити повністю.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, заяв та клопотань суду щодо причин своєї неявки не надала.

У судовому засіданні представник відповідача Берегун Т.М. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

У судове засідання представник третьої особи Ланюк Н.А. не з`явилася, за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності з урахуванням позиції третьої особи, викладеної у поясненнях щодо позову, згідно з якою остання заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, доходить висновку, що за результатами розгляду справи у межах спрощеного позовного провадження має бути ухвалене рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно з протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства ''Полтаваобленерго'' від 17.04.2019 № 21, змінено найменування товариства з Публічного акціонерного товариства ''Полтаваобленерго'' на Акціонерне товариство ''Полтаваобленерго''.

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є побутовим споживачем електроенергії на підставі Договору № 1260183765 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам) від 01 липня 2024 року, укладеного із ТОВ ''Полтаваенергозбут'', (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), що підтверджується копією заяви-приєднання до умов договору про постачання енлектричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.07.2024 та цього договору, підписаних останньою.

Позивачці на праві приватної власності належить домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , що доводиться копією Договору дарування житлового будинку, посвідченого 19 вересня 2011 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д.В., зареєстровано в реєстрі за № 2346.

14.04.2025 працівниками Хорольської дільниці АТ ''Полтаваобленерго'' ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при проведенні планової перевірки було складено акт про порушення № 017188, відповідно до якого виявлено використання електроенергії на непобутові потреби, а саме: для здійснення підприємницької діяльності у вигляді надання послуг ''Сауни'' за вищевказаним домоволодінням, належним позивачці за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією цього акту.

Як вбачається із його змісту, акт складений у присутності представника власниці домоволодіння ОСОБА_3 , який від підпису цього акту та надання письмових пояснень відмовився, про що зазначено у ньому. Вказано, що виміри параметрів електроживлення споживача на дату складання акту про порушення проводилися при не повністю ввімкненому живленні. До акту додано копію схеми електпропостачання споживача та схему підключення приладу обліку споживача, від підпису яких ОСОБА_3 також відмовився та диск із фото і відео фіксацією порушення. Зазначено, що другий примірник акту буде надісланий рекомендованим листом із повідомленням про вручення споживачу. На підтвердження виявленого порушення представником відповідача надано до суду фотознімки та відео фіксації виявленого.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 25.04.2025, адресованої начальнику Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" Пархоменку А.В., останній повідомив про демонтаж рекламного щита з написом "Сауна" поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , розміщення якого стало підставою для встановлення факту наявності порушення з боку споживача у непобутовому використанні електроенергії та одночасно заперечив наявність цього порушення. Прохав свою заяву долучити до матеріалів перервірки. Адресатом вказана заява отримана 25.04.2026 за вхідним номером 1467-Б-005, про що свідчить її копія.

29.05.2025 проведено засідання комісії АТ ''Полтаваобленерго'' по розгляду акту про порушення № 017188. Рішення комісії оформлено протоколом № 017188 засідання комісії АТ ''Полтаваобленерго'' від 19.12.2024 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі представника постачальника Іщенко О.В. Як вбачається із його копії, на засідання комісії запрошувалися споживач Бибик М.П. або її представник листом № 04.33/9539 від 21.04.2025, які не з`явилися.

Згідно з вищевказаним протоколом, комісією встановлено, що споживач на об`єкті: будинок за адресою АДРЕСА_1 порушив правила, встановлені п. 2.3.12 ПРРЕЕ, а саме електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та надання платних послуг, а саме надання платних послуг. Вказано, що станом на дату розгляду акту про порушення - 29.05.2025 до АТ "Полтаваобленерго" не надходила інформація від споживача про усунення виявленого порушення. Ухвалено рішення споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення згідно з п. 2.3.12ПРРЕЕ.

Відповідно до копії акту про усунення споживачем порушення від 16.06.2025, за підписом представників оператора системи та представника споживача - ОСОБА_3 , за результатами перевірки факту усунення порушення, зафіксованого актом про порушення № 017188 від 14.04.2025 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє споживання електричної енергії на небутові потреби. Примірник цього акту отримав та підписав ОСОБА_3 .

На підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення № 017188 від 14.04.2025 ТОВ "Полтаваенергозбут" виготовило коригуючий рахунок від 22.07.2025 за спожиту електричну енергію з урахуванням послуг з розподілу та передачі, яким нараховано ОСОБА_2 до дня виявлення порушення за період з квітня 2024 року по червень 2025 року кошти для оплати в сумі 54164,74 грн та з дня виявлення порушення до дня його усунення у період з квітня 2024 року по червень 2025 року кошти для оплати в сумі 18160,82 грн, загальна сума 72325,56 грн.

Копію вказаного коригуючого рахунку від 22.07.2025 надіслано споживачу ОСОБА_2 та отримано нею, що не заперечується стороною позивачки.

Коригуючий рахунок останньою не оплачений. У зв`язку із незгодою із наявністю у її діях вищевказаного порушення остання звернулася до суду із цим позовом.

Представником відповідача до відзиву на позов додано скіршот сторінки у мережі Фейсбук, а саме у групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з пропозицією відвідати сауну в АДРЕСА_1 , опублікованої ОСОБА_9 04.02.2021. У цьому оголошення вказано контактні номери телефонів " НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ", останній з яких зазначений як контактний у особистих даних позивачки у позовній заяві.

Сторона позивача не заперечує факту розміщення рекламного щита з написом "Сауна" поруч із домоволодінням позивачки на підставі договору № 32 на право тимчасового користування місцями під розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ФОП ОСОБА_2 та Хорольською міською радою 01.10.2012.

З копії цього договору вбачається, що строк його дії - з 01.10.2012 по 01.10.2017. На підставі цього договору Хорольська міська рада надала користувачу ОСОБА_2 у тимчасове платне користування місце, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , вид рекламного засобу - двосторонній кронштейн на опорі - розмірами 0,9*1,10 загальною площею 0,99 м кв. відпоідно до п. 3.3.7 вказаного договору користувач зобов`язаний демонтувати у 3-денний термін спеціальні конструкції по закінченню терміну дії дозволу з розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору, а також у разі виникнення нагальної потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва місця розташування спеціальної контрукції або зміни містобудівної ситуації.

Відповідно до п. 3.4.1 після проведення демонтажних робіт користувач повинен привести місце розміщення рекламного засобу до належного стану.

Станом на момент виявлення спірного порушення строк дії цього договору закінчився, доказів його пролонгації суду не надано. Рекламний щит з написом "Сауна" демонтований стороною споживачки ОСОБА_2 на наступний день після виявлення порушення працівниками АТ "Полтаваобленерго" та складенням акту про порушення, про що у своїй заяві повідомив керівництву останнього син позивачки ОСОБА_3 25.04.2025.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що він є сином позивачки ОСОБА_2 та проживає разом із нею за вищевказаною адресою протягом більше 10 років, у зв`язку із похилим віком останньої здійснює догляд за матір`ю.

14.04.2025 йому подзвонили з обленерго та повідомили, що їхня контрольна група планує приїхати за адресою проживання матері. Через декілька хвилин вони приїхали. Були одягнуті у спецодяг, деяких із них він бачив вперше. Покликати власницю домоволодіння не прохали. Перебуваючи біля воріт повідомили йому, що висить рекламна вивіска "Сауна", яка є свідченням того, що у домоволодінні здійснюється підприємницька діяльність, а отже використовується електроенергія власником на непобутові потреби. Свідок вказав, що цей знак занедбаний, старий, залишений міською радою висіти, не знятий, хоча послуги із користування сауною вже давно не надаються, матір підприємницьку діяльність здійснювала із 2011 року по 2015 рік, після чого діяльність припинила офіційно, закрила її, так як займатися цим стало нерентабельно. Він пояснював працівникам обленерго, що ні йому, ні матері не було відомо, що необхідно вждити заходи, щоб реклама була знята. Працівники обленерго запитували його чи використовується обладнання на 3 фази, на що він заперечив. Пояснили йому, що просто проводять чергову планову перевірку. Перевіряли виключно лічильник світла. Наміру здійснювати ще якусь перевірку у них не було. Розмову знімали на телефон. На запитання свідка чи все добре за результатами перевірки відповіли ствердно. Запломбували лічильник світла. Про те, що ними було складено акт про порушення він дізнався лише тоді коли цей акт поштою прийшов на їхню адресу, адресований матері. У його присутності за результатами перевірки ніякий акт не складався. Після того як працівники обленерго повідомили його, що причиною порушення є розміщення рекламного щита, він викликав робітників, які за допомогою "болгарки" демонтували його. Цей щит, коли висів, лініям електроперадачі не заважав. Оскільки у акті про порушення свідок був вказаний як представник споживача ОСОБА_2 , він поїхав до Хорольської дільниці АТ "Полтаваобленерго", де написав заяву, що підприємницька діяльність за вищевказаною адресою матір`ю не ведеться, порушення немає, рекламний щит вже демонтований.

Щодо розміщення оголошення у мережі Фейсбук про надання послуг із користування сауною під його іменем, пояснив, що у січні 2021 року він втратив доступ до свого акаунта у цій мережі. Вважає, що за наслідком цього стороння особа могла розмістити таке оголошення. Він особисто його не розміщував і про те, що воно було опубліковане дізнався під час розгляду цієї справи. Після цього відновив доступ до своєї сторінки та видалив вказане оголошення. До органів поліції з приводу "зламу" сторінки у ОСОБА_10 не звертався. Номером телефону, який вказаний в оголошенні, він користується разом із матір`ю.

Позивачка електронного кабінету споживача АТ "Полтаваобленерго" не має, покази лічильника він передає телефоном за вказівкою останньої. Часто з перевіркою показів лічильника до їхнього домоволодіння приходить контролер обленерго. Приблизно у 2020 році працівними обленерго було замінено лічильник світла на новий. Свідок повідомляв підприємство про те, що з лічильником можливо щось не так, можливо він зламався, тому працівники обленерго приїжджали, зняли лічильник тижнів на 2, поставили інший. Потім привезли лічильник і встановили. У цей час мати свідка була вдома, перебувала у дворі. Її покликати ніхто не просив.

Щодо обсягу споживання у домоволодінні за вказано адресою, повідомив, що воно становить приблизно 3000 кВт на місяць, коли ввімкнуті 8 батарей обігріву, оскільки встановлено електроопалення.

На рахунок вживання нецензурної лексики та поведінки під час дійснення перевірки працівниками обленерго, що зафіксовано на відео, знятого останніми, пояснив, що так реагував не на них та не в їхній бік, а на ситуацію взагалі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , мешканець м. Хорола Лубенського району Полтавської області, пояснив, що він працює контролером енергонагляду ГТА Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго". 14.04.2025 він з колегами прибув за адресою домоволодіння споживача ОСОБА_2 у м. Хоролі. Поруч із цим домоволодінням була розміщена рекламна вивіска "Сауна" та вказано контактний номер телефону. Крім того, працівниками АТ "Полтаваобленерго" виявлено, що розміщене оголошення у мережі Фейсбук про надання послуг із користування сауною за цією адресю та вказано контактний телефон. Вони зв`язалися із споживачем, а саме говорили із сином ОСОБА_3 , попрохали, щоб він був вдома, бо вони приїдуть із перевіркою. Приїхали приблизно о 10 год на службовому авто, у спецодязі. Біля домоволодіння висіла рекламна вивіска "Сауна" на опорі АТ "Полтаваоленерго". У подвір`ї їх зустріла дитина, вони попрохали покликати когось із дорослих, до них вийшов ОСОБА_3 . Вони пояснили йому причину перевірки - що розміщено рекламний щит, мається оголошення у мережі Фейсбук. Він зустрів їх агресивно, використовував ненормативну лексику. ОСОБА_3 допустив їх до перевірки лічильника на фасаді приміщення. Проводили заміри штангенциркулем. Перевіривши лічильник світла, порушень не виявили, про що повідомили ОСОБА_3 і він підписався. Свої документи, що посвідчують особу, останній відмовився надавати, відмовився підписувати також акт про порушення, що йому було запропоновано. Ці відмови зафіксовано на відео, яке було знято під час перервірки. Акт про порушення був складений за межами домоволодіння ОСОБА_2 . Особисто свідок не пропонував споживачу чи його представнику бути присутніми під час складання цього акту та не вимагав у них доступу до внутрішніх мереж домоволодіння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , мешканець м. Хорола Лубенського району Полтавської області, пояснив, що він працює контролером ГТА Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго". 14.04.2025 з метою виявлення факту використання електроенергії не у побутових цілях та складення відповідного акту він разом із колегами приїхав до домоволодіння ОСОБА_2 у м. Хоролі. Особисто раніше за цією адресою не виїжджав і не був. Перед виїздом зателефонували на номер телефону, який мався у базі споживачів, відповів чоловічий голос. Вони домовилися, що приїдуть, що хтось був вдома. Приїхали незабаром на службовому авто, у спецодязі, із посвідченнями та бейджами з прізвищами. Особисто свідок пред`являв посвідчення ОСОБА_3 , який допустив їх у подвір`я. Показали йому наказ, згідно з яким мали намір складати акт про порушення, а саме щодо непобутового використання електроенергії споживачем. Пояснили, що стало підставою для цього та що мають відповідні повноваження для складання такого акту. У відповідь ОСОБА_3 відмовився надати посвідчення особи та підписувати акт. Вони провели перевірку перерізів проводів, перетягнули контакти, опломбували. Склали схему, потім акт про порушення. Крім вищевказаного, інших порушень не виявили. Зафіксували наявність рекламної вивіски та відмови від підпису. Здійснювали відеозйомку. Роз`яснили ОСОБА_3 наслідки складання акту. Останній під час перевірки допустив працівників лише до лічильника світла. ОСОБА_11 сказав, що надасть їм доступ лише до лічильника, все інше - приватна територія і він туди нікого не допустить. Також говорив, що поспішає. Акт про порушення склали та підписали працівники обленерго, що брали участь у перевірці, у службовому авто біля двору, складали його близько 1 години. ОСОБА_2 на запитання де власниця домоволодіння, відповів, що вона хворіє і з усіма питаннями слід звертатися до нього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , мешканець м. Хорола Лубенського району Полтавської області, пояснив, що він працює контролером ГТА Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" та надав свідчення, аналогічні свідченням вищевказаних свідків. Додатково вказав, що ОСОБА_3 подав до органу поліції скаргу на нього щодо незаконної відеозйомки, які здійснював свідок під час перевірки домоволодіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цей відеозапис був долучений до акту про порушення, складеного 14.04.2025. За результатами перевірки скарги ОСОБА_3 у діях свідка порушень не виявлено. Зазначив, що під час проведення перевірки ОСОБА_3 повідомив, що мати нездужає і всі питання слід адресувати йому. Доступу крім як до лічильника світла, ні до чого більше не надав. Згідно п. 5 акту про порушення, для повноти перевірки та здійснення виміру обсягу електроспоживання та навантаження, з`ясування навності чи відсутності порушень споживач мав би ввімкнути всі електроприлади у домоволодінні одномоментно в присутності працівників обленерго, однак цього не зробив, відмовився, тому такого заміру провести не вдалося.

Норми права, застосовані судом.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України ''Про ринок електричної енергії'' та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

19.06.2024 НКРЕКП прийняла постанову № 1142 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312», якою впорядковано певні процедури визначені ПРРЕЕ, зокрема дії учасників роздрібного ринку електричної енергії щодо споживання (використання) індивідуальними побутовими споживачами електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, яка набрала чинності 01.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»:

- споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

- непобутовий споживач - це фізична особа-підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання;

- побутовий споживач - це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

- малий непобутовий споживач - це споживач, який не є побутовим споживачем і купує електричну енергію для власного споживання, електроустановки якого приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 50 кВт.

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ:

- побутові потреби - це споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію), у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім нотаріальної, підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, зокрема діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, зі створення віртуальних активів (майнінгу) та надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо,

- побутовий споживач - це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Для визнання споживача побутовим необхідно, щоб електрична енергія використовувалась (споживалася) ним виключно для забезпечення власних побутових потреб, до яких відноситься задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача.

Якщо ж фізична особа використовує (споживає) електричну енергію для забезпечення та/або задоволення підприємницької, професійної та/або господарської діяльності, то вона не може вважатися побутовим споживачем в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також не може відноситися і до цієї категорії споживачів.

Так законодавець визначив чіткий перелік суб`єктів, яких потрібно вважати саме побутовими споживачами, а також вид потреб та коло суб`єктів, які не підпадають під це поняття, зокрема, фізичні особи, які використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб, що включають професійну діяльність.

Відтак, однією з умов для віднесення споживача до категорії малих непобутових споживачів є та обставина, при якій він винятково не мав би вважатися побутовим споживачем, а також при якій він не відповідав би самій сутті поняття «побутовий споживач».

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з пунктом 2.3.12 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ, у редакції від 01.07.2024 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1142 від 19.06.2024, у разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом.

Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби можуть слугувати: отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Такий акт про порушення розглядається оператором системи у порядку передбаченому розділом VIII цих Правил.

При складенні акта про порушення ОСР/ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

Відповідно до пункту 2.3.12 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності датацентрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Верховний Суд у справі № 553/2170/19 від 01.02.2023 вказав, що аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком.

Пунктом 2.3.12 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ визначено наступне, у разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії.

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

Відтак, вищевказаною нормою встановлено, що факт споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів згідно Постанови КМУ від 05.06.2019 №483 на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено), є підставою для складання оператором системи розподілу акту про порушення ПРРЕЕ, що розглядається на засіданні комісії, за результатами якого приймається відповідний протокол.

Мотивована оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Судом з матеріалів справи та пояснень сторін, показань свідків встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власницею домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії за цією адресою на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладеного між нею та ТОВ "Полтаваенергозбут" 01.07.2024.

14.04.2025 уповноваженими представниками ОСР при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за вищевказаною адресою було виявлено порушення Правил, а саме згідно змісту акту № 017188 ''п.2.3.12 ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема, надання платних послуг (сауни)''.

З акту вбачається, що виміри проводилися при неповністю ввімкненому споживанні, з показань свідків встановлено, що представник ОСОБА_2 - син ОСОБА_3 , який постійно проживає за вказаною адресою разом із останньою, був присутній під час перевірки та пояснив, що до нього слід звертатися з приводу питань, які виникають у працівників обленерго під час її здійснення, не забезпечив можливості виміру струму навантаження всіх наявних струмоприймачів, включених на повну (максимальну) потужність, особистих даних та даних струмоприймачів не надав.

Акт про порушення складено у двох екземплярах. Другий екземпляр акту про порушення з додатками ОСОБА_3 отримати відмовився, підписувати також, що зафіксовано на відео, знятому працівниками обленерго.

При цьому, суд констатує, що факт розміщення рекламної вивіски біля домоволодіння позивачки з написом " ОСОБА_4 " та контактним телефоном, який належить сім`ї позивачки, на дату проведення перевірки 14.04.2025 не заперечується стороною позивачки та свідком ОСОБА_3 , як і факт наявності розміщеного рекламного оголошення у мережі Фейсбук від імені останнього та із зазначенням цього ж номеру телефону щодо надання послуг із користування сауною. Твердження свідка ОСОБА_3 про отримання сторонніми особами доступу до його сторінки у цій мережі та розміщення оголошення без його відому та згоди, суд сприймає критично, оскільки доказів цього суду не надано. Крім того, з пояснень останнього вбачається, що відразу після складання акту про порушення останній зміг відновити доступ до цієї сторінки та видалити вказане оголошення, однак не вчинив цих дій раніше.

ОСОБА_3 пояснив суду, що відразу після здійснення перевірки працівниками обленерго та фіксації порушення у вигляді використання електроенергії на непобутові потреби вчинив дії по демонтажу рекламної вивіски "Сауна", хоча, як стверджує сторона позивача, це не є обов`язком позивачки, а мало було здійснено міською радою після закінчення строку дії договору про надання № 32 на право тимчасового користування місцями під розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ФОП ОСОБА_2 та Хорольською міською радою 01.10.2012. Однак, як вже було зазначено вище, строк його дії - з 01.10.2012 по 01.10.2017. На підставі цього договору Хорольська міська рада надала користувачу ОСОБА_2 у тимчасове платне користування місце, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , вид рекламного засобу - двосторонній кронштейн на опорі - розмірами 0,9*1,10 загальною площею 0,99 м кв. відпоідно до п. 3.3.7 вказаного договору користувач зобов`язаний демонтувати у 3-денний термін спеціальні конструкції по закінченню терміну дії дозволу з розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору, а також у разі виникнення нагальної потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва місця розташування спеціальної контрукції або зміни містобудівної ситуації.

Відповідно до п. 3.4.1 після проведення демонтажних робіт користувач повинен привести місце розміщення рекламного засобу до належного стану.

Отже, саме на ОСОБА_2 було покладено обов`язок демонтувати рекламну вивіску по закінченню строку дії договору, однак нею чи її представниками цього зроблено не було, що свідчить про її недобросовісну поведінку. Вказане дає змогу дійти висновку про використання в подальшому цієї реклами для сповіщення можливих клієнтів про надання платних послуг з користування сауною за цією адресою та замовлення такої послуги за вказаним номером телефону, що належить сім`ї останньої.

Здійснивши демонтаж вивіски одразу після проведення перевірки працівниками обленерго 14.04.2025, надання письмого повідомлення (заяви) керівництву АТ "Полтаваобленерго" Бибиком В.Ю. 25.04.2025 про вчинення цієї дії фактично свідчить про визнання стороною позивачки наявності виявленого порушення, зафіксованого актом про порушення від 14.04.2025. Заперечуючи проти встановленого факту порушення працівниками обленерго на місці проведення перевірки, ОСОБА_3 , який назвав себе представником споживача ОСОБА_2 , проти чого фактично не заперечує сторона позивача, не вжив заходів для доведення невинуватості останньої у використанні електроенергії у непобутових цілях, як це передбачено порядком проведення перевірки та було запропоновано останньому праціниками, які її здійснювали. Останній відмовився увімкнути всі наявні у домоволодінні прилади для проведення відповідних вимірів, що зафіксовано у п. 4 та п. 5 акту. Водночас, за відсутності згоди споживача чи його представника, працівники обленерго самостійно позбавлені можливості це зробити.

За результатами розгляду акту про порушення № 017188 комісія АТ "Полтаваобленерго" від 29.05.2025 дійшла висновку, що наявний факт використання електричної енергії на непобутові потреби у домоволодінні споживача ОСОБА_2 за вищевказаною адресою. У протоколі № 017188 від 29.05.2025 вказано, що розгляд акту здійснено за відсутності споживача чи її представника, які не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, та за відсутності їхніх письмових пояснень чи заперечень, а також повідомлення про усунення порушень, зазначених в акті. Суд констатує, що споживачу ОСОБА_2 та її синові ОСОБА_3 було відомо про виявлення порушення та отримано поштою копію примірник акту від 14.04.2025, що не заперечується сторонами. Однак, позивачка ОСОБА_2 у встановленому порядку не надала відповідачу повідомлення про усунення порушень, заяв чи клопотань з приводу виявленого порушення. Заява, подана її сином ОСОБА_3 відповідачу про демонтаж рекламної вивіски " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не є тотожною вчиненню нею такої дії, оскільки останній доказів здійснення будь-яких дій від її імені на підставі встановленого законом письмового доручення/довіреності до суду не надав. Як зазначено вище, присутність під час засідання комісії з розгляду акту про порушення є правом споживача, а не обов`язком, як і надання пояснень з цього приводу, яким у даному випадку позивачка не скористалася.

На виконання п. 2.3.12 ПРРЕЕ та на підставі отриманого від ОСР протоколу № 017188 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 29.05.2025 з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, ТОВ ''Полтаваенергозбут'' здійснено перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті за адресою домоволодіння ОСОБА_2 за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства у розмірі 72325,56 грн, про що позивачу було направлено коригуючий платіжний документ для оплати від 22.07.2025, отримання якого не заперечується стороною позивачки.

16.06.2025 представниками оператора системи АТ "Полтаваобленерго" складено акт про усунення позивачем порушення, яким в присутності представника споживача ОСОБА_3 та за його підпису зафіксовано відсутність використання електричної енергії на непобутові потреби.

Суд доходить висновку, що підставою для виставлення коригуючого рахунку від 22.07.2025 на суму 72325,56 грн є саме протокол № 017188 від 29.05.2025 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту від 14.04.2025 про порушення споживачем п.2.3.12 ПРРЕЕ: електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та надання платних послуг, а саме надання платних послуг сауни, відтак коригуючий рахунок від 22.07.2025 на вказану суму виставлений за наявності на те законних підстав, а саме наявність складеного ОСР протоколу засідання комісії від 29.05.2025 № 017188, є чинним та таким, що підлягає оплаті.

Згідно з ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2025 у справі № 344/12148/23 зроблено висновок про те, що позивач договір про споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби не уклав, за таких оставин суди зробили правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_2 не споживала електричну енергію на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби та те, що вона не здійснює підприємницьку діяльність, що призвело до прийняття ОСР спірного протоколу з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, на переконання суду не знайшли підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи. Стороною позивача не спростовані фото та відеофіксацію рекламної вивіски "Сауна", що була розміщена з 2012 по 2025 рік поблизу домоволодіння позивачки, яка у період з 2011 року по 2015 рік офіційно здійснювала підприємницьку діяльність з надання послуг користування сауною, що розміщена на території належного їй домоволодіння, та яка не була демонтована як після закінчення строку дії договору, яким надано дозвіл на її розміщення, так і після офіційного припинення здійснення підприємницької діяльності останньою, коли потреба у розміщенні реклами відпала. Водночас, демонтаж цієї рекламної вивіски за договором було обов`язком саме ОСОБА_2 за настання вищевказаних умов. Вказане дає підстави вважати про можливість здійснення позивачкою діяльності із надання платних послуг з користування сауною, дозвіл на яку не отриманий у визначеному законом порядку.

Також позивачкою не надано суду належних доказів розміщення рекламного оголошення у 2021 році у мережі Фейсбук про надання послуг з користування сауною за адресою цього домоволодіння з використанням сторінки сина позивачки ОСОБА_3 та належного їй та йому контактного номеру телефону сторонніми особами без відому та згоди останнього, як і мети, з якою це могло бути зроблено.

За таких умов суд доходить висновку, що позивачкою не спростовано факту використання нею електричної енергії на непобутові потреби у визначений відповідачем період за адресою розташування належного їй домоволодіння, а отже і не доведено незаконності рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" від 29.05.2025 з розгяду акту про порушення № 017188 від 14.04.2025, а відтак у задоволенні позову останньої у цій частині слід відмовити.

У зв`язку із цим не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення із відповідача на користь останньої моральної шкоди в сум 5000,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі ''Серявін та інші проти України'' (Seryavinandothersv. Ukraine, №4909/04, § 58).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України ''Про захист прав споживачів'' споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За таких умов, з урахуванням того, що у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, судові витрати по справі у вигляді судового збору слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5, 141, 265, 268, 273, 280, 284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_1 , до акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивачки: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1414 від 25.06.2014.

Відповідач: Акціонерне товариство ''Полтаваобленерго'', місцезнаходження: вул. Старий Поділ, 5 м. Полтава, ЄДРПОУ 00131819.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, ЄДРПОУ 42223804.

Головуючий