Постановление суда № 136601986, 18.05.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/3241/25

номер провадження 2-п/531/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», за участі представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» суму заборгованості за кредитним договором №8126140525 від 10.05.2025 року у загальному розмірі 44872,31 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат. 08 квітня 2026 року за заявою представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» ухвалено додаткове рішення, ким з ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного рішення їй стало відомо лише 04 травня 2026 року через отримання повідомлення у додатку «Дія». Вона не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та дати судових засідань, у зв`язку з чим не мала змоги надати заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також не було можливості представляти свої інтереси та подати докази, які б суттєво вплинули на розгляд справи.

В судове засідання Шевченко С.В та представник ТОВ «ІННОВА-НОВА», які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з`явились.

Від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Причини неявки представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» не відомі, що, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №531/3241/25 провадження №2/531/324/26 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА», за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом встановлено наступне.

29 грудня 2026 року ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулось до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 44872,310 грн. Позов подано через систему «Електронний суд». До позову додано підтвердження направлення його копії з додатками на адресу відповідача (а.с. 61-64).

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 30 грудня 2025 року засобами підсистеми ЄСІСТС «Електронний суд» було сформовано електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №2192954, відповідно до якої, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року провадження в справі було відкрито та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, який направлявся за адресою реєстрації відповідача, повернувся до суду без будь-яких позначок. Згідно трекінгу поштового відправлення №R067071509467, поштове відправлення повернуто відправнику з позначкою: «Одержувач відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим ухвалою суду від 30 січня 2026 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 02 березня 2026 року та вирішено питання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 81).

Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме було опубліковане 30 січня 2026 року (а.с. 82).

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2026 року в зв`язку з першою неявкою відповідача та знов вирішено питання про його виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 86).

Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме було опубліковане 02 березня 2026 року (а.с. 87).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тому, ухвалою суду від 24 березня 2026 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 24 вересня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено.

Тобто, посилання в заяві на незнання відповідача про розгляд вище вказаної справи судом, а отже і не неналежні виклики відповідача до суду, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча таких доказів суду не було надано, як і не міститься посилання на них у заяві, не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності неявки до суду, а отже заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», за участі представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя