Решение № 136599539, 14.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року № 520/9557/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білової Христини Борисівни про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2026 по ВП №80677371 з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 399 від 12.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білової Христини Борисівни про стягнення виконавчого збору від 08.04.2026 по ВП №80677371 у розмірі 3 400 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білової Христини Борисівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.04.2026 по ВП №80677371 у розмірі 303 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білової Христини Борисівни про арешт коштів боржника від 09.04.2026 по ВП №80677371;

- зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою від 09.04.2026 у виконавчому провадженні №80677371;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2026 по ВП №80677371, постанова про стягнення виконавчого збору від 08.04.2026 по ВП №80677371, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.04.2026 по ВП №80677371, постанова про арешт коштів боржника від 09.04.2026 по ВП №80677371, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа просила прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2026 старшим державним виконавцем Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80677371.

Виконавче провадження № 80677371 відкрито на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 399 від 12.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 17 000,00 грн.

08.04.2026 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення виконавчого збору по ВП №80677371 у розмірі 3 400 грн.

Також, 08.04.2026 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №80677371 у розмірі 303 грн.

09.04.2026 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №80677371

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

За правилами частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з пунктом 1 та 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання), пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, частинами 1, 2 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних рішень, посилався на пропуск встановленого строку для пред`явлення до примусового виконання постанови № 399 виданої 12.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка набула чинності 23.10.2024.

Судом встановлено, що в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника № 399 від 12.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 17000,00 грн. зазначено, що постанова набрала законної сили 23.10.2024, строк пред`явлення постанови до виконання: 23.01.2025

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (в редакції Закону №2129-ІV від 15 березня 2022 року).

Позивач посилався на те, що згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на те, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Так, суд вважає безпідставними доводи позивача про пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 та 18 лютого 2026 року у справі № 640/8331/22.

Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № № 420/10415/22, надаючи оцінку приписам статті 303 КУпАП, прийшов до висновку, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом № 1404-VIII.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наявність правових підстав на час спірних правовідносин щодо переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання на період дії воєнного стану на території України, суд дійшов висновку про правомірність постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Таким чином, відповідачем не порушено прав позивача, протилежного позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Полтавський Шлях, будинок 46, 4-й поверх, м. Харків, 61052), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 18.05.2026