Постановление суда № 136599403, 18.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 травня 2026 року Справа № 520/195/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про роз`яснення рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 520/195/26.

У заяві відповідач просить роз`яснити, чи буде вважатися подвійним стягненням з Національного університету цивільного захисту України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2024 до 31.01.2025 у разі виконання рішення у справі № 520/195/26, з урахуванням того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 520/9697/25 вже було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за період з 01.08.2024 до 31.01.2025. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд прийшов наступного з огляду на таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 520/195/26, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026, було визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2024 до 09.12.2025 та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити зазначений середній заробіток у визначеному судом розмірі 109649,61 грн.

Резолютивна частина рішення чітко визначає період, за який стягується середній заробіток (з 31.07.2024 до 09.12.2025).

Згідно з часиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення суд установив, що заява не містить жодних посилань на те, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 520/195/26 викликає труднощі в його розумінні, передбачає двояке його тлумачення або зазначене рішення важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 520/195/26 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 520/195/26 сформульована чітко та однозначно. У ній прямо вказано, що визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 31.07.2024 до 09.12.2025 та зобов`язати Національний університет цивільного захисту України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 31.07.2024 до 09.12.2025, що складає 184 календарні дні, та становить у розмірі 109649 (сто девять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 61 копійку.

суд вважажає за необхідне відмітити, що роз`яснення рішення суду не може полягати у наданні правової оцінки взаємодії цього рішення з іншими судовими рішеннями, визначенні механізму зарахування платежів чи вирішенні спору щодо подвійного стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст рішення у справі № 520/195/26 є чітким і зрозумілим для виконання. Судом встановлено чіткий період та чітку суму, отже заява відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 520/195/26 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У заяві представника відповідача Національного університету цивільного захисту Українипро роз`яснення рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 18.05.2026.

Суддя М. І. Садова