Постановление суда № 136597485, 18.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення відзову на позов

18 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/537/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., під час розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Гаврилюк Жанни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 20.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Гаврилюк Жанни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку відповідно до інформації, яка міститься у Військовому квитку серії НОМЕР_3 від 10.09.2015.

Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази.

Ухвалою суду від 25.03.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою суду від 30.04.2026 повторно витребувано докази зазначені в ухвалі від 25.03.2026.

Відповідачем 14.05.2026 до Луганського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надіслано відзив на позовну заяву.

Представником позивача 18.05.2026 подано відповідь на відзив в якій зазначає щодо пропуску відповідачем процесуальних строків для подання відзиву.

В обґрунтування зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі (наприкінці березня 2026 року) відповідачу встановлено чіткий строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали. Відповідач подав відзив лише 14.05.2026, тобто з пропущенням встановленого судом процесуального строку майже на два місяці. Жодних клопотань про поновлення або продовження процесуального строку Відповідач суду не надав, поважності причин пропуску не обґрунтував. Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник позивача просить суд керуватися положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України та вирішувати справу за наявними матеріалами, відхиливши доводи відзиву, як такі, що подані поза межами процесуального закону.

Розглянувши відповідь на відзив представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2026 встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву у справі, останнім днем подачі відзиву було 09.04.2026, заяви щодо продовження процесуального строку для надання відзиву від відповідача не надходило, натомість відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву лише 14.05.2026.

Суд звертає увагу, що ухвалою про відкриття провадження у справі визначено порядок розгляду справи - за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною другою статті 263 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, відповідачем подано відзив на позов через 20 днів після початку розгляду справи.

Таким чином cуд вважає, що відповідачем пропущений строк для надання відзиву у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду відзиву на позов з додатками та необхідність повернення його відповідачу без розгляду у порядку ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 118, 121, 162, 167, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива