Постановление суда № 136583007, 12.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2450/26

Номер провадження 2/404/1073/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд, у разі встановлення підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимоги представник відповідача вказує, у зв`язку з тим, що спірний арешт накладено в рамках виконання кримінального покарання (накладення арешту на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2005 у справі № 1-617-2005), вирішення питання про його зняття підлягає розгляду за правилами Кримінального процесуального кодексу України, а не в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого просить суд відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві, як такі, що не спростовують обставин, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що арешт 1/3 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладений Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ у 2006 році в межах виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2005, який набрав законної сили 07.12.2005 у кримінальній справі № 1-617-2005, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 7565/30.19-29 від 28.01.2026, відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають, в тому числі і виконавчий лист № 1-617, виданий 21.09.2005 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, про конфіскацію всього належного майна з ОСОБА_2 на користь держави.

Проте, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на 1/3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 2957302, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-617, виданого 21.09.2005 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, про конфіскацію всього належного майна з ОСОБА_2 на користь держави.

Також, згідно з матеріалами справи позивач не є та не була учасником кримінального провадження, у межах якого було ухвалено вирок, а звернулась до суду як спадкоємиця майна, право якої на оформлення спадщини обмежується наявністю арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Окрім того, КПК України 1960 року, так само як і чинний КПК України, не передбачають застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у закритій кримінальній справі.

Суд враховує, що після набрання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 07.12.2005 у справі № 1-617-2005 пройшло 20 років, кримінальне провадження завершене, виконавче провадження відсутнє, виконавчий лист № 1-617 від 21.09.2005 на примусовому виконанні не перебуває. За таких обставин спір фактично стосується захисту цивільного права позивача на оформлення спадкового майна та усунення перешкод у реалізації права власності, а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відсутність відкритого виконавчого провадження та неможливість вирішення питання в межах кримінального судочинства свідчить про наявність у позивача права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з метою захисту свого права власності.

Посилання представника відповідача на те, що спір підлягає розгляду виключно в порядку кримінального судочинства, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не є суб`єктом кримінального провадження, а заявлені вимоги мають приватноправовий характер.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 43, 49, 197, п. 1 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.05.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО