Постановление суда № 136582389, 15.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-635/11

Провадження № 6/185/665/26

У Х В А Л А

15 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заміну стягувача у цивільній справі, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заміну стягувача у цивільній справі, в якій просить відновити рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2011 року по справі № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у справі № 2-635/11.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 12 грудня 2011 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ МФО 304193, код ЄДРПОУ 20165528, рахунок № НОМЕР_1 , боргу в сумі 94488,51 грн. та судових витрат в сумі 1064 грн. 89 коп. А всього 95553 грн. 40 коп. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого Кремінським ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 30852349 відносно боржника ОСОБА_3 та № 30853554 відносно боржника ОСОБА_2 . Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №ПК 280/08-00 від 02.09.2008. Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №ПК 280/08-00 від 02.09.2008. Згідно Договору про відступлення прав вимоги б/н від 26.08.2020, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №ПК 280/08-00 від 02.09.2008. Кремінський районний суд Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій території України, тобто судове рішення втрачене, тому, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також необхідно замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 30852349 та № 30853554 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.12.2011 Кремінським районним судом Луганської області по справі № 2-635/11, у зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» перейшли права кредитора за кредитним договором «Автопакет» №ПК 280/08-00 від 02.09.2008.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, а саме про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ МФО 304193, код ЄДРПОУ 20165528, рахунок № НОМЕР_1 , боргу в сумі 94488,51 грн. та судових витрат в сумі 1064 грн. 89 коп. А всього 95553 грн. 40 коп.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого Кремінським ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 30852349 відносно боржника ОСОБА_3 та № 30853554 відносно боржника ОСОБА_2 .

Цивільна справа № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Кремінського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-635/11 в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2011 року.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №ПК 280/08-00 від 02.09.2008.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №ПК 280/08-00 від 02.09.2008.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги б/н від 26.08.2020, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №ПК 280/08-00 від 02.09.2008.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» перейшли права кредитора за кредитним договором «Автопакет» №ПК 280/08-00 від 02.09.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з яких, на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області у справі № 2-635/11, стягнуто заборгованість за вказаним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 442, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заміну стягувача у цивільній справі - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-635/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

- рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2011 року, згідно тексту якого:

«Справа № 2-635/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Кремінський суд, Луганської області

У складі: головуючої судді Полтавець Л.Д.

При секретарі Давіян С.Р..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Суд

ВСТАНОВИВ

Позивач у своїй заяві до суду вказує, що 02 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір «Автопакет»№ПК 280/08-00.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит на придбання автомобіля Daihatsu модель Sirion, 2008 року випуску, кузов № VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору в сумі 114000 гривень, на строк користування до 02 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за договором ОСОБА_2 ( відповідач 2) поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору.

Відповідач 1 неодноразово порушував умови договору несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплаті відсотків.

31.03.2011 року заставний автомобіль було оцінено суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем експертом І.Б. Кучеренко власником кваліфікаційного свідоцтва МФ № 3918 від 06.09.2005 року виданого Фондом Державного Майна України. Згідно висновку ринкова вартість автомобіля склала 78207 грн.. 17 червня 2011 року було реалізовано заставний автомобіль банку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору, з 02.09.2008 року по 06.07.2011 року створилася заборгованість по кредитному договору перед позивачем з боку відповідача, яка складає 94488 гривні 51 коп. Тому позивач просить суд, солідарно стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 94488,51 грн.51 коп. та стягти судовий збір у розмірі 944,89 грн. та витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що за реалізований заставний автомобіль відповідачки 1, банк за отримані кошти погасив прострочені відсотки за користуванням Кредитною лінією, відповідач 1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, відповідач 2 у судове засідання не з`явився, повідомив суд, що з позовом згоден, просив справу розглянути в його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи і додані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступного :

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства… Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно до п.2.2.4 договору «Автопакет»№ 280/08-00, якщо протягом дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платіж та/чи інші платіжі, то Банк приймає виконання Позичальником своїх Зобов`язань по Договору в наступному порядку: - прострочені відсотки за користування Кредитною лінією; - прострочені відсотки за користування Кредитом …….п.2.2.5., з метою виконання умови, передбаченої п.2.2.4. цього Договору, Банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об`ємі виконання Позичальником своїх Зобов`язань щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів, передбачених цим Договором, самостійно розподіляє грошові кошти, згідно черговості, передбаченої п.2.2.4. цього Договору, або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.

02 вересня 2008 року відповідач 1 та відповідач 2 уклали з позивачем договір «Автопакет»(а.с.8-13) та відповідач 1 отримав 114000 гривень для придбання автомобіля. Відповідно з договором, позичальник повинен щомісячно до дати, встановленої в договорі, повертати кредит та сплачувати відповідачеві відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на рахунок відповідача.

Розрахунком заборгованості (а.с.14) встановлена заборгованість відповідача 1 за кредитом, станом на 06.07.11р. складає 94488,51 грн..

Таким чином, відповідачем 1 не виконуються умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом і тому відповідач 1 повинен сплатити позивачу суму 94488,51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,60,212-215 ЦПК , ст..ст.525-527,530,610-612,1048,1050, 1054 ЦК України,

Суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задовольнити в повному обсязі.

Стягти з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ МФО 304193, код ЄДРПОУ 20165528, рахунок № НОМЕР_1 , борг в сумі 94488,51 грн. та судові витрати в сумі 1064 грн.89 коп. А всього 95553 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д. Полтавець».

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, м. Київ, 03035) у виконавчих провадженнях № 30852349 та № 30853554 з примусового виконання виконавчого листа № 2-635/11, виданого 23.12.2011 Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ МФО 304193, код ЄДРПОУ 20165528, рахунок № НОМЕР_1 , боргу в сумі 94488,51 грн. та судових витрат в сумі 1064 грн.89 коп. А всього 95553 грн.40 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко