Решение № 13658074, 27.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа № 16/131

За позовом Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 20 751 377, 37 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Словенко В.А., дов. Від 04.01.11 №2,

від відповідача –Ніколаєва О.І., дов. Від 27.12.10 №05-1613,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 3505853,07грн. за період серпня-листопада 2010 року, плати за перетікання реактивної електроенергії в сумі 71854,70грн., пені у сумі 61179,53грн. за період з 26.09.10. по 20.12.10., інфляційних нарахувань у розмірі 9293,80грн., 3%-річних у сумі 11841,20грн. відповідно до договору про постачання електричної енергії від 29.01.04 №44;

суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 16015784,40грн. за період серпня-листопада 2010 року, плати за перетікання реактивної електроенергії в сумі 222848,40грн., пені у сумі 492861,35грн. за період з 09.09.10. по 20.12.10, інфляційних нарахувань у розмірі 264279,19грн., 3%-річних у сумі 95581,98грн.

Відповідач відзивом від 14.01.11. №05-98 визнав вимоги заявленого позову в частині боргу за активну та реактивну електроенергію і повідомив про відсутність розрахунків пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних для звірення сум.

Клопотанням від 25.01.11 №05-183 відповідач визнав правильність заявлених до стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, відповідно, визнав позов повністю. Даним клопотанням відповідач просить суд від сплати пені.

Представник позивача в усній формі заперечив проти звільнення відповідача від сплати неустойки у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про задоволення позову повністю.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу спожиту активну електроенергію та надану послугу по перетіканню реактивної електроенергії, суд приймає визнання відповідачем позову у вказаному розмірі.

При цьому слід вказати, що вимогами ст.625 ЦК України встановлено обов’язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов’язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін спожиту активну та реактивну електроенергію, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та 3%-річних у заявленому розмірі.

Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку по оплаті електроенергії, зобов’язаний сплатити позивачеві –постачальнику електроенергії –неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором, і у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України. Тому вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені не суперечить положенню закону та фактичним обставинам правовідносин сторін за договорами про постачання електричної енергії і позов в цій частині є правомірним.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача залишити без задоволення, оскільки до клопотання не додано належних доказів в підтвердження неплатоспроможності або незадовільного фінансово економічного стану підприємства.

Для застосування приписів п.6 ч.1 ст.83 ГПК України суд зобов’язаний провести оцінку відповідних фактів для висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення, приймаючи до уваги інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступень виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, врахувати наслідки порушення зобов'язання та інші обставини, які б зумовлювали надання розстрочки виконання рішення. За відсутністю доказів такий висновок зробити неможливо, тому суд залишає клопотання відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193.232 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, п.5 ст78, ст.ст.82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області, вул.. ім.. Дзержинського, 14, ід. Код 32449971 на користь Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, м. Вишгород Київської області (фактична адреса: м. Київ, вул.. ім.. Фрунзе, 85), ід. Код 32402870 в особі Луганської філії, м. Луганськ борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 3505853,07грн., плати за перетікання реактивної електроенергії в сумі 71854,70грн., пені у сумі 61179,53грн., інфляційних нарахувань у розмірі 9293,80грн., 3%-річних у сумі 11841,20грн. відповідно до договору про постачання електричної енергії від 29.01.04 №44;

суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 16015784,40грн., плати за перетікання реактивної електроенергії в сумі 222848,40грн., пені у сумі 492861,35грн., інфляційних нарахувань у розмірі 264279,19грн., 3%-річних у сумі 95581,98грн., витрати по держмиту у сумі 25500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

Рішення підписане 01.02.11

Суддя Р. Шеліхіна