Постановление суда № 136580422, 18.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21915/24 н/п 2-п/766/209/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву адвоката Максимів Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.04.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Херсонським міським судом Херсонської області від 17.04.2025 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

05.05.2026 року адвокат Максимів Володимир Миронович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк звернення та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року та призначити справу до розгляду. Зазначив, що заочне рішення відповідач ОСОБА_1 не отримував, оскільки у 2022 році виїхав за межі України, кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС не має, про його існування дізнався від родичів. В наступному відповідач звернувся за правовою допомогою до адвоката. Вважаємо, що пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду стався з поважних причин та підлягає у зв`язку із цим поновленню.

Зазначив, що відповідач не погоджується з визначеним банком та задоволеним судом розміром заборгованості, оскільки укладаючи кредитний договір, Сторони в п. 4.1 кредитного договору погодили, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних. Як вбачається із розрахунку заборгованості, Банк здійснював нарахування відсотків як на поточну, так і на прострочену заборгованість. Зокрема за період з 21.05.2021р. по 22.11.2024р. позивач нарахував Відповідачу крім відсотків за користування кредитом ще і 20541,39 грн. відсотків на прострочену суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 Перехідних і прикінцевих положень ЗУ «Про споживче кредитування» У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" (24.01.2024 року), у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. З врахуванням того, що кредитний договір було укладено в 21.07.2020 р., відсотки за прострочення заборгованості нараховувались в період, охоплений дією вказаної норми, вважаємо, що проценти в розмірі 20541,39 грн. на прострочену заборгованість відповідача були нараховані безпідставно та не підлягають до стягнення шляхом задоволення вимоги в цій частині. Також, з урахуванням того, що Позивачем було прийняте рішення про дострокове розірвання договору та направлено на адресу відповідача досудову вимогу про повне погашення боргу, нарахування процентів за користування кредитом після 04.10.2024р. позивачем є безпідставним. За умовами договору строк користування кредитними коштами складає 60 місяців і закінчується 18.07.2025 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 04.10.2025 року направлено вимогу про повернення всієї суми кредиту та процентів, нарахованих за користування коштами. Однак, до матеріалів справи не додано доказів вручення даної досудової вимоги відповідачу. З урахуванням того, що останній перебував на той час за кордоном, такий сумнів набуває більшої обґрунтованості. Тобто у позичальника не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позичальник таку вимогу одержав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву просить задовольнити.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/21915/24, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, оскільки позовної вимоги до відповідача заявлені за межами строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, суд вважає клопотання адвоката Максимів Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналася після винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд-

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Максимів Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.04.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року по справі №766/21915/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом №766/21915/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 17 червня 2026 року о 14-30 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна