Решение № 136578298, 18.05.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.05.2026

Справа № 497/1336/23

Провадження № 2-о/497/65/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

присяжних Мінковського В.І., Штирбулової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника недієздатної особи ОСОБА_2 - адвоката Деревенського І.Ю.,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Іванової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названим клопотанням та просить постановити рішення, яким продовжити строк дії рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року у цивільній справі № 497/1336/23 щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, на два роки.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року (справа № 497/1336/23) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та над ним встановлено опіку.

Опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено його, заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії даного рішення встановлено два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення суду набрало законної сили 09.05.2026 року.

Дане рішення суду не оскаржувалось та не змінювалось, набрало законної сили 09 травня 2024 року. Строк дії такого рішення встановлено до 09 травня 2026 року.

ОСОБА_2 , є інвалідом з дитинства та йому встановлено 1-А групу інвалідності. Єдиним родичем ОСОБА_2 є його мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за віком та станом здоров`я не в змозі здійснювати догляд за своїм сином.

ОСОБА_2 за станом психічного здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

За викладених підстав просив клопотання задовольнити.

Ухвалою суду 04.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено для розгляду на 09: 00 годину 16.04.2026 року(а.с.11), про, що повідомлені сторони по справі (а.с12).

В судовому засідання 16.04.2026 року

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2026 року в зв`язку з неявкою присяжних, розгляд даної справи відкладено на 10:00 годину 18.05.2026 року (а.с.20), про що повідомлено сторін по справі (а.с.21).

17.05.2026 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Деревенського І.Ю. через «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі, які останній просить суд врахувати при прийнятті рішення судом (а.с.-27) та вказує, що відповідно до частини 8 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно бути подано разом з висновком судово-психіатричної експертизи.

Дана норма закону є імперативною та встановлює чітку процесуальну умову для розгляду та задоволення такого виду клопотань.

Наявність чинного, актуального висновку судово-психіатричної експертизи є єдиним належним та допустимим доказом у розумінні ст.77, 78 ЦПК України, який може підтвердити або спростувати психічний стан особи на момент розгляду справи.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним клопотанням, не дотримався вимог ч.8 ст.300 ЦПК України, а саме: до клопотання не долучено відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, який би об`єктивно підтверджував наявність підстав для продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Суд не може перебирати на себе функції експерта у галузі психіатрії та встановлювати медичний критерій недієздатності самостійно або виключно на підставі суб`єктивних тверджень Заявника. За відсутності висновку судово-психіатричної експертизи, доданого безпосередньо до клопотання, правові підстави для задоволення вимог Заявника повністю відсутні.

В судовому засіданні 18.05.2026 року:

Заявник наполягав на задоволенні поданого клопотання.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Г.І. підтримала клопотання ОСОБА_1 , просила його задовольнити.

Представник недієздатної особи ОСОБА_2 - адвокат Деревенський І.Ю. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що заявником не надано відповідного висновку експерта, датованого 2026 роком про те, що особа продовжує хворіти та потребує стороннього догляду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не прибула. Згідно листа КНП «Болградський районний центр ПМСД» Болградської міської ради Одеської області від 24.04.2026 року за №160 слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я не здатна до самостійного пересування та самообслуговування, потребує стороннього догляду (а.с.29).

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Органу опіки та піклування, представника недієздатної особи ОСОБА_2 - адвоката Деревенського І.Ю. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, судом встановлено, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року (справа № 497/1336/23) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 .

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено строк дії даного рішення - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення набрало законної сили 09.05.2024 року, строк дії рішення до 09.05.2026 року.

В рішенні роз`яснено заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Учасникам справи роз`яснено, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Роз`яснено порядок звернення про продовження строку дії цього рішення та зазначено, що клопотання про продовження строку дії рішення повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до змісту частин шостої-дев`ятої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (тобто до 09.05.2026 р.).

Виходячи зі змісту положень ст. 300 ЦПК України, висновок експертизи повинен долучатися до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною саме заявником на підтвердження викладених у клопотанні обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проте, до вказаного клопотання про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною не додано висновок психіатричної експертизи, обов`язкова наявність якого прямо передбачена чинним цивільним процесуальним законом (ч.8 ст.300 ЦПК України).

Заявник під час звернення до суду з клопотанням не надав висновок психіатричної експертизи, який свідчить, що стан хворого ОСОБА_2 не змінився, хворий продовжує мати хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи вимоги ст. 300 ЦПК України, суд зазначає, що заявником не надано суду висновок судово-психіатричної експертизи для підтвердження обставин, які свідчать про продовження психічного розладу у ОСОБА_2 станом на час розгляду цього клопотання, який би мав значення для вирішення клопотання заявника про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Крім того, суд враховує те, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року (справа № 497/1336/23), яким ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуна, є зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень. У рішенні суду міститься роз`яснення щодо порядку звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії цього рішення та зазначено, що клопотання про продовження строку дії рішення повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком психіатричної експертизи.

Суд також враховує, що заявником не надано документів, які б підтверджували факт відмови експертної установи в проведенні психіатричної експертизи щодо конкретної особи за договором, що позбавило заявника можливості надати висновок суду при зверненні з цим клопотанням.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а саме відсутній висновок психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Приписами частини другої статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 76-80, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: С.В.Кодінцева

Присяжні судді: В.І.Мінковський

Н.І.Штирбулова