Решение № 13657294, 17.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11 Справа № 16/132

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання", м. Луганськ

до Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1150039 грн. 21 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Опренко М.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Подкова І.Л., дов. Від 01.01.11 №59,

Від відповідача –Попова Ю.О., дов. Від 04.01.11. №06-08/8,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 882690,85грн. за період червня-жовтня 2010 року відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.01.10 №99, плати за перетікання реактивної електроенергії в сумі 190464,94грн., інфляційні нарахування у розмірі 25300,31грн., 3%-річних у сумі 6486,50грн., пені у сумі 45096,61грн. за період з 11.06.10. по 01.11.10.

Відповідач відзивом від 14.01.11. №4/105 не заперечив проти заявленого позову і повідомив про фактичне існування заборгованості у заявленому розмірі та погодився з нарахуванням позивачем пені та трьох відсотків річних. Щодо інфляційних нарахувань - відповідач здійснив власний розрахунок на суму 25030,65грн. Таким чином, відповідач визнав позовні вимоги в частині боргу за спожиту активну електроенергію, вартості послуг за перетікання реактивної електроенергії, пені та трьох відсотків річних.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем у вказаній частині та про задоволення позову повністю.

Визнання відповідачем позову в частині спожитої активної електричної енергії в сумі 882690,85грн. за період червня-жовтня 2010 року відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.01.10 №99, плати за перетікання реактивної електроенергії в сумі 190464,94грн., 3%-річних у сумі 6486,50грн., пені у сумі 45096,61грн. за період з 11.06.10. по 01.11.10. - не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу спожиту активну електроенергію та надану послугу по перетіканню реактивної електроенергії, суд приймає визнання відповідачем позову у вказаному розмірі.

При цьому слід вказати, що вимогами ст.625 ЦК України встановлено обов’язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов’язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Умовами договору про постачання електричної енергії від 01.01.10 №99 вказано порядок оплати споживачем недорахованої електроенергії –протягом 5 днів з дня отримання рахунків на оплату. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін спожиту активну та реактивну електроенергію, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення інфляційні нарахування у розмірі 25300,31грн., 3%-річних у сумі 6486,50грн.

Стосовно розрахунку відповідачем інфляційних нарахувань слід вказати наступне. Перевіривши обидва розрахунки (і позивача, і відповідача) з урахуванням матеріалів справи і умов договору, суд дійшов висновку, що розрахунок відповідача є помилковим, а розрахунок позивача є вірним.

Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку по оплаті електроенергії, зобов’язаний сплатити позивачеві –постачальнику електроенергії –неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором, і у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України. Тому вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені не суперечить положенню закону та фактичним обставинам правовідносин сторін за договором про постачання електричної енергії від 01.01.10 №99 і позов в цій частині є правомірним.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193,232 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49, п.5ст.78, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль", м. Лисичанськ Луганської області, вул.. «Енергетиків», 98, ід. Код 00131067 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», ід. код 31443937, на п/р 260323269060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк»боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 882690,85грн., на р/р 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Київ плату за перетікання реактивної електроенергії в сумі 190464,94грн., інфляційні нарахування у розмірі 25300,31грн., 3%-річних у сумі 6486,50грн., пеню у сумі 45096,61грн., державне мито в сумі 11500,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

Рішення підписане 19.01.11

Суддя Р. Шеліхіна