Решение № 13657244, 17.01.2011, Хозяйственный суд Луганской области

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11 Справа № 11/296

За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “УКРТРЕЙД”, м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРМЕТАЛ”, м. Київ

про стягнення 735 581 грн. 13 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Сидоренко С.О., дов. б/н від 01.12.10.,

Ровенський К.В., дов. б/н від 01.12.10.;

від відповідача –Зубова Л.І.. дов. № 01-026-26 від 04.01.2011;

від 3-ї особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про переведення боргу № 015/2412 від 01.12.2008 в сумі 735581 грн. 13 коп.

Письмовим відзивом № 026-121иск/10 від 13.01.2011 відповідач повідомив про наявність у нього заборгованості перед позивачем у справі у розмірі 735581 грн. 13 коп. за договором № 015/2412 від 01.12.2008 та заявив клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення у даній справі на п’ять місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками.

Письмовим відзивом на позовну заяву № 300 від 13.12.2010 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ «Укрметал», повідомила про обґрунтованість позовних вимог.

Представник ТОВ «Укрметал»в судове засідання не прибув, на адресу суду третьою особою надіслане письмове клопотання № 304/12-10 від 28.12.210 про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Укрметал».

З урахуванням обставин справи, а також думок присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справи хза відсутності представника ТОВ «Укрметал»на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

01.12.2008 між ТОВ «Укрметал»(Боржник -1), ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (Боржник –2», ПП ВКФ «Укртрейд»(Кредитор) укладений договір про перевід боргу (а.с. 9) (далі за текстом –договір).

Відповідно до умов пунктів 1 та 2 договору Боржник -1 має перед Кредитором заборгованість за договором № 201 від 21.09.2006 на суму 806000 грн. 00 коп., Боржник –2 має перед Боржником -1 заборгованість за договором № 015/3532 від 26.11.2007.

Відповідно до умов пункту 3 договору його сторони домовилися про те, що Боржник –1 переводить, а Боржник –2 приймає на себе зобов’язання з оплати товару, що виникли на підставі договору № 201 від 21.09.2006, укладеного між Боржником-1 та Кредитором, в рахунок погашення заборгованості Боржником-2 перед Боржником-1 за договором № 015/3532 від 26.11.2007.

Як зазначено, у пункті 6 договору, позивач як Кредитор надав свою згоду на перевід боргу за договором № 201 від 21.09.2006 з Боржника-1 на Боржника-2 у розмірі 806000 грн. 00 коп. Відповідач став боржником за договором № 201 від 21.09.2006 з моменту набрання сили договором (пункт 7 договору).

Сума боргу за договором відповідачем позивачеві сплачена частково, у розмірі 70418 грн. 87 коп., заборгованість становить 735581 грн. 13 коп., внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги відповідачем визнані у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності заборгованості відповідача за договором у розмірі 735581 грн. 13 коп. підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем під час судового розгляду справи визнаний.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 520 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору про переведення боргу позивач надав свою згоду на заміну боржника за договором № 210 від 21.09.2006 іншою особою –відповідачем у даній справі.

Як встановлено судом, під час укладення сторонами у даній справі договору про переведення боргу дотримано форму правочину щодо заміни боржника у зобов’язанні (ст.ст. 513, 521 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи, її фактичні обставини свідчать про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 735581 грн. 13 коп. боргу за договором про переведення боргу.

Наявність вказаної заборгованості підтверджена також договором поставки № 015/2303 від 28.11.2008, укладеним між ПП ВКФ «Укртрейд»та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»(а.с. 14), договором купівлі-продажу № 201 від 21.09.2006, укладеним між ТОВ «Укрметал»та ППВКФ «Укртрейд» (а.с. 18 –19), договором поставки № 15/0002 від 26.11.2007, укладеним між ТОВ «Укрметал»та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Доказів сплати суми заборгованості, заявленої до стягнення за даним позовом, відповідачем під час судового розгляду справи не надано.

З урахуванням викладеного позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 735581 грн. 13 коп. заборгованості за договором, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Письмовим відзивом № 026-121иск/10 від 13.01.2011 відповідач заявив клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення у даній справі на п’ять місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками.

Клопотання відповідач обґрунтував важким фінансовим становищем підприємства, у підтвердження доводів надав суду Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»за січень –листопад 2010 року. Відповідно до вказаного Звіту збиток відповідача за вказаний період становить 1004777 тис. гривень.

Наданою в судовому засіданні 17.01.2011 письмовою заявою позивач зазначив про те, що він не заперечує проти розстрочки виконання рішення у даній справі на два місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 025/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»розстрочка виконання рішення господарського суду означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі; підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за доцільне прийняти до уваги важке фінансове становище відповідача, а саме те, що на даний час повне фактичне виконання рішення господарського суду у даній справі є значно ускладненим внаслідок наявності кредиторської та дебіторської заборгованості відповідача.

Судом також враховано наявність згоди позивача на надання розстрочки виконання судового рішення у даній справі на два місяці.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що фінансовий стан відповідача на дані час у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин надання розстрочки виконання судового рішення надасть позивачу можливість реального отримання грошових коштів частками з певним інтервалом у часі.

Разом з цим відстрочка виконання рішення суду на строк, зазначений у клопотанні відповідача, є недоцільною, оскільки у випадку тривалого невиконання рішення господарського суду будуть суттєво порушені інтереси позивача у справі.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання даного рішення на два місяців з виплатою стягнутих за рішенням грошових сум рівними частками.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем платіжним дорученням № 709 від 23.11.2010 сплачене державне мито у розмірі 7355 грн. 18 коп., в той час як ціна позову становить 735581 грн. 13 коп. і сплаті відповідно до Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» підлягає державне мито у розмірі 7355 грн. 81 коп.

З урахуванням викладеного вище з позивача до державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у розмірі 0,63 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь приватного підприємства виробничо –комерційної фірми «Укртрейд», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, буд. 94/37, код 31142304, заборгованість у розмірі 735581 грн. 13 коп., 7355 грн. 81 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розстрочити виконання даного рішення на два місяці зі сплатою стягнутої рішенням суду грошової суми щомісячно рівними частками, а саме: у строк до 28.02.2011 - 371158 грн. 47 коп., у строк до 28.03.2011 –371158 грн. 47 коп.

4. Стягнути з приватного підприємства виробничо –комерційної фірми «Укртрейд», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, буд. 94/37, код 31142304, на користь Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач – УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, витрати зі сплати державного мита в сумі 0,63 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.01.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення –18.01.2011.

Суддя М.О. Москаленко