Постановление суда № 136571771, 06.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18108/20

Провадження №: 1-в/755/54/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002713 від 18 квітня 2020 року , -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна: транспортного засобу «Mercedes-Benz B180 CDІ», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року, мотивуючи тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року постановлено витребувати майно у добросовісного позивача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .

Крім того, цим рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу від 20 листопада 2019 року відповідно до якого транспортний засіб «Mercedes-Benz B180 CDІ», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вибув із законного володіння ОСОБА_4 , не підлягає додатковому визнанню недійсним, оскільки вироком Дніпровського районного суду міста Києва у справі 755/18108/20 від 05 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_7 такий правочин не вчиняв, оскільки коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Таким чином, на даний час існує два рішення судів, якими встановлено факт того, що ОСОБА_4 є єдиним законним власником транспортного засобу «Mercedes-Benz B180 CDІ», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , однак через те, що з нього не знято арешт, не має можливості вільно ним користуватися, розпоряджатися та володіти таким.

Тому він просить в порядку виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року скасувати арешт на вищезазначений транспортний засіб, в рамках цього кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020, оскільки відпала необхідність у продовженні такого заходу кримінального провадження.

Адвокатом було надіслано клопотання про розгляд цього клопотання без його участі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання адвоката, погодився, що рішеннями суду встановлено власника транспортного засобу «Mercedes-Benz B180 CDІ», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та не встановлено підстав для продовження арешту цього транспортного засобу, а тому ухвала суду про накладення арешту підлягає скасуванню.

Крім того, у вироці Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2020 року було ухвалено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz B180 CDІ», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 10 серпня 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно залишити зберігатися на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул.Фанерна, 4,- до вирішення питання про право власності на цей автомобіль у порядку цивільного судочинства. З урахуванням встановленого у цивільному порядку власника транспортного засобу, необхідно вирішити питання про долю речового доказу, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz B180 CDІ», номер кузова НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду цього клопотання, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , її представник, ОСОБА_8 у судові засідання не з`являлися, про поважність причин неявки суд не повідомили, клопотань від них не находило.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомляються особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З урахуванням наведеного та за згодою прокурора суд розглядає клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Оголосивши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши долучені до клопотання докази, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.14 ч.1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10 серпня 2010 року, автомобіль «Mercedes-Benz B180 CDI», 2013 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002713 від 18 квітня 2020 року, та передано до майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про арешт речового доказу.

Для забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz B180 CDI» 2013 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із забороною користування цим транспортним засобом, а також заборонено будь-яким чином відчужувати вказаний автомобіль (дарувати, продавати, заповідати, надавати у користування третім особам). Зберігати автомобіль необхідно на території майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Фанерна, 4.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року на стадії підготовчого розгляду кримінального провадження було відмовлено потерпілому ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_10 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , у задоволенні їх клопотань про зняття арешту з майна та повернення транспортного засобу, оскільки відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, доля речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року ОСОБА_8 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.5 ст. 27 і ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, було постановлено транспортний засіб марки «Mercedes B180 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 10 серпня 2020 року визнаний речовим доказом та слідчим визначено місця його зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, залишити зберігати на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4, - до вирішення питання про право власності на цей автомобіль у порядку цивільного судочинства.

Зобов`язано посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві забезпечити належне зберігання автомобіля «Mercedes B180 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року вирок змінено, на підставі ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.5 ст. 27 і ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим стром 2 роки.

В решті вирок залишено без змін.

Адвокатом надана копія рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі №367/4145/21, з якого вбачається, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача - задоволено частково. Вирішено витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб «Mercedes-Benz B180 CDI», 2013 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено, оскільки визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 листопада 2019 року, укладеного ОСОБА_8 , в особі ОСОБА_13 , який діяв за довіреністю, та ОСОБА_6 , за яким продавець заволодів незаконно об`єктом продажу - транспортним засобом «Mercedes B180 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторона, ОСОБА_4 , не виявляла свою волю до вчинення правочину, тому до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Це рішення суду набрало законної сили 23 травня 2024 року.

Крім того, ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про встановлення факту, що має юридичне значення, з мотивів того, що право власності заявника на транспортний засіб «Mercedes B180 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі №367/4145/21.

Аналізуючи доводи, викладені у клопотанні адвоката, обставини встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, конкретні обставини кримінального провадження, положення кримінального процесуального кодексу України, передбачені ст. 131 КПК України, які визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, суд приходить до висновку, що доводи заявника про те, що рішенням суду було встановлено власника транспортного засобу «Mercedes B180 CDI», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , і наявність арешту суттєво обмежує власника у праві користування вказаним майном, що в свою чергу по суті є втручанням у мирне володіння майном, яке закріплене у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року необхідно скасувати, оскільки у судовому засіданні доведено, що відпала необхідність у подальшому застосуванні цього заходу.

З урахуванням того, що було встановлено власника транспортного засобу «Mercedes B180 CDI», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та прийнято рішення про скасування арешту, накладеного на цей транспортний засіб, підлягає вирішенню питання про долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, транспортний засіб «Mercedes B180 CDI», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який постановою слідчого СВ Дніпровського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10 серпня 2010 року, автомобіль «Mercedes-Benz B180 CDI», 2013 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002713 від 18 квітня 2020 року, та передано до майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на відповідальне зберігання, - необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372, 537 КПК України, - суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002713 від 18 квітня 2020 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002713 від 18 квітня 2020 року, у виді заборони користування транспортним засобом «Mercedes B180 CDI», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також забороною будь-яким чином відчужувати вказаний транспортний засіб (дарувати, продавати, заповідати, надавати у користування третім особам).

Речовий доказ - транспортний засіб «Mercedes B180 CDI», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який постановою слідчого СВ Дніпровського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10 серпня 2010 року, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002713 від 18 квітня 2020 року, та передано до майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на відповідальне зберігання, - необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1