Решение № 136570106, 27.04.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/3235/25

номер провадження 2/531/381/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі представника позивача Щербань Владислави Сергіївни,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1380-3724 від 13.04.2024 у розмірі 89 500,00 грн.

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 13.04.2024 між сторонами по справі було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1380-3724 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн., строк кредитування 300 днів., базовий період 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день. Відповідач порушила умови кредитного договору, не повернула кредитні кошти та не виконала зобов`язання перед кредитодавцем, в результаті чого, станом на 10.11.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 159 500,00 грн, а саме: заборгованість за кредитом 20 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 139 500,00 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 70 000,00 грн. Тож загальна сума боргу, яку просить стягнути позивач складає 89 500,00 грн та складається з: простроченої заборгованості за кредитом 20 000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 69 500,00 грн. Зважаючи на викладені обставини, позивач змушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.01.2026 представником відповідача - адвокатом Максимів В.М. через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати за надання правової допомоги.

В обґрунтування відзиву зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази використання чи накладення електронного підпису відповідачем.Позивачем не доведено належним чином, що номер телефону, який вказаний у позовній заяві та на який був відправлений одноразовий ідентифікатор С8346 для підписання кредитного договору, дійсно належить відповідачу, а не іншій особі. За умови відсутності належних доказів, відсутні підстави вважати, що вказаний номер телефону є таким, що дійсно належить відповідачу або є його фінансовим номером телефону.Позивачем не надано жодного доказу направлення ідентифікатора відповідачеві, не надано доказів використання відповідачем одноразового ідентифікатора «С8346». На думку представника відповідача, факт сплати ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором відображено тільки в розрахунку заборгованості, будь які первинні бухгалтерські документи в матеріалах справи відсутні.Позивачем не було доведено належними доказами підписання кредитного договору, оскільки з наданих документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення відповідача щодо укладення оспорюваного кредитного договору та підписання його електронним підписом. Паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору.Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила, додані до позовної заяви, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір № 1380-3724 від 13.04.2024. Також, зазначає, що відсутні докази, які б підтверджували надання відповідачу кредитних коштів на виконання кредитного договору, в свою чергу, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Звертає увагу, що ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено ч. 5 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-IX від 22.11.2023, якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%, натомість позивач здійснював нарахування відсотків за ставкою 2,5%. З огляду на наведене, загальний розмір процентів за кредитним договором повинен би був становити 60 000 (20 000,00 х 1% х 300 днів / 100 %). Вважає, що сума заборгованості за відсотками в розмірі 69 500,00 грн (з врахуванням Програми лояльності) не є співрозмірною сумі заявленої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 000,00 грн за договором № 1380-3724 від 13.04.2024, оскільки суперечить ч.3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦПК України, принципам розумності та добросовісності.З врахуванням розміру кредиту 20 000,00 грн та строку кредитування, керуючись положеннями ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», заборгованість відповідача за кредитним договором мала становити 24 200,00 грн (20 000,00 грн. тіло кредиту та 4 200,00 грн. проценти). Згідно розрахунку заборгованості, відповідач здійснила оплату за кредитним договором на суму 10 500,00 грн, а тому фактична заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, на думку сторони захисту, мала б складати 13 700,00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає: 10 000,00 грн

В додаткових письмових поясненнях, які надійшли 19.01.2026 до суду від представника позивача, вказано, що кредитний договір №1380-3724 від 13.04.2024 укладений у відповідності до умов договору та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем задля ідентифікації було використано систему BankID НБУ. Відповідачем було передано позивачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації), як належної ідентифікації ОСОБА_1 з метою укладення договору. Перерахування кредитних коштів відбувалось на картковий рахунок, вказаний ОСОБА_1 під час заповнення Заявки. На підтвердження перерахування відповідачу коштів, до суду надано довідку про перерахування суми кредиту, а також квитанцію АТ КБ «ПриватБанк». Також, в письмових поясненнях зазначено, у кредитному договорі сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_1 погодилася з такими умовами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором С8346. Позивач законно нарахував проценти за користування кредитом протягом строку договору, жодних процентів за несвоєчасне повернення кредиту згідно положень ст. 625 ЦК України, пеню, штраф або інших платежів за неналежне виконання умов кредитного договору позивач не нараховував. Вказано, що представник відповідача дійшов помилкового висновку щодо невідповідності вимогам чинного законодавства розміру денної процентної ставки, визначеної на момент укладення кредитного договору. А також вважають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, враховуючи предмет спору та обсяг наданих послуг. Просили повністю задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 89 500,00 грн, судові витрати покласти на відповідача, у стягненні витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 відмовити.

04.02.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, підтверджується доказами, поданими стороною позивача, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» має ідентифікаційний код 38548598, місцезнаходження бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, місто Київ.

13.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1380-3724 продукту «CreditKasa» (далі кредитний договір) за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Згідно з п.2.1-2.4. договору кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію на умовах, визначених цим договором.

Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування.

Мета отримання кредиту, тобто мета відкриття кредитної лінії: для задоволення особистих потреб позичальника.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 20 000,00 грн.; дата надання/видачі кредиту- 13.04.2024; строк кредитування - 300 календарних днів; дата повернення (виплати) кредиту 06.02.2025; базовий період сплати відсотків 21 днів; плата за видачу кредиту у формі процентів за користування кредитом; тип процентної ставки фіксована, стандартна % ставка 2,50 % за кожен день користування кредитом.

Останній календарний день першого базового періоду 03.05.2024, нараховані проценти за користування кредитом 10 500,00 грн, разом до сплати 30 500,00 грн.

Реальна річна процента ставка на дату укладення цього договору складає 173 324,29%.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 170 000,00 грн за весь строк кредитування та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Кредитний договір у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор «С8346», для підписання кредитного договору №1380-3724 від 13.04.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Доказів, що вказані в договорі одноразовий ідентифікатор та персональні дані належать третім особам, а не позичальнику, останньою не надано, тоді як наведений позивачем алгоритм укладення договорів виключає підстави вважати, що без їх погодження позичальник міг отримати кредитні кошти.

Отже, підписавши 13.04.2024 року цей кредитний договір, відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит, проценти за користування кредитом, в порядку, передбаченому цим договором.

Положення ст. 46 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що надавач платіжних послуг має право виконувати платіжні операції користувачів за допомогою/з використанням однієї чи кількох платіжних систем, учасником яких він є, або залучати для виконання платіжних операцій інших надавачів платіжних послуг як посередників; надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг утримувача має право: зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг утримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення.

Враховуючи, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена партнером позивача - АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019.

13.04.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay перерахувало відповідачу 20 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1380-3724 від 13.04.2024 та квитанцією №2449578951 від 13.04.2024.

Доказів того, що ОСОБА_1 не отримувала грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. матеріали справи не містять, а відповідачем не надано. При цьому відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на її банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою вона користується, не надходили. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

У цьому контексті суд враховує роз`яснення Верховного Суду, викладені у постанові від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, в якій наголошується, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 10.11.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 159 500,00 грн, а саме: основний борг - 20000,00 грн; заборгованість за відсотками 139 500,00 грн. З розрахунку вбачається, що відповідачем 03.05.2024 сплачено кошти в розмірі 10 500,00 грн. Сплачуючи кредит, ОСОБА_1 вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у постанові від 23.12.2020 у справі №127/23910/14-ц, в якій вказано, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №96-П від 26.12.2023 затверджено Правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг, відповідно до яких позивач застосував, у тому числі і до позичальниці зазначену програму лояльності шляхом часткового списання заборгованості.

З урахуванням зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 500,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 69 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.1 ст.627 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн, доказів повернення яких суду відповідачем не надано. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення основної суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості за нарахованими відсотками підлягають частковому задоволенню зважаючи на таке.

У кредитному договорі сторони обумовили, що розмір процентів за користування кредитом становить 2,50% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом; строк кредитування становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023.

Закон України від 22.11.2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.

Згідно з ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Враховуючи, що самим Законом України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набрав чинності 24.12.2023, а кредитний договір №1380-3724 укладено між сторонами 13.04.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, тому нарахування процентної ставки слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5%.

Перехідні положення закону застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень закону.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Як вже було зазначено вище, кредитний договір №1380-3724 укладено між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 13.04.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином, умови п. 4.10 договору про відкриття кредитної лінії №1380-3724 щодо встановлення денної процентної ставки - 2,50% з огляду на положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року по справі №530/1359/24.

З огляду на викладене, суд розраховує заборгованість за укладеним між сторонами договором, виходячи з встановленої ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки 1%, та з врахуванням сплачених коштів відповідачем.

За умовами кредитного договору строк кредиту становить 300 днів з 13.04.2024 по 06.02.2025.

Отже, заборгованість відповідача по несплачених відсотках за договором становить 60000,00 грн (200,00 грн (сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами (20 000,00 грн х 1,00 % = 200,00 грн) х 300 днів (строк протягом якого розрахована заборгованість).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за договором про відкриття кредитної лінії №1380-3274 від 13.04.2024 становить 69 500,00 грн, з розрахунку: 20 000,00 грн (тіло кредиту)+60 000,00 грн (заборгованість по несплачених відсотках) 10 500,00 грн (сума, сплачена відповідачем в рахунок погашення заборгованості)

Враховуючи вище наведені норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, зокрема, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1380-3724 продукту «CreditKasa» від 13.04.2024 у розмірі 69 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (платіжна інструкція №12153 від 18.12.2025) та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 89 500,00 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 69 500,00 грн, що становить 77,65% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1880,99 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за участі представника позивача Щербань Владислави Сергіївни, до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ Ф1НАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) суму заборгованості за кредитним договором №1380-3724 від 13.04.2024 року в загальному розмірі 69 500,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ Ф1НАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) понесені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1880,99 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят гривень дев`яносто дев`ять копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С. Попов