Постановление суда № 136569834, 13.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/53/26

381/1747/26

Ухвала

Іменем України

13 травня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 41413 від 26.03.2021, -

Встановив:

26.03.2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису № 41413 від 26.03.2021.

Заява подана з використанням системи «Електронний суд».

Зі змісту заяви слідує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. перебуває виконавче провадження № 66455256, відкрите для здійснення примусового виконання виконавчого напису № 41413, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу за кредитним договором № 409161-А від 01 листопада 2018 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Внаслідок укладення договорів факторингу між первісним кредитором та новими кредиторами, право вимоги спочатку перейшло до ТОВ «ФІНФОРС», згодом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а згодом і до заявника, як нового кредитора.

Зокрема, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 409161-А від 01.11.2018.

Посилаючись на приписи ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просив замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання виконавчого напису № 41413 від 26.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 березня 2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Самусі В.О.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2026 року справу призначено до розгляду, а також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 66455256, в тому числі копію виконавчого напису № 41413 від 26.03.2021.

На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. повністю, зокрема, надано скановану копію матеріалів виконавчого провадження № 66455256, в тому числі копію виконавчого напису № 41413 від 26.03.2021.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити судове засідання за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка зазначених вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та надані сторонами докази, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 41413 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», заборгованості за кредитним договором № 409161-А від 01.11.2018 у загальній сумі 3 065,70 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису.

Після подання для примусового виконання виконавчого напису № 41413 від 26.03.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 66455256.

Як слідує з матеріалів справи, первинним кредитом було товариство з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», однак в подальшому, після укладення договорів факторингу, право вимоги за кредитним договором спочатку перейшло до ТОВ «ФІНФОРС», згодом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а згодом і до заявника, як нового кредитора.

Копії зазначених договорів з додатками долучені до матеріалів справи, чинність та дійсність цих договорів не спростована (а. с. 10-12, 19-21, 26-29).

Зокрема, 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 409161-А від 01.11.2018.

Відповідно до реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передав, а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» прийняв на умовах визначених договором, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 409161-А від 01.11.2018.

Обставини укладення договорів факторингу і заміни сторони в матеріально-правовому зобов`язанні не заперечується учасниками судового розгляду та підтверджено сукупність наданих заявником доказів, що були досліджені судом.

Відомостей про визнання недійними зазначених правочинів судом не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що 26 березня 2026 року, в день надходження заяви до суду, приватним виконавцем Голяченко І.П. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 66455256 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Копія цієї постанови була надана на запит суду.

Суду не надано доказів того, що зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження була оскарженою та в подальшому скасованою.

Отже, станом на дату розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження є закінченим.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що застосуванню підлягають наступні правові норми.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріуса підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, згідно приписів п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно правової позиції, висловленої в п. 126-129 Постанови ВП ВС від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зі змісту наданих представником заявника документів слідує, що між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 409161-А від 01.11.2018, укладеним між ним та з ТОВ «СС ЛОУН», як первісним кредитором.

Заміна сторони в матеріальному правовідношенні не ставиться під сумнів, однак, як було встановлено судом, виконавче провадження є закінченим у зв`язку із фактичним і повним виконання рішення (виконавчого напису).

Заявник доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження не надав, як не надав і доказів того, що виконавче провадження № 66455256 було в подальшому поновленим.

Тому, без вирішення питання відновлення цього виконавчого провадження, вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження не є можливим.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 41413 від 26.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б.

Заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної ради, 34, офіс 511.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, офіс 204.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О.Самуха