YouControl — сервис проверки контрагентов. Полное досье на компанию доступно в индивидуальных тарифах.

Главная /

Каталог судебных решений Украины

/

Суды Киевская область

/

Обухівський районний суд Київської області

Постановление суда № 136569698, 04.05.2026, Обухівський районний суд Київської області

Дата принятия

04.05.2026

Номер дела

372/6715/25

Номер документа

136569698

Форма судопроизводства

Уголовное

Компании, указанные в тексте судебного документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 372/6715/25

Провадження 1-кс-581/26

ухвала

Іменем України

04 травня 2026 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230002009 від 18.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ледруа Консалт» в особі представника директора ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/6715/25 (провадження № 1-кс/49/26) від 16.01.2026 у кримінальному провадженні № 12025111230002009 від 18.11.2025, в частині накладення арешту на майно ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193), а також скасування заборони ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»», Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 37956207) та акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (ЄДРПОУ 30370711) вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»» про збільшення розміру статутного капіталу шляхом емісії додаткових акцій існуючої номінальної вартості від 20.11.2025 року.

На обґрунтування клопотання представник ТОВ «Ледруа Консалт» зазначив, що ТОВ «Ледруа Консалт» є акціонером ПрАТ «Птахофабрика Васильківська». Арешт майна був накладений на підставі клопотання про арешт майна, поданого цивільним позивачем з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при цьому у поданому у межах кримінального провадження цивільному позові відповідачами зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суть цивільного позову полягає у тому, що ОСОБА_5 має заборгованість перед ОСОБА_7 , однак оскільки майно у ОСОБА_5 відсутнє, то ОСОБА_7 звернувся до суду для повернення у власність ОСОБА_5 відчужених останнім акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська». Водночас ОСОБА_5 відчужив акції ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» ще у 2016 році, у зв`язку з чим з того часу не є акціонером Товариства та воно не несе відповідальності за зобов`язаннями своїх колишніх акціонерів.

Крім того, у межах даного кримінального провадження жодній посадовій особі ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та ТОВ «Ледруа Консалт» про підозру не повідомлено, а відтак, на думку представника заявника, цивільний позов не може бути забезпечений за рахунок майна ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», яке не є боржником цивільного позивача, тому застосований захід забезпечення не відповідає принципам адекватності та співмірності.

Разом з тим, заявник зазначає, що між ним та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» існують інші судові спори, предметом яких є майно, на яке накладено арешт та в яких вирішувалося питання забезпечення цивільного позову.

Також представник ТОВ «Ледруа Консалт» зазначив, що ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не є боржником ОСОБА_7 , а майно товариства не може бути використане для відшкодування шкоди. ОСОБА_5 , який до 2016 року був акціонером ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», не має жодного відношення до товариства, не має будь-якого контролю над ним. ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не є відповідачем за цивільним позовом у кримінальному провадженні № 12025111230002009 від 18.11.2025 року, пред`явленим до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не є боржником ОСОБА_7 за рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 року і не є боржником ОСОБА_7 у виконавчому провадженні за цим, або іншим рішенням.

Крім того, представник ТОВ «Ледруа Консалт» вказав, що під час накладення арешту у судовому засіданні було встановлено, що у поданому клопотанні про накладення арешту вимоги були викладені таким чином, що їх неможливо було задовольнити, однак слідчий суддя ОСОБА_8 самостійно змінив формулювання вимог заявника, тобто слідчим суддею ОСОБА_8 порушено цивільні принципи змагальності та диспозитивності, перейнято на себе функцію представництва, що заборонено законом.

Також, до суду поданодо аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», який посилаючись на аналогічні обставини просив вищевказаний арешт скасувати.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.04.2026 року клопотання представників ТОВ «Ледруа Консалт» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» про скасування арешту об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ледруа Консалт», ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотаннях.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявників, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025111230002009 від 18.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Адвокатом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12025111230002009 від 18.11.2025 року подано цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача завдані матеріальні збитки на загальну суму 21 518 889 грн 20 коп.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2026 року у справі № 372/6715/25 задоволено клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_9 , як діє в інтересах ОСОБА_7 про арешт майна в межах вищевказаного кримінального провадження, а саме накладено арешт на:

І) нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська» (ЄДРПОУ 05513193, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський р-н (колишній Васильківський р-н), селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд.19), а саме:

1) будівлю, загальною площею 1556,8 кв.м., розміщену за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, сщ. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/16;

2) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:044:0007, площею 0,6033 га;

3) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:020:0037, площею 8,3704 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

4) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:044:0001, площею 4,8986 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

5) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:044:0003, площею 6,265 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

6) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:044:0004, площею 8,2712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

7) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:037:0002, площею 9,4089 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

8) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:009:0004, площею 8,7858 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

9) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:044:0002, площею 4,4309 га за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

10) земельну ділянку кадастровий номер 3221484000:06:037:0001, площею 7,3243 га за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

11) нежитлове приміщення, літ. "19", загальною площею 1215,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/1;

12) нежитлове приміщення, літ. "Ш-1" загальною площею 93,5 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд.19/31;

13) нежитлове приміщення, літ. "С-1" загальною площею 66,2 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/30;

14) нежитлове приміщення, літ. "М" загальною площею 1862,4 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд.19/28;

15) нежитлове приміщення, літ. "1-1" загальною площею 634,4 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/39;

16) нежитлове приміщення, літ."И-1" загальною площею 547,7 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19;

17) нежитлове приміщення, літ. "Д" загальною площею 3060,9 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/37;

18) нежитлове приміщення, літ. "А" загальною площею 2050,5 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд.19/5;

19) земельну ділянку кадастровий номер 3221484005:01:010:0001, площею 12,5002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

20) земельну ділянку кадастровий номер 3221484005:01:002:0017, площею 0,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Крушинська;

21) спальний корпус літ-А-2 загальною площею 1132,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Грибівка, "Корал", база відпочинку;

22) їдальню загальною площею 807,5 кв.м. за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Грибівка, "Корал", база відпочинку їдальня, Г-2;

ІІ) нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПроСенс» (ЄДРПОУ 45782608, місцезнаходження: 08676, Київська обл., Фастівський р-н, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/11), а саме:

1) земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: 3221484000:06:044:0008;

2) будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська територіальна громада, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса,19/3;

3) будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська територіальна громада, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса,19/26;

4) будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська територіальна громада, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса,19/36;

5) будівлю складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська територіальна громада, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса,19/27;

6) будівлю парокотельні з ГРП, літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська територіальна громада, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса,19/12;

7) будівлю санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська територіальна громада, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, 19/11;

8) будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська територіальна громада, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, 19/41;

9) будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська територіальна громада, с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса,19/9;

ІІІ) нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39727902, місцезнаходження: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 118, оф. 102) а саме:

1) будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, сщ. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/16-А;

2) земельну ділянку кадастровий номер: 3221484000:06:044:0006, площею 0,32 га.

Заборонено Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська» (ЄДРПОУ 05513193, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський р-н (колишній Васильківський р-н), с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд.19), Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 37956207, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких 8, корпус 30), акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (ЄДРПОУ 30370711, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7-Г) вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» (ЄДРПОУ 05513193, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський р-н (колишній Васильківський р-н), с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд.19) про збільшення розміру статутного капіталу шляхом емісії додаткових акцій існуючої номінальної вартості від 20 листопада 2025 року.

Отже, вказаний арешт накладено з метою відшкодування цивільному позивачу шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У той же час жодній особі, у тому числі посадовим особам ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та ТОВ «ЛЕДРУА КОНСАЛТ», у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Разом з тим, на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/6888/25 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та інших відповідачів, зокрема, ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», ТОВ «Про Сенс», ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», про визнання договорів фраудаторними та відновлення попереднього становища. Обставини у даній справі є ідентичними тим, що викладені у цивільному позові у кримінальному провадженні № 12025111230002009 від 18.11.2025 року.

Зокрема, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі 362/6888/25 від 06.10.2025 року накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», ТОВ «ПроСенс», ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» з тих самих підстав, які зазначено в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2025 року у справі 372/6715/25.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2026 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі 362/6888/25 від 06.10.2025 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову. Апеляційний суд дійшов висновку, що задовольняючи ухвалу про арешт майна, суд не врахував, що ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не є учасником виконавчого провадження та не є боржником перед позивачем.

Слідчий суддя звертає увагу, що цивільний позов у кримінальному провадженні № 12025111230002009 від 18.11.2025 року пред`явлений до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не є відповідачем у даному цивільному позові.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді, або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що подальше збереження вищевказаного арешту не виправдовує такого ступеня втручання у права та законні інтереси власника майна потребами досудового розслідування, а за наведених обставин призводить до порушення справедливого балансу між гарантованим законом правом особи на мирне володіння майном та завданнями цього кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.п. 10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У межах розгляду даного клопотання слідчому судді подано достатні та переконливі докази, які свідчать про відсутність правових та фактичних підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, право власності підлягає захисту, що закріплено міжнародними стандартами та усталеною практикою, яка закріплена в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини з цих підстав.

Так, у відповідності до норм КПК України учасникам кримінального провадження, власникам тимчасово вилученого майна та іншим особам надано право на звернення до слідчого судді у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, яким передбачено право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у відповідності до ст.303 КПК України на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів.

Зокрема, у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно н було свавільним.

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із цього приводу Конституційний Суд України у рішенні від 25.12.1997 №9-зп у справі за зверненням жителів м. Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні в справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд із огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст. 41 Конституцією України.

Суд звертає увагу на те, що у межах даного кримінального провадження жодній посадовій особі ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та ТОВ «Ледруа Консалт» не повідомлено про підозру, а також те, що ПрАТ "Птахофабрика "Васильківська" не є відповідачем у цивільному позові у кримінальному провадженні № 12025111230002009 від 18.11.2025 року, пред`явленому до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2026 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 року, якою накладено арешт на те ж саме майно ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» і з тих самих підстав, що зазначені в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2026 року.

Враховуючи викладене, взявши до уваги подані докази, які є достатніми та переконливими, та які свідчать про відсутність правових та фактичних підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170, 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230002009 від 18.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська» (ЄДРПОУ 05513193, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський р-н (колишній Васильківський р-н), селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд.19), накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2026 року у межах кримінального провадження № 12025111230002009 від 18.11.2025 року, а саме: