№ 136566947, 14.05.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/388/26

Провадження №3/547/118/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

21.04.2026 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/388/26, провадження № 3/547/118/26, справа № 547/389/26, провадження № 3/547/119/26, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

21.04.2026 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.04.2026 вище зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоєно справі № 547/388/26, провадження №3/547/118/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, судову повістку отримав особисто 29.04.2026, причине неявки суду не повідомив, клопотань до суду не направив.

Враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляднути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2026 о 19 год 08 хв в с. Вербки на вулиці Сіхна, 16, Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП 26.12.2025.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, 17.04.2026 о 19 год 08 хв в с. Вербки на вулиці Сіхна, 16, Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці події газоаналізатором "Драгер". Тест № 1694 від 17.04.2026, результат 1,37%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,)

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, докази, долучені до адміністративних матеріалів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КупАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті)

Відповідно п.2.9.а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 643374 від 17.04.2026, серії ЕПР1 № 643385 від 17.04.2026; тестом газоаналізатора "Драгер" з результатом 1,37 %; направленням на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7043674 від 17.04.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 26.12.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, рапортом на дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів з технічних приладів і технічних засобів фото-і кінозйомки інспекторрпа з РПП СПД №1 ВП №1 КРУП ГУНҐП в Полтавській області Пилипенка Р., постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 23.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вучиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом.

Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2026 о 19 год 08 хв в с. Вербки на вулиці Сіхна, 16, Кременчуцького району Полтавської області, не зупинився на вимогу поліцейських, не реагував на проблискові маячки. В подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім цього, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці події газоаналізатором "Драгер".Тест № 1694 від 17.04.2026, результат 1,37%.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, згідно обліковим даним Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року притягувався. Відповідно до облікових даних Національної поліції транспортний засіб Renault Duster, днз НОМЕР_1 , належить АТ КБ ПриватБанк», місце реєстрації ТСЦ МВС 5341 с. Розсошенці Полтавська область, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.03.2021.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб Renault Duster, днз НОМЕР_1 , належить АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Реквізити для сплати штрафу: по коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Протокол серії ЕПР1 № 575821 від 26.01.2026, протокол серії ЕПР1 № 575804 від 26.01.2026; код за ЄДРПОУ 37959255, рахунок - UA 048999980313050149000016001, Банк утримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 40800,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко