Постановление суда № 136563871, 12.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/900/26-Е

Провадження №2/522/4942/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.01.2026 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Храпенко Сергієм Віталійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали позову суддя отримала 26.01.2026 року.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №2277999 від 27.01.2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 10.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду від 05.02.2026 року позивачем подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.

Зазначену заяву та позовну заяву в новій редакція суддя отримала 06.02.2026 року.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.03.2026 року.

24.02.2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Строгов Ю.Д. через підсистему Електронний суд надав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову в повному обсязі.

Також 24.02.2026 року представник відповідачки надав клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 23.03.2026 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Строгов Ю.Д., ОСОБА_1 та його представник адвокат Храпенко С.В. у судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи відкладено на 04.05.2026 року.

У підготовче засідання призначене на 04.05.2026 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Строгов Ю.Д. через підсистему Електронний суд надав клопотання про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 12.05.2026 року.

У підготовче засідання призначене на 12.05.2026 року сторони не з`явилися, 11.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Храпенко С.В. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з відмовою позивача від позову відповідно до ст.206 ЦПК України. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі. Також просив повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 8 320,00 грн. (16 640,00*50%).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 15.05.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 16 640,00 грн. (квитанція ID: 0894-5059-5533-3938 від 04.02.2026 року).

Оскільки за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 16 640,00 грн., то суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу, що становить 8 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Храпенка Сергія Віталійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Храпенка Сергія Віталійовича від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, тобто у розмірі 8 320 (вісім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок №UA268999980313111206000015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанція ID: 0894-5059-5533-3938 від 04.02.2026 року року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.05.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.