Постановление суда № 136561825, 15.05.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 361/1022/25

УХВАЛА

15 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИР" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, у якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 08 травня 2025 року у виконавчому провадженні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 03 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року скасовано. Провадження у справі № 361/1022/25 закрито.

14 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Хмельницького окружного адміністративного суду (за місцем проживання стягувача).

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року справу № 361/1022/25 скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної Марини Василівни, боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, передано для розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіряючи матеріали скарги ОСОБА_1 на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що скарга не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені ст. 287 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ, які розглядаються в порядку позовного провадження (параграф 2 Глава 11 КАС України).

Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відтак, у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця позивачу необхідно звернутися до суду з позовною заявою з дотримання вимог КАС України. Тобто, формою звернення до суду щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкту владних повноважень (державного виконавця) є позовна заява, вимоги до якої встановлено ст. 160 КАС України.

В порушення зазначеної норми Закону позивач звернувся до адміністративного суду не з позовною заявою, а зі скаргою.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто у випадку, коли особа вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, вона звертається до суду із позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам, встановленим в ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також позивачу необхідно врахувати, що відповідно до статей 4 та 5 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви має бути додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, або докази на підтвердження підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточнення відповідачів для цілей розгляду цієї справи із обґрунтуванням, в межах компетенції визначеного відповідача, позовних вимог.

- у разі уточнення списку відповідачів, нового (уточненого) позову із викладенням обставин справи та прохальної частини у відповідності до вимог ст. 160 КАС України;

- документу про сплату судового збору у встановленому розмірі, або докази на підтвердження підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений