Постановление суда № 136561326, 07.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1837/25

Провадження №2-п/477/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сеніної В.О.,

розглянувши матеріали за заявою відповідача заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, поданою його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представник відповідача вказала, що вказане рішення підлягає скасуванню, а справа перегляду в зв`язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання та взагалі про існування такої справи. Жодних листів, ухвал, судових повісток та позовної заяви він не отримував. Зазначене призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.ст.43,49 ЦПК України, а саме позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, він не підписував Правила надання банківських послуг, тому нарахування банком процентів у визначеному розмірі є неправомірним. Також зазначила про те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки) на підтвердження наявності заборгованості.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням від 16 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №2634920 від 19 січня 2021 року у сумі 20000 грн. 00 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн. 00 коп.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідачу направлялися процесуальні документи на адресу, зазначену у позовній заяві, яка відповідає зареєстрованому місцю проживання, та були повернуті без вручення.

Суд зазначає, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання за його участю для реалізації ним процесуальних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також та обставина, що докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який би мав істотне значення при вирішенні справи. Посилання відповідача стосовно того, що він не підписував Правила надання банківських послуг, тому нарахування банком процентів у визначеному розмірі є неправомірним, не приймається судом до уваги, оскільки не спростовує розрахунок заборгованості, наданий позивачем. Власного розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Суд також зазначає, що умови нарахування процентів, розмір процентної ставки та строк, протягом якого нараховано проценти за користування позикою, вказано безпосередньо у договорі про споживчий кредит, укладеному між сторонами та підписаному позичальником електронним підписом.

Стосовно посилання відповідача на ненадання первинних бухгалтерських документів на підтвердження наявності заборгованості, то відомості щодо здійснення грошового переказу за вказаним договором про споживчий кредит надано АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, судом здійснені всі заходи з метою повідомлення відповідача про час, дату там місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , поданої його представником, про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого строку не подана апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М.Семенова