Решение № 136559432, 14.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Київ № 320/20229/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву

Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ МЕДІА"

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з заявою в порядку ст. 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ МЕДІА", в якому просить суд прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «СТРІМ-МЕДІА».

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що представником підприємства за довіреністю, адвокатом Назарцем Дмитром Анатолійовичем було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної позапланової перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ МЕДІА".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Пановій Г.В. 13.05.2026 о 12 год 47 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання по розгляду заяви на 14.05.2026 об 11:00 год.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву із наведенням мотивів та нормативно-правових підстав з яких відповідач заперечує проти позову або заяву про визнання позову - до 10 год. 00 хв. 14.05.2026.

Відповідач у встановлений судом сток подав відзив на заяву, в якому зазначив, що товариство 08 травня 2025 письмово повідомило ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про те, що існує неможливість проведення цієї перевірки через тимчасову відсутність посадових осіб та уповноважених працівників, які б могли надати до перевірки документи, надавати пояснення та реалізовувати всі інші права та виконувати обов`язки платника податків. Крім того, відповідач вказав, що він обізнаний з тим, що відсутня пряма норма закону, що передбачала б визначення інших строків перевірки у таких випадках, разом з тим, відповідач вважає, що немає і заборони для органу ДПС відкласти перевірку або зупинити її після початку за вмотивованою заявою платника податків, про що викладено у поданих товариством до органів ДПС заявах.

У судове засідання, призначене на 14.05.2026, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у відзиві на заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Присутній у судовому засіданні представник податкового органу підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заяву представника відповідача про розгляд справи без його участі, суд поставив на обговорення питання щодо здійснення подальшого розгляду цієї справи в порядку письмового провадження, щодо якого представник позивача не заперечував.

Протокольною ухвалою від 14.05.2026 суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРІМ МЕДІА" (ЄДРПОУ: 44593219; місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кім. 3) 20.10.2021 зареєстрована в органах державної реєстрації юридичної особи та є платником податків.

Головним управлінням ДПС у м. Києві у відповідності п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI прийнято наказ від 04.05.2026 № 2929-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариста з обмеженою відповідальністю "СТРІМ МЕДІА" (код ЄДРПОУ 44593219) розташованого за адресою: 01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кім. 3.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 04.05.2026 № 2929-п та відповідно до направлень на перевірку від 06.05.2026 № 10156/26-24-02-02, № 10152/26-24-02-02, головний державний інспектор відділу планових та позапланових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Погребна Вікторія Борисівна та головний державний інспектор відділу планових та позапланових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Головного управління ДПС у м. Києві Божко Людмила Олександрівна 12.05.2026 прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 20.10.2021 по 30.09.2025 за податковою адресою ТОВ «СТРІМ-МЕДІА» (код ЄДРПОУ 44593219).

Вказаними посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві були виконанні передбачені статтею 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 -VI (зі змінами) умови допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки: представнику за довіреністю, адвокату Назарцю Дмитру Анатолійовичу були пред`явлені:

- направлення на перевірку від 06.05.2026 № 10152/26-24-02-02, та службове посвідчення Погребної Вікторії Борисівни, головного державного інспектора відділу планових та позапланових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС;

- направлення на проведення перевірки від 06.05.2026 № 10156/26-24-02-02, та службове посвідчення від Божко Людмили Олександрівни, головного державного інспектора відділу планових та позапланових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС;

- наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 04.05.2026 № 2929-п.

Платнику податків було роз`яснено, що документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється органом ДПС відповідно до вимог ст. 20.78.82 Податкового кодексу України та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого огану, невиконання їх вимог під час документальної позапланової виїзної перевірки, яка передбачена пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Товариство 08 травня 2025 письмово повідомило ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про те, що існує неможливість проведення цієї перевірки через тимчасову відсутність посадових осіб та уповноважених працівників, які б могли надати до перевірки документи, надавати пояснення та реалізовувати всі інші права та виконувати обов`язки платника податків. Звернення до ГУ ДПС у м. Києві зареєстровано з реєстраційним індексом 63321/6 08.05.2026. Причинами є таке: Директор Товариства Полинська К.Д. перебуває у відпустці по вагітності та пологах (додається копія наказу та копії медичних висновків (інформаційних довідок) з електронної системи охорони здоров`я). Тимчасово виконуючий обов`язки директора Полинська Г.І. перебуває у щорічній основній відпустці, що також підтверджується наказом, копія якого додається (наказом від 01 травня 2026 року надано відпустку з 04 травня 2026 року по 03 червня 2026 року). Відкликати працівників з відпустки не є можливим, позаяк обидва працівника Товариства перебувають за межами України (додаються копії авіаквитків, за якими виліт відбувся з аеропорту Кракова у Польщі).

Об 11 год. 15 хв. 12.05.2026 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві зафіксовано факт відмови в допуску до документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт, один примірник якого вручено представнику підприємства за довіреністю, адвокату Назарцю Дмитру Анатолійовичу.

Відповідно до п.п. 94.6.1. п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, керівником ГУ ДПС у м. Києві, прийнято рішення № 43960 від 12.05.206 про застосування умовного адміністративного арешту.

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із цією заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

У відповідності до вимог пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, як закріплено у пункті 81.1 названої статті, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Нормами вказаної статті прямо визначено вичерпний перелік підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а саме: непред`явлення відповідних документів або їх оформлення з порушенням вимог законодавства. Водночас відмова у допуску до перевірки з інших підстав Податковим кодексом України не передбачена та не допускається.

Отже, обставини, пов`язані з перебуванням посадових осіб платника податків у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами чи у щорічній основній відпустці, не належать до визначених законом підстав для недопуску контролюючого органу до проведення перевірки. Такі обставини не звільняють платника податків від обов`язку забезпечити допуск посадових осіб контролюючого органу за умови належного оформлення та пред`явлення документів, передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, відмова у допуску до проведення перевірки з мотивів відсутності посадових осіб у зв`язку з перебуванням у відпустці є безпідставною та такою, що суперечить вимогам податкового законодавства.

Як було встановлено судом, наказ про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку були пред`явленні представнику ТОВ "СТРІМ-МЕДІА", а саме адвокату Назарцю Дмитру Анатолійовичу, який, в свою чергу, відмовив в допуску до проведення перевірки, що жодним чином не спростовано відповідачем.

Судом, також, встановлено, що наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку містять всі дані, визначені абзацами 2-3 п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Наведені обставини відповідачем не спростовано.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів. У розумінні цієї норми, підстави для проведення перевірки, зазначені у наказі, мають відповідати тим, що передбачені Податковим кодексом України. У разі зазначення у наказі підстав не передбачених Податковим кодексом України, або ж таких, що прямо суперечать законодавству і не мають відношення до суб`єкта господарювання підданого перевірці, то у такому випадку, недопуск буде правомірним.

Варто зауважити, що питання правомірності наказу про проведення перевірки є самостійним предметом судового оскарження та підлягає оцінці судом саме у межах спору щодо визнання такого наказу протиправним та його скасування. Натомість у межах розгляду спору, пов`язаного з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, суд надає оцінку виключно обставинам та підставам такого недопуску, а також дотриманню сторонами вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Отже, під час вирішення спору щодо правомірності недопуску до перевірки суд досліджує не законність самого наказу про призначення перевірки, а наявність або відсутність передбачених законом підстав для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Відтак, за відсутності очевидних ознак протиправності наказу про проведення перевірки, а також з урахуванням того, що обставини, на які посилається відповідач, не належать до передбачених законом підстав для недопуску до перевірки, суд дійшов висновку про неправомірність дій платника податків щодо відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Таким чином, за встановлених обставин відмова у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки суперечить вимогам податкового законодавства та є неправомірною.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п.94.3 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

За приписами п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Зокрема, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Отже, суд встановив, що податковим органом було дотримано процедуру призначення перевірки (видано наказ, оформлено направлення, пред`явлено посвідчення), а факт недопуску належно зафіксований.

Оскільки судом встановлено, що представник відповідача, без достатніх на це підстав, відмовився від проведення перевірки, факт чого у встановлений ПК України спосіб, задокументований актом, суд дійшов висновку про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача у справі, адже його застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що застосований умовний адміністративний арешт майна ТОВ «СТРІМ-МЕДІА» є обґрунтованим і підлягає підтвердженню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 250, 255, 283, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ МЕДІА" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ МЕДІА" (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул.Басейна, будинок 9, кімната 3, ЄДРПОУ 44593219).

3. Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя Панова Г. В.