Постановление суда № 136559420, 14.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2026 року справа № 320/4141/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії на виконання судового рішення (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, ЄДРПОУ 22933548), оформлене листом від 15.02.2022 №2311-2328/Б-02/8-1000/22 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у переведенні з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, ЄДРПОУ 22933548), зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період проходження служби на посадах в органах місцевого самоврядування з 14.09.2012 по 17.11.2015, з 09.12.2015 по 13.11.2020 та військової служби з 05.08.1977 по 31.10.2000;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, ЄДРПОУ 22933548), перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ та здійснити нарахування та виплату такої пенсії з 01.02.2022 (з дня звернення із відповідною заявою).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 залучено до участі у справі №320/4141/22 співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.03.2022 №932360145634 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.02.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код 20987385, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) період проходження військової служби з 05.08.1977 по 31.10.2000 та період проходження служби на посадах в органах місцевого самоврядування з 14.09.2012 по 17.11.2015, з 09.12.2015 по 13.11.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код 20987385, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, здійснивши нарахування та виплату такої пенсії з 01.03.2022.

В частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №320/4141/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №320/4141/22 набрало законної сили 21.11.2023.

01.12.2023 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №320/4141/22:

- про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код 20987385, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) період проходження військової служби з 05.08.1977 по 31.10.2000 та період проходження служби на посадах в органах місцевого самоврядування з 14.09.2012 по 17.11.2015, з 09.12.2015 по 13.11.2020:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код 20987385, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, здійснивши нарахування та виплату такої пенсії з 01.03.2022.

16.02.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 23.01.2024 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/4141/22, оскільки вказане судове рішення є дещо не зрозумілим у частині, що стосується виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, та нарахування пенсії держслужбовця.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення від 23.01.2024 в адміністративній справі №320/4141/22 позивач зазначає, що у відповідь на звернення позивача до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання судового рішення була надана відповідь листом від 12.01.2024 №1425-41034/Б-02/8-1500-24, в якій повідомлено про те, що судом не розглядалось питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, врахувати довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, визначені за посадою, яку заявник займав в органах місцевого самоврядування, підстав немає.

Враховуючи викладене, заявник просить суд надати роз`яснення рішення суду в частині, що стосується: виконання вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ при переведенні та нарахуванні пенсії держслужбовця позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 заяву позивача ОСОБА_1 від 23.01.2024 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/4141/22 повернуто без розгляду.

10.09.2025 позивач звернувся із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 з врахуванням довідок про складові заробітної плати від 26.03.2025 №21-03 та від 26.03.2025 №22-03 з 01.03.2022.

В обґрунтування вказаної заяви позивач у заяві вказує, що станом на день звернення із вказаною заявою рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №320/4141/22 відповідач не виконав. Вказує, що листом від 06.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило позивача, що оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №320/4141/22, яке залишено без мін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, не розглядалося питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, врахувати довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, визначені за посадою, яку він займав в органах місцевого самоврядування, підстав немає, а тому проведення вищевказаного перерахунку призводить до зменшення розміру його пенсії.

Також зазначає, що листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області відділ примусового виконання рішень від 26.07.2024 №26652 проінформовано позивача про те, що 24.07.2024 на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено повідомлення про внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 382 КК України відносно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за невиконання рішення суду по справі № 320/4141/22.

Позивач наголошує, що він не відмовляється від пенсії згідно до Закону України «Про державну службу», а просить здійснити перерахунок пенсійного забезпечення згідно Закону України «Про державну службу» з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 26.03.2025 №21-03 та від 26.03.2025 №22-03. На його думку, органи Пенсійного фонду України безпідставно не призначають йому пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

При цьому позивач посилається на п. 5 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб (Постанови №622 доповнена Постановою КМ України №823 від 12.07.2024, яка застосовується з 01.01.2024, довідки про заробітну плату державних службовців, визначені за формами згідно з додатками 1-6, видаються виключно для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 р. №889-VIII «Про державну службу» пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. №3723-ХII «Про державну службу».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2025 вказану заяву було передано судді Кушновій А.О. для розгляду.

Розглянувши заяву позивача від 10.09.2025 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.

Згідно з частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Крім того, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 у справі №К/800/40668/15.

Згідно з частиною 2 статті 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, відповідно до частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7) та інформацію про хід виконавчого провадження (пункт 8).

У той же час, заява позивача від 10.09.2025 у порушення приписів пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України не містить відомостей щодо дня пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, у тому числі станом на день звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, у заяві від 10.09.2025 позивач посилається на лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 26.07.2024 №26652, яким повідомлено про те, що 24.07.2024 на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено повідомлення про внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 382 КК України відносно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за невиконання рішення суду по справі № 320/4141/22.

Суд зазначає, що із вказаного листа інформації про день пред`явлення виконавчого листа № 320/4141/22 до виконання та про хід виконавчого провадження не вбачається.

При цьому, інформацію в даному листі викладено станом на 24.07.2024, а до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся 10.09.2025, тобто за спливом більше року з моменту отримання такого листа.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_1 від 10.09.2025 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії на виконання судового рішення (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) в адміністративній справі №320/4141/22, має бути повернута заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 висловлено позицію про те, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Отже, при розгляді заяв в порядку ст.383 КАС України суд повинен з`ясувати, чи були оскаржувані рішення, дії відповідача пов`язані з виконанням судового рішення, та чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.

Як зазначалось вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №320/4141/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, зокрема, зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби період проходження військової служби з 05.08.1977 по 31.10.2000 та період проходження служби на посадах в органах місцевого самоврядування з 14.09.2012 по 17.11.2015, з 09.12.2015 по 13.11.2020; перевести позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, здійснивши нарахування та виплату такої пенсії з 01.03.2022.

У свою чергу, у заяві від 10.09.2025, поданій у порядку ст. 383 КАС України, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 з врахуванням довідок про складові заробітної плати від 26.03.2025 №21-03 та від 26.03.2025 №22-03 з 01.03.2022.

Позивач в своїй заяві наголошує, що він не відмовляється від пенсії згідно до Закону України «Про державну службу», а просить здійснити перерахунок пенсійного забезпечення згідно Закону України «Про державну службу» з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. На його думку, органи Пенсійного фонду України безпідставно не призначають йому пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 26.03.2025 №21-03 та від 26.03.2025 №22-03.

При цьому позивач посилається на п. 5 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб (Постанови №622 доповнена Постановою КМ України №823 від 12.07.2024, яка застосовується з 01.01.2024, довідки про заробітну плату державних службовців, визначені за формами згідно з додатками 1-6, видаються виключно для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 р. №889-VIII «Про державну службу» пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. №3723-ХII «Про державну службу».

Так, до заяви позивачем додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.06.2024 №17271-15864/Б-02/8-1500/24, в якому повідомлено позивача про те, що по суті порушеного питання, детальні та вичерпні роз?яснення надані позивачу листами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.12.2023 № 42676-38467/Б-02/8-1500/23 та від 12.01.2024 № 1425-41034/Б-02/8-1500/24. Вкотре наголошено, що оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №320/4141/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, не розглядалось питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, врахувати довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, визначені за посадою, яку позивач займав в органах місцевого самоврядування, підстав немає.

Також повідомлено, що розпорядженням від 15.12.2023 розмір пенсії обчислено з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 265 "Деякі питання пенсійного забезпечення громадян". Проведення вищевказаного перерахунку призводить до зменшення розміру пенсії. З огляду на зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області направлено лист від 18.12.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо запрошення позивача для узгодження подальших дій щодо виконання рішення суду. Таким чином, покладені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 320/4141/22 на відповідача зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

При цьому суд наголошує, що в рамках адміністративної справи №320/4141/22 право на здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідок про складові заробітної плати від 26.03.2025 №21-03 та від 26.03.2025 №22-03 судом не вирішувалось.

Відповідно позивач має право звернутися до органу пенсійного фонду за місцем проживання із заявою про перерахунок пенсії позивача із врахуванням довідок про складові заробітної плати від 26.03.2025 №21-03 та від 26.03.2025 №22-03. І в разі відмови у здійсненні такого перерахунку уповноваженим органом, визначеним в порядку екстериторіальності, позивач може звернутися до суду із відповідним новим позовом.

Суд зауважує, що незгода позивача з нарахуванням та виплатою пенсії на виконання рішення суду без урахування довідок про складові заробітної плати від 26.03.2025 №21-03 та від 26.03.2025 №22-03 свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

За таких обставин, викладена заявником незгода з діями пенсійного органу може слугувати підставою для подання нового позову та розгляду таких спірних правовідносин в іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 від 10.09.2025 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії на виконання судового рішення в адміністративній справі №320/4141/22, подану у порядку ст. 383 КАС України, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Кушнова А.О.