Постановление суда № 136558716, 15.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/13717/26

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника Новогуйвинського селищного голови від 04 березня 2026 року № 116-к «Про звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят восьмої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 29 жовтня 2025 року № 1689 про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з 04.03.2026 року;

- стягнути з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.03.2026 року до дня ухвалення рішення у цій справі;

- стягнути з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на її користь моральну шкоду в сумі 40 664,00 грн (сорок тисяч шістсот шістдесят чотири грн).

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшов відзив Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому представник відповідача просив розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та викликати у судове засідання свідків.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати до суду всі докази на які він посилається у відзиві на позовну заяву та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що розгляд адміністративної справи №240/13717/26 призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику та допиту свідків.

Окрім цього, ч. 1 ст. 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Клопотання представника відповідача не містить обґрунтованих доводів необхідності виклику в судове засідання та допиту свідків.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що зазначене позивачем у позовній заяві клопотання про виклик та допит свідків є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 166, 204, 242, 243, 248, 256, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків відмовити. ві відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева