Постановление суда № 136557712, 08.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5586/26

1-кс/296/2129/26

УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №12026060000000080 від 20.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №12026060000000080 від 20.02.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №12026060000000080 від 20.02.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із 05:30 год. 24.02.2022 право на виїзд з України, а також перетин державного кордону громадянами України без наявних законних підстав тимчасово обмежено.

У порушення зазначених вище норм законодавства України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 13.03.2026, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на організацію незаконного переправлення через державний кордон України особи залученої до конфіденційного співробітництва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівництво такими діями та сприяння таким діям шляхом надання порад, вказівок, надання засобів та усуненням перешкод, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

З метою реалізації свого злочинного умислу та збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є особою обмеженою у праві на безперешкодний перетин державного кордону України на період мобілізації під час дії воєнного стану, у період з 16.03.2026 по 07.05.2026, під час особистих телефонних розмов із використанням мобільного месенджеру «WatsApp» з абонентським номером НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_8 про можливість незаконного перетину ним державного кордону України та особисту безпосередню допомогу у цьому, за грошову винагороду в сумі 15000 доларів США, а також роз`яснив ОСОБА_8 механізм вчинення зазначених протиправних дій, що полягав у перевезенні останнього автомобілем з м. Житомира до західних прикордонних регіонів України, де його зустрінуть довірені ОСОБА_5 невстановлені досудовим розслідуванням особи, які забезпечать переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України з республікою білорусь, а у подальшому до країни Польща.

Крім цього, у ході зазначених телефонних розмов ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 поради щодо речей, одягу, документів, грошових коштів на банківській картці, які останньому необхідно взяти з собою під час перетину ним державного кордону України, а також наявності грошових коштів в загальні сумі 22000 гривень, 8000 гривень з яких ОСОБА_8 необхідно буде передати особі, що здійснить його перевезення на початку поїздки, а решту ОСОБА_5 після прибуття у м. Ковель Волинської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 01.04.2026, з метою перевезення ОСОБА_8 до м. Ковель Волинської області, залучив до злочинної діяльності у якості водія невстановлену досудовим розслідуванням особу під іменем « ОСОБА_9 », який попередньо не був обізнаний про злочинну діяльність останнього.У подальшому, 01.04.2026 близько 06 год. ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 прибув до АЗС «WOG», що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця (197+990 км. Автодороги сполученням Київ-Чоп), де зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою під іменем « ОСОБА_9 », якому згідно попередньо висловленої ОСОБА_5 вимоги передав грошову винагороду в сумі 8000 гривень за перевезення до м. Ковель Волинської області, яке у подальшому не було виконане з причин, що не залежали від їхньої волі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно вчинити даний злочин йому не вдасться, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 29.04.2026 з метою подальшої організації перевезення ОСОБА_8 автомобілем з м. Житомир до одного із західних прикордонних регіонів України, залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і таким чином вступив з останнім у попередню злочинну змову групою осіб.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 02.05.2026, з метою сприяння у перевезенні ОСОБА_8 з м. Житомир до м. Львів, що полягало зокрема у підшукуванні водія і транспортного засобу, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який попередньо не був обізнаний про злочинну діяльність останніх.

У подальшому ОСОБА_11 , 02.05.2026 в період часу з 12 год. 15 хв. по 14 год. 40 хв., під час особистих зустрічей з ОСОБА_8 , які відбулись на ділянці місцевості з тильної сторони будинку «Правосуддя», що за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, отримав від ОСОБА_8 грошову винагороду в сумі 4000 гривень у якості авансу від загальної суми у 5000 гривень за послугу в особистому пошуку ОСОБА_11 водія і транспортного засобу, яким ОСОБА_8 буде перевезено до м. Львів.

Не припиняючи спільних злочинних дій, у період з 06.05.2026 по 07.05.2026 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 , у ході телефонних розмов з ОСОБА_8 повідомив останньому про наявність підшуканого ним водія і транспортного засобу, а також повідомив щодо необхідності особистої зустрічі з ОСОБА_8 та готовності його виїзду 07.05.2026 з м. Житомир до м. Львів, на що ОСОБА_8 надав усну згоду.

Таким чином, використовуючи підшуканих осіб водіїв, які попередньо не були обізнані про злочинну діяльність, а також підшукані транспортні засоби, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 організували незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, керували такими діями та сприяли їх вчиненню своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У подальшому, 07.05.2026 близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , прибув до ділянки місцевості з тильної сторони будинку «Правосуддя», що за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, де у ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 , згідно попередньо висловленої ОСОБА_5 вимоги, передав імітаційні грошові кошти в сумі еквівалентній 4900 доларів США, в якості частини від загальної суми грошової винагороди указаної ОСОБА_5 , що станом на 07.05.2025 згідно курсу Національного банку України становить 214 865 гривень, після чого дана злочинна діяльність була припинена шляхом затримання ОСОБА_10 в указаному місці працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2026 у відповідності до ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

До початку розгляду клопотання підозрюваний вказав, що його захисником є адвокат ОСОБА_12 .

Слідчим суддею було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , що його захисник Кучер тричі подавав клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції , які залишені без розгляду у зв`язку з недодержанням вимог КПК України щодо форми подання та підписання такого роду клопопотань, зокрема через відсутність кваліфікованого електронного підпису. Слідчим суддею з`ясовувалося, чи є потреба в залученні іншого захисника чи можливо підозрюваний заперечує проти розгляду клопотання без йчасті захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не потребує захисника та вважав за можливе розглядати клопотання без захисника.

Оскільки злочин за ч.3 ст.332 КК України не відноситься до категорії особливо тяжких та участь захисника в даному випадку, не є обов`язковою, слідчий суддя розглядає клопотання лише за участі підозрюваного ОСОБА_5 , як сторони захисту..

Піддозрюваний ОСОБА_5 йому зрозуміло, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, оскільки він вже притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин передбачений ч.3 ст.332 КК України (наразі кримінальне провадження зупинено через його службу в ЗСУ). В даному випадку намірів переправляти особу через кордон не було. Вони хотіли тільки довезти його до м. Львова, отримати гроші і все.

Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час. Своє прохання він обґрунтував наявністю цукрового діабету та необхідністю постійного прийому лікарських засобів, зазначивши, що умови тримання в установі попереднього ув`язнення, на його думку, не забезпечать належного медичного забезпечення, оскільки він приймає спеціальні дорогі ліки а не сам інсулін..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №12026060000000080 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox , Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопору-шення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №12026060000000080 від 20.02.2026 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-рапортом УСБУ в Житомирській області від 16.02.2026 №57/5/1-1145 зареєстрованим в підсистемі ЄО ІКС ІПНП України за № 90 від 20.02.2026 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом про результати проведення НСРД (аудіо, відеоконтроль особи) № 57/5/1-1637 від 17.03.2026;

-протоколом про результати проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 57/5/1-1854 від 01.04.2026;

-протоколом про результати проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 57/5/1-1818 від 31.03.2026;

-протоколом про результати проведення НСРД (аудіо, відеоконтроль особи) № 57/5/1-1843 від 01.04.2026;

-протоколом про результати проведення НСРД (аудіо, відеоконтроль особи) № 57/5/1-1812 від 30.03.2026;

-протоколом про результати проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 57/5/1-1869 від 02.04.2026;

-протоколом про результати проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 57/5/1-1886 від 02.04.2026;

-протоколом про результати проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 57/5/1-1992 від 07.04.2026;

-протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 31.03.2026

-протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 01.04.2026;

-протоколом огляду місця події від 01.04.2026 з участю ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 03.04.2026;

-протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 02.05.2026;

-протоколом про завершення про ведення НСРД відкритим фіксуванням (контроль за вчиненням злочину) від 07.05.2026;

-протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 07.05.2026;

-протоколом про результати проведення НСРД (контроль за вчиненням злочину) № 57/5/1-1855 від 01.04.2026;

-матеріалами УСБУ в Житомирській області від 01.04.2026 № 57/5/1-1848;

-протоколом огляду місця події від 02.05.2026 з участю ОСОБА_8 ;

-протоколами про результати проведення НСРД (аудіо, відеоконтроль особи) від 04.05.2026, якими зафіксовано зустрів ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та передання частини грошової винагороди останньому;

-протоколом затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України від 07.05.2026;

-

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), за ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Окрім тяжкості покарання, суд зобов`язаний враховувати і інші чинники- зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, спосіб життя та репутацію.

Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей чи інших утриманців не має, працює на посаді старшого стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, отже окрім роботи його майже нічого не утримує за місцем проживання.

Отже , на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваного - існує.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає таким, що існує та має високий ступінь ймовірності. Так підозрюваному достеменно відомі контактні данні свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та підозрюваного ОСОБА_10 підозрюваний може спробувати вчинити тиск на них з метою для зміни (відмови) від показів, щодо його ролі у вчиненні злочину.

Також, є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України) так перебуваючи на волі підозрюваний може надати вказівки третім особам, знищити докази, які не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, не з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду тим самим не сприяти дієвості кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , проходячи службу на посаді старшого стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримуючи заробітну плату в розмірі близько 20 000 грн, підозрюється у вчиненні злочину з метою збагачення, ймовірно, що це було його додатковим джерелом доходу.

За поясненнями підозрюваного , він потребує постійного придбання дороговартісних лікарських засобів, витрати на які, за наявного рівня офіційного доходу, є для нього значними та фактично перевищують його фінансові можливості, що об`єктивно підвищує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів у разі перебування його на волі.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують. При цьому встановлені ризики є високими.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу в цілому, також врахував: вік підозрюваного - чоловік 43 рік, соціальний статус- не одружений, дітей чи утриманців не має, громадянин України, працює посаді старшого стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, наразі жоден із більш м`яких запобіжних заходів (навіть цілодобовий домашній арешт) не здатен запобігти тим ризикам, що були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.

Зі слів ОСОБА_5 йому необхідно постійно приймати дороговартісні лікарські засоби у зв`язку із наявністю цукрового діабету, а в умовах слідчого ізолятора, на його думку, доступ до вказаних препаратів може бути ускладнений.

Разом з тим будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні дані про наявність медичних протипоказань, які б унеможливлювали тримання під вартою ОСОБА_5 та утримання в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити.

Задоволення клопотання слідчого, виключає можливість задоволення клопотання підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варттою.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

Зідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таких обставин слідчим суддею не встановлено, а тому в даному конкретному випадку слід визначити заставу.

За приписами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (аб.2 п.3 ч.5 ст.182 КПК України)

Враховуючи особу підозрюваного, та той факт, що він вже притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та кримінальне провадження зупинене саме чер його перебування в ЗСУ, його матеріальний стан (злочин у якому він підозрюється має корисливий мотив) оскільки за матеріалами клопотання безпосереднь Костючик озвучив особі залученій до конфіденційного співробітництва, що послуги переправлення через кордон коштують 15000,00 доларів США) , слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322800,00 гривень та перевищує межу визначену для категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що для цього наявін всі пілстави та саме такий розмір застави, у даному конкретному випадку, враховуючи особу підозрюваного, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є співмірним.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання (м.Ковель) без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_10 та близькими родичами цих осіб ( другий з подружжя, діти , рідні брати та сестри)

-при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 05.07.2026 (включно).

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення, як альтернативи - застави

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити .

В задоволенні клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12026060000000080 від 20.02.2026, за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 05.07.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3322800 ( триста двадцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання (м.Ковель) без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_10 та близькими родичами цих осіб ( другий з подружжя, діти , рідні брати та сестри)

-при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 05.07.2026 (включно)

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 13.05.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1