Постановление суда № 136555823, 13.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"13" травня 2026 р. Справа № 363/2649/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Вишгородтепломережа» ВМР звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в сумі 41 765,98грн.

Крім того, КП «Вишгородтепломережа» ВМР просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80грн. а також витрати у сумі 80,00грн. за отримання інформаційної довідки з ДРРП.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ДРРП, як про це просить заявник.

До заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження виникнення у фізичної особи-боржника обов`язку відшкодувати стягувачу витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ДРРП щодо неї.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім інших, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.140 ЦПК України, витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ДРРП, не є витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, оскільки відповідна вимога суду відсутня; отримання такої довідки не є також іншою дією, необхідною для розгляду справи. Відтак, витрати стягувача, понесені у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ДРРП не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу у частині вимог про стягнення з боржника витрат стягувача, понесених у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ДРРП.

Керуючись ст. ст. 160-165 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про стягнення ОСОБА_1 витрати у сумі 80,00грн. за отримання інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк