Постановление суда № 136553757, 14.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1028/20

н/п 1-кп/766/695/26

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

14.05.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого(в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2019 за №12019230030002524 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2019 за №12019230030002524 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив добровільність своєї позиції та зауважив про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2019 за №12019230030002524 за епізодом № 1 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора з режиму та безпеки АТ «Херсонська ТЕЦ» будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою особою юридичної особи публічного права, особа, яка входить до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора з режиму та безпеки відповідно до контракту № 32 від 12.06.2017 року укладеного Приватним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі Голови Наглядової ради Товариства ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_4 , який являється членом виконавчого органу Товариства Дирекції ПрАТ «Херсонська теплоцентраль» та керуючись в своїй діяльності Положенням про порядок ведення договірної роботи в АТ «Херсонська ТЕЦ», з яким ОСОБА_4 був ознайомлений, під час контролю за виконанням умов договору №1/144 від 02.07.2018 по здійсненню контролю за несенням служби персоналу охорони під час виконання заходів охорони на Об`єкті розташованому за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 1 АТ «Херсонська ТЕЦ» (територія КТЦ та головного щита управління) достовірно знаючі що вказані роботи не виконані, а охоронці ТОВ «Альянс Таврія» не залучались (один вдень окрім вихідних та святкових днів та двох працівників охорони цілодобово), поставив підпис в офіційному документі від імені АТ «Херсонська ТЕЦ», а саме в акті №А-00000001 відповідно до здачі - приймання робіт за липень 2018 року на загальну суму 84 тисячі гривень, як посадова особа, яка закріплена за виконанням вказаного договору і який відповідно до пункту 4.1.11 Положенням про порядок ведення договірної роботи в АТ «Херсонська ТЕЦ» (здійснює контроль за виконанням сторонами зобов`язань відповідно до договору) тобто вчинив розтрату товарно-матеріальних цінностей АТ «Херсонська ТЕЦ», а саме грошових коштів на загальну суму 84 тисячі гривень.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на розтрату грошових коштів, заздалегідь і достовірно знаючи про те, що жодний контроль за умовами договору №1/144 від 02.07.2018 не здійснювався, та не залучались охоронники ТОВ «Альянс Таврія» (один вдень окрім вихідних та святкових днів та двох працівників охорони цілодобово), склав офіційний документ від імені АТ «Херсонська ТЕЦ» - акт №А-00000001 здачі приймання робіт за липень 2018 року на загальну суму 84 тисячі гривень.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на розтрату грошових коштів АТ «Херсонська ТЕЦ» за договором №1/144 від 02.07.2019 привласнив грошові кошти на суму 84 000 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №19-725/726 від 22.08.2019, якими встановлено документальне підтвердження надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Альянс Таврія».

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, за епізодом № 2 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора з режиму та безпеки АТ «Херсонська ТЕЦ» будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою особою юридичної особи публічного права, особа, яка входить до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, поставив підпис як посадова особа АТ «Херсонська ТЕЦ», яка здійснювала контроль за виконанням договору №1/144 від 02.07.2018 про здійснення контролю за несенням служби персоналу охорони під час виконання заходів охорони на Об`єкті, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 1 АТ «Херсонська ТЕЦ» (територія КТЦ та головного щита управління).

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на розтрату грошових коштів, заздалегідь і достовірно знаючи про те, що жодний контроль за умовами договору №1/144 від 02.07.2018 не здійснювався, та не залучались охоронники (один вдень окрім вихідних та святкових днів та двох працівників охорони цілодобово), поставив підпис як посадова особа від імені АТ «Херсонська ТЕЦ» в офіційному документі - акт №А-00000001 здачі приймання робіт за липень 2018 року на загальну суму 84 тисячі гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинив зазначені вище кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, у липні 2018 і на даний момент з того часу минуло більше п`яти років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

За відсутності у справі відомостей щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2019 за №12019230030002524 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 8792 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1