Постановление суда № 13655353, 25.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.01.11 р. Справа № 40/336пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Підченко Ю.О.

Суддів Лейби М.О.

Мєзєнцєва Є.І.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, с.Рибінське

про припинення дій

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Сліпенько Т.М. - юрисконсульт

Провадження у справі №40/336пд зупинялося та поновлялося відповідно до вимог статті 79 ГПК України, до вирішення пов’язаної справи, що знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Донецької області від 14.12.10р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, згідно ст.4-6 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська” про визнання дій відповідача такими, що порушують зобов’язання передбачені умовами договору та права позивача на одержання ним реальних доходів згідно договору фінансового лізингу №060-06/2008 від 06.06.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти прийняття господарським судом відмови позивача від позову та припинення провадження по справі №40/336пд.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.06.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, далі Лізингодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, далі Лізингоодержувач, укладено договір фінансового лізингу №060-06/2008.

За умовами цього договору Лізингодавець приймає на себе зобов’язання придбати предмет лізингу у власність від Продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому договорі, зокрема, у Спеціфікаціях) та передати предмет лізингу в користування Лізингеодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим договором, з урахуванням того, що Продавець був обраний Лізингоодержувачем.

Відповідач свої зобов’язання за договором фінансового лізингу, передбачені у п.3.2 договору та додатку №4/1 від 25.06.08р. „Графік лізингових платежів”, щодо своєчасної сплати лізингових платежів не виконав, у зв’язку з чим позивач вважає, що такі дії відповідача порушують зобов’язання останнього передбачені умовами договору та права позивача на одержання ним реальних доходів згідно договору фінансового лізингу №060-06/2008 від 06.06.08р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно вимог статті 22 ГПК України надав заяву про відмову від позову в повному обсязі, яка оцінюється судом як його волевиявлення.

Судом згідно вимог статті 78 ГПК України перевірено заяву позивача на предмет її відповідності чинному законодавству, у тому числі, чи не порушує така відмова права та охоронювальні законом інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є по своєї суті волевиявлення позивача, вона прийнята судом.

Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Позивачеві роз’яснені процесуальні наслідки його дій, у тому числі те, що державне мито та збір на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають на відносяться на нього.

За таких обставин, провадження у справі 40/336пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська” про визнання дій відповідача такими, що порушують зобов’язання передбачені умовами договору та права позивача на одержання ним реальних доходів згідно договору фінансового лізингу №060-06/2008 від 06.06.08р., слід припинити, за ознаками п.4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовилися від позову і відмову прийнято господарським судом.

Позивач згідно платіжного доручення від 14.10.09р. №7586, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, зайво перерахував до бюджету державне мито в сумі 85 грн. Тому відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „Про державне мито”, статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 44, 47, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 40/336пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська” про визнання дій відповідача такими, що порушують зобов’язання передбачені умовами договору та права позивача на одержання ним реальних доходів згідно договору фінансового лізингу №060-06/2008 від 06.06.08р. - припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, 03056, м.Київ, вул.Польова, буд.24 д, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 696727, ід. код 35378830, зайве сплачене державне мито в сумі 85 грн. на підставі платіжного доручення від 14.10.09р. №7586, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Підставою для повернення державного мита є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Лейба М.О.

Мєзєнцєв Є.І.

.