Постановление суда № 136553021, 13.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14428/26

Провадження № 1-кс/686/4896/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шекеринці, Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 62026240010000542,

встановив:

13.05.2026 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив визначити йому заставу при застосуванні запобіжного заходу, а захисник підозрюваного уважав за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

24.03.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62026240010000542 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч.3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

12 травня 2026 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

13 травня 2026 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , будучи громадянином України, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім цього, ОСОБА_4 повинен був поводити себе пристойно та не вчиняти дій, що суперечать вимогам чинного законодавства України, не посягати на права та свободи інших осіб, у тому числі не вимагати та не одержувати неправомірну вигоду.

Разом з тим, ОСОБА_4 діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.03.2026, в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись у комплексі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території садівничого товариства «Радуга», будинок б/н, кадастровий номер земельної ділянки: 6810100000:27:003:0017, який на праві власності належить йому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_7 , висунув останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі від 3000 до 5000 доларів США за здійснення впливу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_8 , тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо прийняття ним рішення, в інтересах ОСОБА_7 , про можливість проходження ОСОБА_7 подальшої служби у складі підрозділів Військової служби правопорядку.

24.03.2026 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_4 та в подальшому діяв під їх контролем.

12.05.2026, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлений, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, знаходячись у салоні власного транспортного засобу марки та моделі «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час пересування по місту Хмельницькому, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за здійснення впливу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_8

ОСОБА_7 , діючи на вимогу ОСОБА_4 , знаходячись у салоні автомобіля марки та моделі «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час пересування по місту Хмельницькому, в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлений, передав ОСОБА_4 , а той, відповідно, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку (1 долар США на 12.05.2026 43,9709 грн,) становить 175 883 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 60 коп., за здійснення впливу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковника ОСОБА_8 , уповноваженого на виконання функцій держави, за прийняття ним рішення, в інтересах ОСОБА_7 , про можливість проходження ОСОБА_7 подальшої служби у складі підрозділів Військової служби правопорядку.».

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 19.03.2026; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2026; показаннями свідка ОСОБА_7 від: 26.03.2026, 11.05.2026, 13.05.2026; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 від 12.05.2026; іншими зібраними матеріалами провадження.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показань, зокрема на заявника та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких за змістом підозри він мав вплинути, з метою прийняття рішення в інтересах ОСОБА_7 про можливість проходження останнім служби у складі підрозділів Військової служби правопорядку, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, утримує сина ОСОБА_10 , 2014 р.н., який є дитиною із інвалідністю, що підтверджується медичним висновком від 19.03.2026, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_4 діагностовано дегенеративно-дистрофічні зміни в попереково-крижово-куприковому відділах хребта, остеохондроз відділу хребта, деформуючий спондильоз, спондилоартроз дуговідстрокових зчленувань І-ІІ ст., некроз головок стегнових кісток на фоні остеопорозу, асептичний некроз головки правої стегнової кістки ІІІ ст.

Нагороджувався подякою за активну громадську діяльність, вагомий внесок у розвиток волонтерського руху.

Однак наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, отримання подяк та грамот у зв`язку із волонтерською діяльністю, утримання дитини, яка є особою із інвалідністю, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України та не є такими, які давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, розмір неправомірної вигоди, уважаю, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн. підозрюваний ОСОБА_4 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09.07.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 липня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 09 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя