Решение № 136552804, 15.05.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1284/25

Провадження №2/672/59/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача Заїки В.П., представника відповідача Гуревича М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка, у режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №672/1284/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК«Арсенал Страхування» звернулося в суд з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що останній безпідставно відмовляється сплатити кошти в сумі 150150 грн. 62 коп., сплачені в якості страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 20.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 29.12.2025 (а.с.56).

Ухвалою суду від 29.12.2025 справа була призначено до судового розгляду по суті (а.с. 65).

Ухвалою суду від 27.03.2026 залишено без розгляду клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та залишено без задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання (а.с.170).

Ухвалою суду від 21.04.2026 залишено без задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, а клопотання про призначення вказаної експертизи залишено без розгляду (а.с.194).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, а саме: стягнути з відповідача 150150 грн. 62 коп. у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пояснює, що страхова компанія сплатила вказану суму потерпілому поза лімітами по полісу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вказує, що позивачем не доведено обґрунтованість витрачених коштів на ремонт автомобіля потерпілого саме у такому розмірі. Крім того, не доведено, що ремонт пошкоджень, наявних на транспортному засобі потерпілого, був пов`язаний саме з дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши пояснення сторін (їх представників), дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом об`єктивно встановлено, що 10.02.2025 о 14.55 год. ОСОБА_1 по вул.. Квітки-Цісик 15-ж у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF д/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався. що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Highlander Hybrid д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний факт підтверджується копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2025, яка набрала законної сили 11.03.2025 (а.с. 27).

Транспортний засіб Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF д/н НОМЕР_2 , відповідно до Полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221445449 та №221445563 на момент ДТП був застрахований в ТДВ СК «Альфа Гарант» (а.с.24-25).

Транспортний засіб Toyota Highlander Hybrid д/н НОМЕР_3 було застраховано на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №199/23-Тз/П від 04.05.2023 «ALL RISKS» з укладеними у подальшому додатковими договорами у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 5-18).

Із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Highlander Hybrid д/н НОМЕР_3 з фототаблицями, вбачається, що вартість матеріального збитку становить 311151 грн. 11 коп. (а.с.28-38).

Разом із тим, як вбачається із акту виконаних робіт ТОВ «Компанія Стар Лайн» від 19.03.2025 у результаті даної ДТП власнику транспортного засобу Toyota Highlander Hybrid д/н НОМЕР_3 було завдано матеріального збитку в сумі 307550 грн. 62 коп.(а.с. 40).

Саме вказаний вище розмір збитку береться судом до уваги, як такий, що реально понесений власником.

Згідно з платіжною інструкцією №62526388 від 20.02.2025 ТОВ «Компанія Стар Лайн» отримала від ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 307550 грн. 62 коп. у якості страхової виплати ОСОБА_2 (а.с. 43).

Така виплата була проведена на підставі страхового акту №006.00236525-1 (а.с. 41).

У свою чергу, МТСБУ сплатило ПРАТ «СК» «Арсенал Страхування» 149530 грн. 00 коп. у якості страхового відшкодування по укладеному полісу ТДВ СК «Альфа Гарант», що підтверджується платіжною інструкцією №18310 (а.с. 48).

Як пояснив представник позивача, таку виплату здійснило саме МТСБУ у зв`язку із тим, що ТДВ СК «Альфа Гарант» припинило свою діяльність. Така виплата була здійснена у межах відповідних лімітів по діючому на той час полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Будь-яких заперечень від представника відповідача з цього приводу не надходило.

Згідно ч. 1 ст.1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

З врахуванням вищевказаних норм, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що ніби то позивачем не доведено, що матеріальний збиток, спричинений власнику транспортного засобу Toyota Highlander Hybrid д/н НОМЕР_3 має місце саме від ДТП за участі з транспортним засобом під керуванням відповідача ОСОБА_1 , як безпідставні.

Також суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача про те, що при ремонті транспортного засобу Toyota Highlander Hybrid д/н НОМЕР_3 була можливість ремонту деяких пошкоджених деталей, а не їх заміни.

Зокрема, такі твердження представника відповідача побудовані виключно на власних. узагальнених припущеннях, які не базуються на жодних доказах чи хоча би конкретних твердженнях.

Судом, з врахуванням позицій сторін, було досліджено лише одне конкретне твердження представника відповідача, яке стосувалось заднього лівого бічного вікна автомобіля Toyota Highlander Hybrid, оскільки з фотознімків не вбачалось якогось його пошкодження.

Разом із тим, суду представником позивача була надана відповідь сертифікованої СТО, яка здійснювала ремонт вказаного автомобіля з поясненнями того, що при заміні заднього крила, яке мало місце в даному випадку, таке вікно за технологічними нормами виробника, демонтується у процесі чого виникає пошкодження направляючих скла, через що виробник вимагає після проведення такого демонтажу, саме нового скла з направляючими (а.с.201-203).

Решта тверджень представника відповідача також побудовані виключно на власному суб`єктивному бачені обставин справи, припущеннях та домислах, які при цьому, не ґрунтуються на будь-яких належних, допустимих та достатніх доказах.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - 150150 грн. 62 коп. (сто п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят грн. 62 коп.) сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», 03056, вул. Борщагівська 154 м. Київ, код ЄДРПОУ 33908322.

Представник позивача: Заїка Владислав Павлович, 03056, вул. Борщагівська 154 м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Гуревич Максим Геннадійович, 03164, а/с 147 м. Київ.

Повний текст рішення суду виготовлено15.05.2026.

Суддя: