Постановление суда № 136552466, 12.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24221/25

Провадження № 2/522/737/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавер Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.11.2025 року надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавер Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали позову суддя отримала 05.11.2025 року.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

12.11.2025 року представник Акціонерній компанії «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. через підсистему Електронний суд надав заяву про надання додаткового часу для усуненняя недоліків.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року продовжено Акціонерній компанії «Ізанагі ЛТД» строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.11.2025 року, до 25.11.2025 року.

19.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій просив повернути позовну заяву Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 про витребування майна, з підстави не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом (ч.3 ст.185 ЦПК України).

20.11.2025 року представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. надав суду заяву про усунення недоліків, позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та Звіти про проведення оціночної (ринкової) вартості квартир. Заяву про усунення недоліків з додатками суддя отримала 21.11.2025 року.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2025 року.

16.12.2025 року представник ВК ОМР через підсистему Електронний суд надав заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом АК «Ізанагі ЛТД».

16.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав відзив, в якому просив:

- відмовити в задоволенні Позовної заяви компанії Ізанагі лтд. про витребування через її протиправність, безпідставність, майна необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

- залишити позовну заяву без руху.

- залишити позовну заяву без розгляду.

- витребувати у позивача оригінали поданих в копіях письмових доказів.

- допитати в якості свідка ОСОБА_3

- витребувати у позивача оригінал Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 серпня 2025 року для призначення почеркознавчої експертизи.

- витребувати у Державної прикордонної служби інформацію чи перетинала ОСОБА_4 державний кордон України в 2025 році, з зазначенням дати в`їзду та виїзду.

18.12.2025 року ОСОБА_2 на адресу суду поштою надав пояснення третьої особи, в яких просив задовольнити позов Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД».

22.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав заяву про відвід головуючого судді.

У підготовче засідання 22.12.2025 року з`явилися представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Бутрик А.О., треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. підтримав подану ним заяву про відвід головуючого судді, пояснив, що у нього повна недовіра до суду.

Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували проти заяви про відвід, пояснили, що суддя не впиває на порядок розподілу та у заяві не наведено, що саме суддя вплинула на авторозподіл. Щодо заяви про повернення, то вважають, що при розгляді клопотання про повернення позовної заяви обов`язково потрібно вислухати думку всіх учасників справи з цього приводу.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Бутрик А.О. зауважила, що довіряє суду, заявлений відвід є необґрунтованим, не наведено доказів про якісь дії упередженості судді у цій справі.

Протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02.02.2026 року.

29.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд повторно надав заяву про відвід головуючого судді.

29.12.2025 року представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. через підсистему Електронний суд надав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги АК «Ізанагі ЛТД» в повному обсязі.

15.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав заперечення на відповідь на відзив, в яких вважає позов компанії Ізанагі лтд безпідставним, необґрунтованим та таким що не повинен бути розглянутим та задоволеним. Відповідь на відзив не спростувала його тверджень, зазначених у Відзиві на позовну заяву та не відповіла на поставлені в ньому питання.

20.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав відповідь на пояснення третьої особи, в якій, для з`ясування всіх обставин та додаткового спростування неправдивих тверджень третьої особи ОСОБА_2 щодо фіктивності та безгрошовості угод, просив визнати його явку обов`язковою для особистого допиту в судовому засіданні.

30.01.2026 року представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Сягровець Т.М. через підсистему Електронний суд надала клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи №522/24221/25 копію вироку у справі №759/29890/25, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12022162510000891 від 18.08.2022 між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва Морозом Михайлом Юрійовичем (за дорученням старшого прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Володіна Євгена Олександровича) з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому засіданні 02.02.2026 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив долучити до матеріалів справи відповідь на пояснення третьої особи.

Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М., та представник ВК ОМР Славинський А.Ю. не заперечували проти долучення до матеріалів справи відповіді представника відповідача на пояснення третьої особи.

Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи письмові заперечення адвоката Довгаль С.В. від 18.01.2026 року на пояснення ОСОБА_2

Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Сягровець Т.М. просила долучити до матеріалів справи копію вироку від 10.12.2025 року та поновити строк на подання таких доказів.

Представник позивача - адвокат Кравцан В.М. підтримав зазначене клопотання.

Представники ВК ОМР Славинський А.Ю. та представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. не заперечували проти долучення до матеріалів справи вироку.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Сягровець Т.М., поновлено строк на подання доказів та приєднано до матеріалів справи як докази копі ю вироку Святошинського районного суду м.Києва у справі №759/29890/25 від 10.12.2025 року та ухвалу від 10.12.2025 року.

Представник ВК ОМР Славинський А.Ю. зазначив, що вони надавали до суду клопотання про поновлення та продовження строку на подання відзиву, зазначивши, що відзив ними надано. Просив поновити строк на подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи.

Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували проти приєднання до матеріалів справи відзиву ВК ОМР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. не заперечував щодо долучення до матеріалів справи відзиву ВК ОМР, зазначивши, що відзив ще отримав, просив надати час на ознайомлення з ним для подання заперечень.

Протокольною ухвалою суду поновлено строк на подання відзиву ВК ОМР та приєднано до матеріалів справи, надано строк учасникам справи на відповідь на відзив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив повернути позовну заяву позивачу (заява від 19.11.2025 року), оскільки позивачем пропущено строк на усунення недоліків та неправомірно подано заяву позивачем про продовження строку на усунення недоліків

Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували.

Представник ВК ОМР Славинський А.Ю. клопотання адвоката Довгаль С.В. залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду клопотання адвоката Довгаль С.В. від 19.11.2025 року про повернення позовної заяви залишено без задоволення, оскільки по цій статті вже відкрито провадження і суд не вбачає пропущеного строку позивачем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив залишити позовну заяву без руху.

Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували.

Представник ВК ОМР Славинський А.Ю. клопотання адвоката Довгаль С.В. залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду клопотання адвоката Довгаль С.В. про залишення позову без руху, оскільки відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України позовна заява залишається без руху після відкриття провадження у випадку несплати судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень. З ордеру вбачається тільки один підпис.

Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували.

Представник ВК ОМР Славинський А.Ю. клопотання адвоката Довгаль С.В. залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що позов подано за підписом адвоката Кравцан В.М. та додано до нього ордер від 28.10.2025 року, і що Кравцан В.М. є одночасно керівником АО

«Південна регіональна колегія адвокатів", з урахуванням також принципів ЄСПЛ щодо доступу до суду, та незастосуванням "надмірного формалізму", згідно зі ст.197 ЦПК відмовлено у задоволенні клопотанні адвоката Довгаль С.В. про повернення позову на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив витребувати у адвоката Кравцан В.М. оригінал договору про надання правничої допомоги від 12.08.2025 року.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. надав суду для огляду оригінал Договору про надання правової допомоги від 12.08.2025 року з печаткою та підписом ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Довгаль С.В. та враховуючи надання представником позивача оригіналу договору, суд оглянув оригінал Договору про надання правової допомоги від 12.08.2025 року, укладеного між АК «Ізанагі ЛТД» в особі керівника Матіас Ребекки та з головою Адвокатського об`єднання «ПІВДЕННА РЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ» Кравцан В.М. на 6 сторінках і на останній сторінці договору присутня печатка позивача з двома підписами між сторонами, а також Додаток до цього договору, на якому також міститься підпис Матіас Ребекки з печаткою з одного боку та підпис ОСОБА_5 з другого боку. Суд робить сканкопію Договору про надання правової допомоги від 12.08.2025 року та приєднує до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив саме оригінал Договору приєднати до матеріалів справи.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. на зазначене клопотання представника відповідача зазначив, що йому оригінал Договору необхідний для представництва інтересів в інших органах і для виконання своїх обов`язків за договором.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Сягровець Т.М. заперечувала проти клопотання представника відповідача щодо приєднання оригіналу Договору до матеріалів справи, вказавши, що у відзиві представник відповідача зазначав про те, що оригінал Договору необхідно для призначення експертизи, проте на зараз він не заявляє такого клопотання.

Протокольною ухвалою суду , відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Довгаль С.В. про витребування оригіналу Договору про надання правової допомоги від 12.08.2025 року з приєднанням до матеріалів справи. При цьому суд роз`яснив, що таке клопотання представник відповідача не позбавлений права заявити у випадку заявлення ним клопотання, яке пов`язано з метою витребування оригіналу такого Договору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив витребувати для огляду всі оригінали документів, які містяться в копіях в матеріалах справи, всі що додано до позову бо у нього виникає сумнів до всіх документів.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. зазначив, що може надати всі оригінали документів, які є у них, крім тих, що знаходяться на Віргінських островах, крім того, всі документи також є в матеріалах кримінального провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. зазначив, що у нього є сумніви щодо цих документів, він не бачив кримінального провадження. Ця справа є занадто важливою для відповідача. Заперечував про те, що копії відповідають оригіналам, тоді інші документи в процесі дослідження доказів суд не має брати до уваги, просив застосувати наслідки ч.6 ст.95 ЦПК України.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Сягровець Т.М. просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник ВК ОМР Славинський А.Ю. не заперечував проти витребування у позивача оригінали документів.

По справі оголошено перерву до 16.03.2026 року.

02.02.2026 року представник ВК ОМР Славинський А.Ю. через підсистему Електронний суд надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову АК «Ізанагі ЛТД» в частині позовних вимог, звернених до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

03.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив визнати дії компанії «Ізанагі лтд.» щодо подання до Приморського районного суду м.Одеси в 2025 році Позовної заяви до ОСОБА_1 , ВК ОМР, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Тавер Девелопмент», про витребування майна та визнання недійсними дублікатів Свідоцтв про право власності у справі №522/24221/25 після подання та прийняття до розгляду в Святошинському районному суді м.Києва в 2024 році Позовної заяви компанії «Ізанагі лтд.» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів у справі №522/1541/24 зловживанням процесуальним правом (правом на подання позову). Позовну заяву АК «Ізанагі лтд.» до ОСОБА_1 , ВК ОМР, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Тавер Девелопмент», про витребування майна та визнання недійсними дублікатів Свідоцтв про право власності у справі №522/24221/25 - залишити без розгляду.

18.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав пояснення на відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.02.2026 року.

16.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив зупинити провадження Приморського районного суду м.Одеси у цивільній справі №522/24221/25 до розгляду кримінальної справи №522/1541/24 в Святошинському районному суді м.Києва.

У підготовчому засіданні 16.03.2026 року були присутні представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. та представник ВК ОМР - Славинський А.Ю., не заперечували проти приєднання до матеріалів справи пояснення на відзив ВК ОМР від 17.02.2026 року.

Протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи пояснення адвоката Довгаль С.В. на відзив ВК ОМР від 17.02.2026 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив витребувати у позивача оригінали всіх документів, які є в копіях в матеріалах справи, оскільки ставить під сумнів всі документи, надані до позову. Просив витребувати їх для порівняння.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. зазначив, що готовий надати наявні у них оригінали під час дослідження доказів.

Представник ВК ОМР Славинський А.Ю. клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду витребувано у позивача під час дослідження доказів оригінали всіх наявних доказів та всі наявні в нього копії з метою дослідження цих доказів під час стадії дослідження судом доказів згідно норм ЦПК.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив допитати його в якості свідка, оскільки приймав безпосередньо участь на стадії угод та зустрічався у нотаріуса зі сторонами. Також зазначив, що ОСОБА_1 також особисто хоче надати покази. Пояснив, що особисто надав заяву до поліції, тобто брав участь на всіх стадіях.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. заперечував проти клопотання адвоката Довгаль С.В.

Представник ВК ОМР Славинський А.Ю. зазначене клопотання залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Довгаль С.В. про допит його як свідка за його заявою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала державний кордон України у 2025 році керівник Акціонерного об`єднання «Ізанагі ЛТД» Матіас Ребекка, оскільки є сумніви, що вона дійсно перебувала в Україні і підписувала Договір про надання правової допомоги від 12.08.2025 року.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. зазначив, що підписання Договору про надання правової допомоги відбувалося шляхом листування , що не є порушенням прав відповідача. Пояснив, що з ОСОБА_10 він спілкувався неодноразово та позов подано в інтересах Компанії, а ні в її особистих.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. просив залишити позов АК «Ізанагі ЛТД» без розгляду, зазначивши, що він не посилається на ст.257 ЦПК України, а посилається на ст.44 ЦПК України.

Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. надав пояснення щодо звернення з цим позовом, пояснивши, що це є правом потерпілої особи надавати цивільний позов в рамках кримінального провадження. В справах різні відповідачі, різні предмети та підстави позову.

Представник ВК ОМР Славинський А.Ю. клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Розгляд справи відкладено на 11.05.2026 року.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину державного кордону України громадянкою Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2025 року по теперішній час.

25.03.2026 року на адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на ухвалу від 16.03.2026, що відомостей щодо перетину державного кордону України громадянкою Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2025 року по теперішній час в базі даних не виявлено.

11.05.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича подано клопотання про витребування доказів, призначення експертизи та залишення позову без руху

У судовому засіданні 11.05.2026 року ставились на обговорення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича від 03.02.2026 року про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позовних провадженнях № 522/1541/24 та № 522/24221/25 є очевидними однаковість підстав для звернення до суду, позовні заяви в яких є фактично ідентичними та переписують за своїм змістом обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162510000891, предметом спору є спірні квартири, різницею є лише предмети позову, тобто спосіб захисту позивачем своїх прав, а саме: в першому випадку це стягнення грошових коштів в рахунок компенсації вартості спірних квартир, а в іншому випадку це вимога про повернення у власність самих квартир. Тобто позивач одночасно хоче собі і квартири і їх грошову компенсацію, що є недопустимим та свідчить про зловживання процесуальними правом на позов, та є підставою для залишення позовної заяви в Приморському районному суді м. Одеси у справі № 522/24221/25 без розгляду.

Розглянувши клопотання суд дійшов до висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 367/644/21 (провадження № 61-1441св24)).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року у справі № 759/9251/16-ц (провадження № 61-12121св20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Тобто у справі Святошинського районного суду м. Києва № 522/1541/24 предметом є стягнення грошових коштів в рахунок компенсації вартості декількох квартир серед яких є спірні квартири (враховуючи кількість епізодів), а у даній справі № 522/24221/25 предметом позову витребування у ОСОБА_1 спірних квартир на користь позивача, про що також вказує заявник у своєму клопотанні. Тобто різні сторони, інший предмет позовних вимог та інші підстави.

Отже підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича від 17.02.2026 року про витребування копії довіреності обґрунтовано тим, що до Відзиву на позовну заяву представником ВК ОМР Славинським А.Ю. було додано Довіреність в порядку передоручення від 28 жовтня 2025 року видану Вінюковим Володимиром Миколайовичем на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 28.10.2025 року, який уповноважив в порядку передоручення Славинського Артема Юрійовича представляти інтереси Виконавчого комітету Одеської міської ради. Також було додано Витяг з ЄДР юридичних осіб, відповідно до якого керівником юридичною особи відповідача ВК ОМР є Коваль Ігор Миколайович. У представника відповідача постає питання, хто такий Вінюков В.М., який обсяг повноважень він має від імені ВК ОМР та чи має він право передоручати вказані повноваження третім особам, як він це зробив Славинському А.Ю., адже самої Довіреності Вінюкова В.М. від 28.10.2025 року матеріали справи не містять, що не дозволяє перевірити повноваження Славинського А.Ю. на представництво інтересів ВП ОМР в суді та подання відповідних Заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлюється, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що представником відповідача було направлено адвокатський запит керівнику Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, на який отримано відповідь від 12.11.2024 № 1686ел/01-09, з якої слідує, що адвокатський запит не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, в зв`язку з чим залишається без розгляду.

Доказів неможливості самостійного отримання представником ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича інформації щодо повноважень, суду не надано. Крім того суд прийняв відзив на позов від уповноваженою особи виконавчого комітету Одеської міської ради.

Враховуючи зазначене суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича від 16.03.2026 року про зупинення провадження обґрунтовано тим, що у справі №522/24221/25 зроблено виключно з посиланням на матеріали кримінальної провадження № 12022162510000891 від 18 серпня 2022 року (які були в копіях додані до позову), яке на даний час розглядається в Святошинському районному суді м. Києва Справа № 522/1541/24, Провадження № 1-кп/759/378/26. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України: «Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі».

Вказане Клопотання є ще більше актуальним у випадку відмови суду в задоволенні мого Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України) доданих позивачем в копіях до позову з матеріалів цього кримінального провадження, адже в такому випадку саме в кримінальному провадженні буде перевірена належність та допустимість оригіналів цих документів, які долучені до позову лише в копіях та будуть об`єктивно встановлені обставини, які є істотними та важливими для розгляду цивільної справи.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі представником відповідача не зазначено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи №522/1541/24, Провадження № 1-кп/759/378/26, що розглядається Святошинським районним судом м. Києва.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження № 1202216250000891 за обвинуваченим актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ухвалою суду від 17.12.2024 року прийнято позов поданий адвокатом Сягровець Т.М.

Також ОСОБА_2 подано письмові пояснення на позов 08.12.2025 року.

Суд враховуючи що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи, всі учасники надали свої процесуальні заяви(позов, відзив, відповідь на відзив, пояснення) а також що відповідач не є учасником кримінального провадження., та обвинувачені не є учасниками даної цивільної справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича від 11.05.2026 року про витребування оригіналу Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 серпня 2025 року укладений між Акціонерною компанією «Ізанагі ЛТД» та Адвокатським об`єднанням «Південна регіональна колегія адвокатів» та оригіналів Договорів укладених між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_13 та замовником адвокатом Кравцан Віктором Михайловичем стосовно квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 ; призначення судової почеркознавчої експертизи та залишення позову без руху обґрунтовано тим , що для встановлення істини у справі та обґрунтованого підтвердження, що Договір з повноваженнями на ведення справи в суді дійсно підписаний хоча б одним директором та призначити щодо цього Договору судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_14 у Договорі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? При цьому адвокат Довгаль С.В. вислови свою недовіру об`єктивного проведення судової експертизи в ОНДІСЕ, оскільки в м. Одесі знаходяться представники позивача.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Тобто, чинне законодавство визначає дві основні підстави для призначення судом експертизи, а саме:

- з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зазначене питання щодо справжності підпису Ребеки Матіас не відноситься до предмету спору.

Проте, суд вже витребував і оглянув наявності оригіналу договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 серпня 2025 року укладений між Акціонерною компанією «Ізанагі ЛТД» та Адвокатським об`єднанням «Південна регіональна колегія адвокатів», отже підстав для витребування не вбачає. Також суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки будь-яких обґрунтованих доказів на спростування наявності саме підпису ОСОБА_14 у Договорі про надання правової допомоги не надано. Крім того будь-яких заперечень з боку АК «Ізанагі ЛТД» щодо повноважень від їх імені представляти інтереси в даній справі не встановлено.

Щодо обґрунтування про залишення без руху позовну заяву компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Тавер Девелопмент» про витребування майна та визнання недійсними дублікатів Свідоцтв про право власності - для надання можливості позивачу провести правомірне та правильне визначення ціни позову та відповідної сплати судового збору.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, підписана представником позивача, долучені до позовної заяви копії доказів є читабельними, а судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Також не відноситься до предмету спору витребування оригіналів Договорів укладених між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_13 та замовником адвокатом Кравцан Віктором Михайловичем стосовно спірних квартир, враховуючи що оцінка спірних квартир не спростована представником відповідача належним чином.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 76-81, 84, 89, 185, 223, 247, 251, 252, 257-261, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича від 03.02.2026 року про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича від 17.02.2026 року про витребування копії довіреності - залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича від 16.03.2026 року про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича від 11.05.2026 року про витребування оригіналу Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 серпня 2025 року укладений між Акціонерною компанією «Ізанагі ЛТД» та Адвокатським об`єднанням «Південна регіональна колегія адвокатів» та оригіналів Договорів укладених між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_13 та замовником адвокатом Кравцан Віктором Михайловичем стосовно квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 ; призначення судової почеркознавчої експертизи та залишення позову без руху - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.