Постановление суда № 136552177, 11.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20434/24

Провадження № 2-др/521/67/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2026 року рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Ісагіс», про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивачів.

Представник відповідача ТОВ «Ісагіс» звернулася до суду із клопотанням про стягнення судових витрат, у якому просить стягнути з позивачів 70 000 грн на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат надано, зокрема, Акт приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2026 року.

Від представника позивачів надійшли заперечення, у яких вона просить відмовити у задоволенні заяви, вказуючи, зокрема, на те, що заява була зареєстрована судом 08.04.2026 року (після спливу 5-денного строку), а також на недотримання вимог ст. 141 ЦПК України та просили провести розглядати справу у її відсутності .

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 521/20434/24 за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо строків подання заяви через систему «Електронний суд»

Судом встановлено, що рішення у справі ухвалено 02.04.2026 року. П`ятиденний строк для подання доказів понесених витрат закінчувався 07.04.2026 року. Згідно з властивостями електронного документа, клопотання відповідача було сформовано та подано через систему «Електронний суд» 07.04.2026 року о 18:49:57, тобто після закінчення робочого часу суду, у зв`язку з чим вхідна реєстрація документа відбулася наступного дня 08.04.2026 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали передані відповідними засобами зв`язку. Останній день строку триває до 24 години. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 761/29374/19, оскільки подання заяви здійснювалося засобами електронного зв`язку, заявник мав право усунути недоліки (подати документи) до 24:00 години останнього дня строку. Закінчення робочого часу в суді раніше цієї години не позбавляє учасника права подати документ через підсистему «Електронний суд». Отже, фізичний строк подання документа (до 24:00 07.04.2026) відповідачем пропущено не було.

Щодо дотримання процесуального обов`язку (попередньої заяви)

Незважаючи на дотримання строку направлення документа, суд бере до уваги імперативні вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо обов`язкової наявності попередньої заяви про намір подати такі докази, зробленої до закінчення судових дебатів.

Відповідач у своєму клопотанні посилається на те, що у відзиві на позовну заяву (поданому попереднім представником адвокатом Мартишко А.С.) було вказано орієнтовний розмір витрат 50 000 грн та повідомлено суд про намір надання доказів понесення витрат на правову доппомогу. Однак, наразі відповідач подав докази та заявив до стягнення додаткові витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Хаджи І.Д. (у сумі 52 000 грн), обґрунтовуючи це послугами, наданими вже після подання відзиву та після ухвалення рішення (Акт від 03.04.2026 року).

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України є імперативними. У вказаній справі Велика Палата ВС залишила без розгляду вимогу про стягнення додаткових витрат на правову допомогу, оскільки учасник справи своєчасно (до закінчення судових дебатів) не зробив заяви про намір подати докази щодо цих додатково понесених витрат після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 01.04.2026 року, представник відповідача адвокатом Хаджи І.Д. під час судових дебатів не робила жодної заяви про намір подати докази щодо додаткових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Надані відповідачем докази на суму (зокрема, щодо послуг за Актом від 03.04.2026), подані з порушенням процесуального порядку, оскільки суд та інші учасники процесу не були попереджені про їх подання до закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, недотримання порядку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України (відсутність попередньої заяви про подання доказів щодо додаткових судових витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Хаджи І.Д.), має наслідком залишення такої заяви без розгляду в частину вимог заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Хаджи І.Д. (у сумі 52 000 грн).

Разом з цим суд продовжує розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про ухвалення додаткового рішення в частині вимог щодо стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Мартишко А.С. у цивільній справі № 521/20434/24 у сумі 18 000 грн, оскільки заява про намір подати докази понесення витрат на надання адвокатом Мартишко А.С. правової допомоги, заявлено до закінчення судових дебатів.

Керуючись ст.ст. 124, 133, 137, 141, 246, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про ухвалення додаткового рішення в частині вимог щодо стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Хаджи І.Д. у цивільній справі № 521/20434/24 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про ухвалення додаткового рішення в частині вимог щодо стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Мартишко А.С. у цивільній справі № 521/20434/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Леонов

11.05.26