Постановление суда № 136551848, 12.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1677/18

Провадження № 6/947/200/26

УХВАЛА

12.05.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси , через систему «Електронний суд» 19.03.2026, представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ( скорочене УДАБК ОМР) подана заява про визнання виконавчого листа, виданий Київським районним судом м. Одеси 27.11.2018 по справі № 520/1677/18, таким, що не підлягає виконанню

Заява обгрунтована тим, що рішення суду за яким вказаний виконавчий лист видавався скасовано Постановою Верховного Суду та провадження у справі було закрито.

Судом встановлено, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 у даній справі, позовну заяву задоволено частково та вирішено, зокрема, стягнути з Управління на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 2055,66 грн.

На виконання вказаного рішення 27.11.2018 Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 520/1677/18 про його примусове виконання, в якому боржником зазначено Управління.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 у справі № 520/1677/18 скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до вказаної норми процесуального права, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Оскільки перелік підстав, зазначений у статті 432 ЦПК України, який передбачає інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є вичерпним, саме на суд покладено обов`язок встановити такі підстави з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У відповідності до вимог п.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, згідно правового висновку Верховного Суду, однієї з підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню є встановлення що вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.

Враховуючи встановлені обставини, факт скасування рішення суду на виконання якого було видано виконавчий лист та правовий висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню а виконавчий лист , виданий Київським районним судом м. Одеси 27.11.2018 по справі № 520/1677/18, підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259,260,261353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 27.11.2018 по справі № 520/1677/18, таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали складено 12.05.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення або складення повного тексту та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня складення.

Учасник справи , якому повна ухвала не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя В. О. Луняченко