Постановление суда № 136550846, 15.05.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2856/26

Провадження № 1-кс/456/567/2026

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 травня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141130000266 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ходорів Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, начальнику Стрийського лінійного відділу ВП «Львівське регіональне відділення Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця», із вищою освітою, раніше не судимому, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

встановив:

Слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , наказом №89/ос від 10.02.2016 призначений на посаду начальника Стрийського лінійного відділу, у зв`язку із перейменуванням підприємства є начальником Стрийського лінійного відділу ВП «Львівське регіональне відділення Енергозбут» філії Енергозбут АТ «Укрзалізниця», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел, в лютому місяці 2026 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, та 14.05.2026 вимагав від ОСОБА_8 95 000,00 гривень та 14.05.2026, близько 14:50 год, одержав від останнього для себе неправомірну вигоду у розмірі 70 000,00 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами Центрального органу виконавчої влади АТ «Укрзалізниця», які згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є посадовими особами, зокрема позитивного рішення щодо розгляду заяви про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії, висновку щодо технічного обґрунтування вимог технічних умов на приєднання до електромережі.

Так, в лютому місяці 2026 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 в службовому кабінеті в м.Стрий, вул. Петлюри, 3, Львівської області, з метою отримання останнім консультації, щодо оформлення дозвільних (технічних) документів пов`язаних з підключенням до електричних мереж АТ «Укрзалізниця». Під час зустрічі ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що згідно своїх посадових обов`язків, не наділений повноваженнями щодо розгляду заяви про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії та надання висновку щодо технічного обґрунтування вимог технічних умов на приєднання до електромережі, оскільки відповідно до Кодексу систем розподілу затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2028 №310, рішення приймається Центральним органом виконавчої влади АТ «Укрзалізниця», що регулює державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, надаючи замовнику висновок щодо технічного обґрунтування вимог технічних умов на приєднання, а отже достовірно знаючи, що своїми діями він порушує порядок розгляду заяви про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії та виготовлення технічних умов та проведення робіт з підключення до електричних мереж АТ «Укрзалізниця», будучи добре обізнаним про процес погодження та розгляду заяви про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії Центральним органом виконавчої влади АТ «Укрзалізниця», висловив пропозиції, які б давали можливість ОСОБА_8 бути впевненим в пришвидшенні розгляду та прийняття позитивного рішення по заяві про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії, шляхом надання йому неправомірної вигоди розмірі 70 000,00 гривень та копій документів, за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами посадовими особами Центрального органу виконавчої влади АТ «Укрзалізниця», запевнивши при цьому, що у разі не виконання вказаної вимоги, заява може тривалий час не розглядатись уповноваженими особами або може бути розглянута негативно.

04.05.2026, в період з 14:50 до 15:10 год, ОСОБА_6 знаходячись в своєму службовому кабінеті, що за адресою: м.Стрий, вул. Петлюри, 3, Львівської області при зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої протиправні дії, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловив пропозицію ОСОБА_8 , щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди, за можливість здійснення ним впливу на невстановлених в ході досудового розслідування посадових осіб Центрального органу виконавчої влади АТ «Укрзалізниця» за пришвидшення розгляду та прийняття позитивного рішення по заяві про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії.

ОСОБА_8 , будучи переконаним в законності такого удаваного способу швидкого розгляду та прийняття позитивного рішення по заяві про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії, запропонованого ОСОБА_6 , за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Будучи поставленим в умови, за яких не надання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки, ОСОБА_8 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_6 14.05.2026, близько 14:50 год, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що за адресом: м.Стрий, вул. Петлюри, 3, Львівської області, під час зустрічі із ОСОБА_8 , висловив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 95 000,00 гривень та одержав від останнього для себе неправомірну вигоду у розмірі 70 000,00 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами Центрального органу виконавчої влади АТ «Укрзалізниця», які згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є посадовими особами, зокрема позитивного рішення щодо розгляду заяви про приєднання електроустановки певної потужності, призначеної для споживання електричної енергії, висновку щодо технічного обґрунтування вимог технічних умов на приєднання до електромережі.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.14.05.2026 в 16:41 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ,: зможе переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, про свідчить те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, використовуючи свої соціальні зв`язки, матеріальний стан останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_6 з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, зможе підробити документи, а також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, свідчить те, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою зміни ним показів або відмови від раніше наданих показів. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

Таким чином, спосіб вчинення злочину, враховуючи обставини воєнного стану, становища в державі, характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_6 , бґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки органами досудового розслідування не доведено обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення. Наявна підозра грунтується на виявленні коштів в службовому кабінеті, що не свідчить про наявність умислу і дані кошти є підкинуті, ОСОБА_6 їх не перераховував та не торкався крім того, не доведено жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, постійне місце роботи є одруженим і йому необхідно заробляти кошти на утримання сім`ї, а відтак просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а у випадку задоволення клопотання обрати заставу в розмір 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12026141130000266 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_6 , будучи начальником Стрийського лінійного відділу ВП «Львівське регіональне відділення Енергозбут» філії Енергозбут АТ «Укрзалізниця» вимагав від ОСОБА_8 95 000,00 гривень.

При розгляді клопотання встановлено, що 15.05.2026 о 13 год. 18 хв. ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Також встановлено, що 14.05.2026 о 18 год. 06 хв. відповідно до вимог ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, 615 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та 14.05.2026 о 16 год. 41 хв. затримано ОСОБА_6 .

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 , сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 від 06.04.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2026, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2026, протокол обшуку від 14.05.2026, протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 14.05.2026, протокол за результатами виготовлення несправжніх спеціальних імітаційних засобів у вигляді бланків грошових купюр від 13.05.2026, протокол огляду та ідентифікації несправжніх спеціальних імітаційних засобів у вигляді бланків грошових купюр від 14.05.2026.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що: 1) підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого його може спонукати, зокрема, встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»; 2) слідчий суддя також дійшов висновку і про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального права суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень потерпілої та свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом узгодження показань; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_10 , про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

А тому слідчий суддя не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 420-405, 407-408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше не судимого, а відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 266240,00гривень.

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ходорів Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, начальнику Стрийського лінійного відділу ВП «Львівське регіональне відділення Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця», із вищою освітою, раніше не судимому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 12 липня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 16:41 год. 14 травня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися зі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 липня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1