№ 136548449, 17.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13055/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «МЕДІАКОМ УКРАЇНА», який проживає за адресою: . АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5673 від 17.12.2025, відповідно до якого 17.12.2025 за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕДІАКОМ УКРАЇНА», актом № 108566/Ж5/26-15-07-02-01/35372802 встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер «МЕДІАКОМ УКРАЇНА» ОСОБА_1 , вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: вимог абз. г пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 305 189 грн., п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, відсутність реєстрації податкових накладних за лютий 2022 на суму 5 069 грн., за березень 2022 на суму 15 322 грн., за квітень 2022 на суму 13 300 грн., за травень 2022 на суму 23 151 грн., за червень 2022 на суму 25 440 грн., за липень 2022 на суму 25 632 грн., за серпень 2022 на суму 27 336 грн., за вересень 2022 на суму 31 774 грн., за жовтень 2022 на суму 31 853 грн., за листопад 2022 на суму 64 764 грн., за грудень 2022 на суму 61 501 грн., за січень 2023 на суму 65 245 грн., за лютий 2023 на суму 65 595 грн., за березень 2023 на суму 65 162 грн., за квітень 2023 на суму 64 563 грн., за травень 2023 на суму 61 196 грн., за червень 2023 на суму 28 521 грн., за липень 2023 на суму 29 231 грн., за серпень 2023 на суму 29 448 грн., за вересень 2023 на суму 29 527 грн., за жовтень 2023 на суму 30 172 грн., за листопад 2023 на суму 33 104 грн., за грудень 2023 на суму 42 580 грн., за січень 2024 на суму 33 199 грн., за лютий 2024 на суму 34 322 грн., за березень 2024 на суму 33 829 грн., за квітень 2024 на суму 35 629 грн., за травень 2024 на суму 35 759 грн., за червень 2024 на суму 36 265 грн., за липень 2024 на суму 36 513 грн., за серпень 2024 на суму 36 943 грн., за вересень 2024 на суму 36 940 грн., за жовтень 2024 на суму 11 014 грн., за листопад 2024 на суму 11 383 грн., за грудень 2024 на суму 16 779 грн., за січень 2025 на суму 15 058 грн., за лютий 2025 на суму 13 638 грн., за березень 2025 на суму 12 481 грн., за квітень 2025 на суму 12 077 грн., за травень 2025 на суму 11 949 грн., за червень 2025 на суму 11 925 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5673 від 17.12.2026; актом про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕДІАКОМ УКРАЇНА» № 108566/Ж5/26-15-07-02-01/35372802 від 17.12.2025.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 5673 від 17.12.2025 датою перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «МЕДІАКОМ УКРАЇНА» зазначено період з 01.10.2021 по 30.06.2025.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

При цьому суд зауважує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 неможливо вважати триваючим, оскільки воно вважається вчиненим у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період та/або пропущення строку подання відповідної податкової звітності, що є разовим порушенням за один конкретний період, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11.12.2018 у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення як зазначене в протоколі у відношенні ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, та на час розгляду справи, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у суду відсутні підстави зазначати в резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова