Постановление суда № 13654794, 21.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.01.11 р. Справа № 15/84

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю “Систем–Пром–Інвест” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35175422)

про відстрочку виконання рішення суду від 26.05.2010 р.

стягувач (позивач) товариство з обмеженою відповідальністю „Ровенькивуглеремонт” м. Луганськ (код ЄДРПОУ 35554593)

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Пропастін В.М. за довіреністю № 1/юр від 04.01.2011 р.

від боржника (відповідача): Лавренов Д.В. за довіреністю б/н від 10.01.2011 р.

ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010 р. по справі № 15/84 позовні вимоги були задоволені в повному об’ємі та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг на суму 242500,00 грн., неустойку в розмірі 4222,16 грн., 3% річних в сумі 1235,75 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 2479,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010 р. по справі № 15/84 залишено без змін.

Судом був виданий наказ про примусове виконання рішення від 26.05.2010 р. по справі № 15/84.

Від товариства з обмеженою відповідальністю “Систем–Пром–Інвест” м. Донецьк до господарського суду Донецької області надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду по справі № 15/84 на 6 місяців.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочку відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан боржника у зв’язку з економічною та фінансовою кризою у країні, а також існуючу велику дебіторську заборгованість. За вказаних обставин боржник просив суд надати йому відстрочку рішення суду по справі № 15/84 строком на 6 місяців. Крім того, в заяві боржник вказує на часткове виконання рішення суду по справі № 15/84 в частині сплати заборгованості в розмірі 125336,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1081 від 27.12.2010 р. з відміткою банку про проведення платежу. В обґрунтування факту наявності дебіторської заборгованості боржник надав до суду акти звірок взаєморозрахунків між ним та іншими підприємствами. Крім того, до заяви додана банківська довідка № 8159 від 24.12.2010 р., згідно якої станом на 24.12.2010 р. залишок грошових коштів на рахунку № 26002002817000 в ПАТ „Донгорбанк” склав 519,24 грн. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Стягувач надав до суду письмові пояснення № 03/юр від 20.01.2011 р. на заяву, в яких проти надання судом боржнику відстрочки на 6 місяців заперечує у зв’язку з тим, що заборгованість, яка виникла у відповідача у зв’язку з веденням господарської діяльності, не може вважатися винятковими обставинами.

При розгляді судом заяви сторони про відстрочення виконання рішення суду незгода іншої сторони на відстрочення ніяким чином не впливає на результати розгляду такої заяви.

Предметом доказування при розгляді цієї заяви є обставини, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача певної грошової суми в установленому порядку та строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

До заяви про відстрочення відповідач не додав будь–яких документів або інших письмових доказів, які б підтверджували ускладнення або неможливість виконання рішення суду від 26.05.2010 р. по справі № 15/84.

Суд ухвалою від 12.01.2011 р. зобов’язував боржника (відповідача) надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою, про наявність або відсутність інших відкритих рахунків в банківських установах, крім рахунку № 26002002817000 в ПАТ „Донгорбанк”; довідки банківських установ про наявність або відсутність коштів на інших рахунках боржника, рух грошових коштів на цих рахунках за грудень 2010 р. – січень 2011 р.; загальну довідку держвиконавця про відкриті виконавчі провадження стосовно боржника та стан їх виконання у теперішній час; завірені копії: усіх постанов держвиконавця щодо примусового виконання рішення суду по даній справі; бухгалтерського балансу та фінансового звіту боржника за 6 місяців 2010 р. та 12 місяців 2010 р.

На вимогу суду відповідач (боржник) надав баланс на 30.09.2010 р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2010 р.; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою, про наявність інших відкритих рахунків № 26000002817001 та № 26000002817002 в ПАТ „Донгорбанк”; довідку ЦВ ПАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку про відсутність коштів на вищевказаних рахунках боржника.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Рішенням суду від 26.05.2010 р. по справі № 15/84 було встановлено, що за договором по спірній накладній прострочення оплати почалося з 10.03.2010 р. Під час розгляду спору в суді відповідач добровільно не оплатив борг. Рішення суду по справі № 15/84 було винесено 26.05.2010 р., далі оскаржувалося відповідачем до апеляційної інстанції, у зв’язку з чим набуло законної сили тільки 19.07.2010 р., але не виконувалося до вересня 2010 р. Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2010 р. по справі № 15/84 виконання рішення господарського суду Донецької області по даній справі було зупинено до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку. Поновлено виконання рішення від 26.05.2010 р. по справі № 15/84 було постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 р. Після цього до 27.12.2010 р. вказане рішення боржником також не виконувалося. Тільки 27.12.2010 р. боржник перерахував стягувачу частину боргу в сумі 125336,75 грн. Залишок боргу на загальну суму 125336,74 грн. (а саме: основний борг в сумі 117163,25 грн., неустойку в розмірі 4222,16 грн., 3% річних в сумі 1235,75 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 2479,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.) відповідачем знову не сплачений. Тобто, боржник шляхом оскарження рішення суду до вищестоящих судових інстанцій фактично набув відстрочення для його виконання. Але добровільного виконання рішення суду в повному обсязі у цей період не відбулося з вини відповідача.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів винятковість даного випадку у розумінні ст. 121 ГПК України; фактичне відстрочення виконання рішення суду боржник вже отримував у період з травня по жовтень 2010 р., але не скористався ним належним чином; не виконання грошових зобов’язань боржника перед стягувачем є наслідком неправомірних та умисних дій виключно боржника, тобто вину боржника у виникненні господарського спору суд вважає доведеною, що підтверджено рішеннями судів усіх інстанцій.

За таких обставин заява боржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю “Систем–Пром–Інвест” м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду по справі № 15/84 на 6 місяців задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Систем–Пром–Інвест” про відстрочку виконання рішення суду по справі № 15/84 на 6 місяців залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Богатир К.В.