№ 136547643, 13.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4937/26

Провадження №: 3/755/2423/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.03.2026 року о 23 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Малишка, 39, передав керування транспортним засобом «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд громадянина ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», номер тесту 5797, результат тестування позитивний 1,47 проміле.

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2.9 (г) Правил Дорожнього руху України.

В судові засідання призначені на 20.04.2026 року, 30.04.2026 року та 13.05.2026 року ОСОБА_1 , будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

При цьому, 20.04.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з необхідністю виклику свідків та долучення доказів, яке було задоволено.

Також, 30.04.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового розгляду до отримання стороною захисту відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві на адвокатський запит щодо надання відеозаписів, фотоматеріалів, записів з камер відеоспостереження, записів із системи «Безпечне місто», записів систем автоматичної фіксації та інших матеріалів технічної фіксації, що стосуються руху транспортного засобу «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , 21.03.2026 року в період часу з 22.00 до 23.30 години, а також копію письмових пояснень жінки, яка була учасницею дорожньо-транспортної пригоди 21.03.2026 року, яке також було задоволено.

Крім того, 08.05.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про допит, в якості свідка ОСОБА_2 . Вважав, покази ОСОБА_2 мають істотне значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, в судове засідання призначене на 13.05.2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, явка заявленого свідка ОСОБА_2 в судове засідання також не була забезпечена стороною захисту, тому враховуючи відсутність в клопотанні відомостей про адресу листування та способи повідомлення, про дату та час розгляду вказаного свідка, суд позбавлений можливості здійснити його виклик та допитати його за відсутності сторони в інтересах якої таке клопотання заявлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/73509 (далі Інструкція), передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: карткою обліку адміністративного правопорушення, рапортами працівників поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серія ЕПР1 №620923 від 21.03.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією квитанції зі спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 , витягом армор, відеозаписами з портативних нагрудних відеореєстраторів, копіює постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2026 року.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Так, з доданої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620923 вбачається, що 21.03.2026 року о 23 годині 00 хвилин, по вул. Малишка, 39-А в м. Києві, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд громадянина ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», номер тесту 5797, результат тестування позитивний 1,47 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_2 не висловлював.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 21.03.2026 року о 23 годині 00 хвилин, по вул. Малишка, 39-А в м. Києві.

Факт передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, згідно якого убачається, що власник транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у автомобілі разом з ОСОБА_2 , поводив себе активно, очевидно обізнаний про керування його автомобілем ОСОБА_2 , який також в цей час перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Транспортний засіб «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно даних зазначених у витязі армор.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9(г) ПДР України передавав керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA698999980313040149000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: