Постановление суда № 136540678, 11.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5993/25

Провадження № 1-в/0203/6/2026

У Х В А Л А

іменем України

11.05.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

директора ПНВФ «Кіріс» - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ПНВФ «Кіріс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПНВФ «Кіріс» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 у кримінальній справі №1-2/2002 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 172 КК України в редакції 1960 року до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності та з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах і організаціях державної форми власності строком на два роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року звільнено від відбуття основного покарання - позбавлення волі та додаткових покарань - конфіскації майна та позбавлення права займати певну посаду за вироком суду.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 у кримінальній справі № 1-2/2002, набрав законної сили 31.12.2002.

Однак вироком суду, а також постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 року та від 25.08.2003 року, які були ухвалені в порядку виконання вироку в частині повернення засудженому ОСОБА_5 належного йому майна, не було вирішено питання про повернення засудженому вилученого у нього майна в повному обсязі, а також не вирішено питання про скасування арешту майна, який був накладений під час досудового слідства на підставі: «Постанови про накладення арешту на майно» від 10.06.1997 року та «Протоколу опису майна» від 10.06.1997 року; «Постанови про накладення арешту на майно» від 10.06.1997 року та «Протоколу опису майна» від 11.06.1997 року, та повернення його в повному обсязі.

У постанові Кіровського районного суду від 25.08.2003 не зазначено в повному обсязі майно, яке було вилучено під час досудового слідства у ОСОБА_5 .

Повний перелік майна, який вилучений у ОСОБА_5 під час досудового слідства, був зазначений в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014, про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2014. В цій постанові суд відокремив вилучене майно, яке було придбане юридичною особою ПНВФ «КІРІС», від майна, яке належало фізичній особі ОСОБА_5 .

Окрім того, постановою Кіровського районного суду від 27.06.2003 вирішено частину майна, яке було вилучено під час досудового слідства у ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду речей, документів, предметів, від 13.06.1996 року, - конфіскувати в дохід держави, як вилучені з обігу фізичних осіб, але суд не перевірив, що це майно належить інший особі ПНВФ «КІРІС».

На майно вилучене під час досудового слідства у ОСОБА_5 , в порядку статті 126 КПК України, арешт був накладений на підставі вказаних вище постанов про накладення арешту на майно та протоколів опису майна до них, проте, судом було зазначено про скасування арешту лише у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 року та тільки на грошові кошти НВФ «КІРІС» (ЄДРПОУ 21862970) на рахунках в банку, який був накладений слідчим прокуратури Дніпропетровської області на підставі «Постанови про накладення арешту на майно» від 17.06.1996 року.

Тобто, про скасування судом арешту майна, який під час досудового слідства був накладений вказаними вище постановами про накладення арешту на майно з протоколами опису майна до них, судом не зазначено у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року та в ухвалених в порядку його виконання постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 року та від 25.08.2003 року.

Заявник посилається на положення ст.ст.409,411 КПК України 1960 року, за якими питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив:

1. Скасувати арешт з технологічного обладнання по переробці пластам та з обладнання для ювелірного виробництва, а саме: установки непереривного лиття, установка вібровакуумна В-10, печі муфельної великої з програмним управлінням, печі ливарної відцентрованої У-121-УК, вальців електромеханічних трьох валкових зі змінними валками, комплектуустаткування цеху воскових моделей, що складається з а) пресу вулканізаційного програмованого багатоступеневого, б) інжекторів «HOREX» у кількості чотирьох штук, в) чотирьох компресорів низького тиску, г) компресора високого тиску для пайки; установки відцентрованого лиття НD-36 фірми «HOBEN» з плазмовим розплавом і вакуумним відсмоктуванням, програмованої; установки вібровакуумної «HOBEN»; муфельної печі Special, ланцюгов`язальної машина MGZ-55, ланцюгов`язальної машини MGZ 90/94; пресу для вулканізації «Теsting»; комплекту устаткування для ювкелірів-модельєрів у кількості 4 шт; устаткування і інструментів для лиття, монтування, полірування і фінішної обробки ювелірних виробів; мастер-моделі ювелірних виробів, у кількості 465 шт.; термопластавтомату КУАСИ-5000; пресу черв`ячного ПЧ-6325 у кількості 2 шт; лінії грануляції пластмас ДГП-60 у кількості 3 шт, агломератора АГМ-600; подрібнювача ІПП-300; лінії грануляції пластмас ЛГП-200 у кількості 4 шт, який був накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області «Про накладення арешту на майно від 10.06.1997 року» та доданого до неї «Протоколу опису майна від 10.06.1997 року.

2. Скасувати арешт з пресформи з виготовлення ящиків методом лиття під тиском, який був накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області «Про накладення арешту на майно від 10.06.1997 року» та доданого до неї «Протоколу опису майна від 11.06.1997 року.

3. Повернути майно, яке належить ПНВФ «КІРІС», а саме: сировину для виготовлення напівдорогоцінного каміння (ювелірне виробництво) та інструментів: запаяний кульок з биркою «ільменітовий концентрат» у кількості 2 шт; запаяний кульок з биркою «цирконовий концентрат» у кількості 2 шт; запаяний кульок з биркою «ставролітовий концентрат» у кількості 2 шт; запаяний кульок з биркою "хромітовий концентрат" у кількості 2 шт; запаяний кульок з биркою «дистен-силіманітовий концентрат» у кількості 2 шт, всього у кількості 10 запаяних кульків; шліфувальні круги з алмазним покриттям у кількості 15 тон та циліндри шліфувальні з алмазним покриттям у кількості 8 шт, кристали різного розміру 8 шт., які вилучені у ОСОБА_5 на підставі «Протоколу огляду речей, документів, предметів» від 13.06.1996 року.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 та директор ПНВФ «КІРІС» ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу часткового задоволення клопотання та зняття арешту з обладнання, яке не було предметом відшкодування вартості майна на користь ОСОБА_5 за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року.

Дослідив матеріали клопотання, вислухав учасників провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч.1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

З матеріалів кримінальної справи №1-2/2002 в архіві Центрального районного суду міста Дніпра вбачається, що ОСОБА_5 16.12.2002 засуджений за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 172 КК України в редакції 1960 року до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності та з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах і організаціях державної форми власності строком на два роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання - позбавлення волі та додаткових покарань - конфіскації майна та позбавлення права займати певну посаду за вироком суду.

Ухвалюючи вирок, суд не вирішив питання щодо зняття арештів на майно, накладених під час досудового слідства.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Приватна науково-виробнича фірма «КІРІС» зареєстрована 20.09.1991 року, засновник та керівник ОСОБА_5 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року зі змінами від 5 червня 2013 по справі «Роженко та інші проти України» постановлено, що держава відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними.

Невиконаними рішеннями по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 були постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 та від 25.08.2003 року про повернення засудженому ОСОБА_5 належному йому майна.

З матеріалів кримінальної справи №1-2/2002 вбачається, що на підставі постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 10.06.1997 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , протоколом від 10.06.1997 року здійснено опис майна: ювелірне обладнання у транспортувальному стані в окремих агрегатах 8 шт; термопечі 3 шт; термопластавтомат розукомплектований по агрегатам: прес, термоблок, гідростанція, распредстанція - 4 шт; обладнання, упаковане в дерев`яні ящики з написом ЛГП-200 15 шт., яке було передано на зберігання заступнику директора заводу «Красний металіст» - ОСОБА_6 .

На підставі постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 10.06.1997 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , протоколом від 11.06.1997 року здійснено опис майна, а саме: пресформи з виготовлення ящиків методом лиття під тиском, яка передана на зберігання на бувала на зберіганні в ЗАО «Днепропластмас».

Постановою Кіровського районного суду від 25.08.2003 року прийняте рішення про повернення ОСОБА_5 належного йому майна, а саме: ювелірне обладнання в транспортувальному стані в окремих агрегатах: установка непереривного лиття, установка вібровакуумна В-10, піч муфельна запрограмована на спеціальний заказ, піч литтєва відцентрована У-121-УК; комплект обладнання воскових моделей, який складається з преса, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску та компресора високого тиску для пайки; обладнання фірми НОВЕН, а саме: установки відцентрованого лиття НД-36 та вібровакуумна піч муфельна Special, ланцюговязальна машина MGZ-55, ланцюговязальна машина MGZ90/94; обладнання по переробці пластмаси, а саме: терсем, мопластавтомат КУАСИ-5000 розукомлектований у вигляді чотирьох агрегатів: прес, термоблок гідростанція і распрєдстанція, яке перебувало на зберіганні у заступника директора заводу «Красний металіст» - ОСОБА_6 .

Оскільки майно, що перебувало на зберіганні у заступника директора заводу «Красний металіст» ОСОБА_6 та підлягало поверненню ОСОБА_5 згідно виконавчого документа не було виявлено, державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну порядку виконання рішення із обов`язкового характеру на монетарний.

Остаточним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року задоволене подання Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_5 , належного йому майна.

Змінено порядок виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_5 , належного йому майна та останньому відшкодовано вартість майна з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» в розмірі встановленої комісійною судово-товарознавчою експертною оцінкою вартості технологічного обладнання 835750 (вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначеним рішенням ОСОБА_5 , який є директором ПНВФ «КІРІС», за рахунок держави відшкодована вартість майна, яке на виконання рішення суду не можливо було повернути в натурі, а саме вартість майна, визначеного в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2003 року, суд не вбачає підстав для скасування арешту на зазначене майно.

Однак, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2003 року не вирішене питання щодо повернення ОСОБА_5 іншого майна, яке було визначене протоколом опису від 10.06.1997 року, а саме обладнання, упакованого в дерев`яні ящики з написом ЛГП-200 15 шт., яке також було передано на зберігання заступнику директора заводу «Красний металіст» - ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту на зазначене обладнання.

Постановою Кіровського районного суду від 27.06.2003 року прийняте рішення про повернення ОСОБА_5 належного йому майна, в тому числі пресформи з виготовлення ящиків методом лиття під тиском, яка перебувала на зберіганні в ЗАО «Днепропластмас».

Виконавче провадження за виконавчим листом № 1-2 від 10.12.2008 року, про повернення ОСОБА_5 зазначеного майна до теперішнього часу перебуває на виконанні в Солонянському відділу ДВС у Дніпропровському районі Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині скасування арешту на пресформу з виготовлення ящиків методом лиття під тиском, накладеного постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 10.06.1997 року, яка перебувала на зберіганні в ЗАО «Днепропластмас».

Щодо скасування арешту з іншого обладнання, зазначеного у клопотанні, суд зазначає, що скасування арешту можливо лише з того майна, яке було описано на підставі постанови слідчого прокуратури.

Також постановою Кіровського районного суду від 27.06.2003 року прийняте рішення про конфіскацію в дохід держави, як вилученого з обігу фізичних осіб, сировини для виготовлення напівдорогоцінного каміння (ювелірне виробництво) у вигляді концентратів та інструменти: ільменітового, цирконового, ставролітового, хромітового, дістен-силіманітового концентратів, в кількості 10 запаяних кульків, шліфувальних кругів (15 т.) і циліндрів шліфувальних з алмазним покриттям (8 шт), кристалів різного розміру(8 шт) та документів на ці концентрати, круги, кристали, у зв`язку із чим клопотання щодо повернення зазначеного майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника ПНВФ «Кіріс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно від 10.06.1997 року в рамках кримінальній справі № 651381 від 13.06.1996 року у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року), а саме: на обладнання по переробці пластмас та ювелірне обладнання, яке визначене протоколом описи майна від 10.06.1997 року, в частині обладнання, упакованого в дерев`яні ящики з надписом «ЛГП-200», в кількості 15 шт., - скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно від 10.06.1997 року в рамках кримінальній справі № 651381 від 13.06.1996 року у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року), а саме: на пресформу для виготовлення ящиків, яка визначена протоколом описи майна від 11.06.1997 року, як пресформа для виготовлення пляшкових ящиків методом лиття під тиском, - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1